Дело № 2-1022/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

25 июня 2018 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Е.А.Бабеншевой

при секретаре А.А.Рыбенковой

с участием помощника Муромского городского прокурора Громовой Л.А., истца ФИО1, ответчика ФИО2 рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал в иске, что 15 декабря 2017 года в 14 часов в районе дома .... на него напала собака породы «овчарка». Собака находилась на улице одна без намордника и поводка. Собака напала не него сзади и укусила в область (данные изъяты). Собака нападала на него в течении нескольких минут, все это время он отбивался от нее хозяйственной сумкой. Через несколько минут из указанного дома вышла женщина и позвала собаку, которая убежала за ней. В этот же день в 15 часов он обратился за медицинской помощью в поликлинику ГБУЗ ВО «Муромская городская больница № 3». 15 декабря 2017 года по данному факту им подано заявление в полицию. Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности. Поскольку истец испытывал физические страдания от укуса собаки, а также нравственные страдания, то полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по изложенным основаниям, также пояснил, что испытывал физические страдания, поскольку рана от укуса собаки очень долго не заживала. Кроме того, после данного происшествия у него ухудшился сон, что негативно отразилось на его здоровье.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании факт нападения собаки на ФИО1 не оспаривал, иск признал и готов возместить причиненный истцу моральный вред в сумме 5000 руб. Пояснил, что по адресу .... проживает его супруга с сыном, сам он проживает в ..... Собака принадлежит ему, и все время находится за забором, гулять одну ее не выпускают. 15 декабря 2017 года собака выбежала на улицу, и стала лаять на проходившего мужчину, такое происшествие случилось первый раз, ранее собака никого не кусала. 

Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Громовой Л.А., полагавшей, что имеются законные основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причинением увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

15 декабря 2017 года в 14 часов в районе дома .... на ФИО1 напала собака породы «овчарка».

По данному факту ФИО1 обратился с заявлением в МО МВД России «Муромский» о привлечении к административной ответственности жильцов дома .... собака которых бесконтрольно бегала по улице.

22 декабря 2017 года заявление ФИО1 направлено начальнику Муромского отдела Государственной инспекции административно-технического надзора.

Законом Владимирской области от 14 марта 2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» установлена административная ответственность за выгул собак без поводка и намордника.

Согласно п. 27.1. Решения совета народных депутатов округа Муром от 29 августа 2017 года № 378 «Об утверждении правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории округа Муром, надлежащему содержанию расположенных на них объектов», содержание собак рассматривается как деятельность, связанная с повышенной опасностью. Владельцы домашних животных несут ответственность за их здоровье и содержание, а также за моральный и имущественный ущерб либо за вред здоровью человека, причиненный их домашними животными иным лицам.

В соответствии с п. 27.2. Решения запрещается выгул собак без сопровождающего лица и поводка.

17 января 2018 года составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2

Постановлением от 25 января 2018 года государственного административно-технического инспектора Влададмтехнадзора ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Постановлением установлено, что 15 декабря 2017 года около 14 часов ФИО2, являясь владельцем собаки породы «овчарка» возрастом 5 лет, допустил выгул собаки без сопровождающего лица и намордника на территории общего пользования - на улице в районе дома ....

При рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящего спора ответчик ФИО2 свою вину по факту выгула собаки и причинении истцу ФИО1 телесных повреждений не оспаривал.

Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, которое повлекло за собой причинение истцу физической боли и нравственных страданий по этому поводу.

Согласно выписки из медицинской карты ГБУЗ ВО «Муромская городская больница № 3» ФИО1 15 декабря 2017 года осмотрен травматологом, у него имеется: (данные изъяты) произведена перевязка антисептиком. Полный диагноз (данные изъяты). Краткий анамнез: травма уличная от 15 декабря 2017 года. Укушен собакой, укус не провоцирован.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, что в результате противоправных действий ответчика истцу были причинены физическая боль и нравственные страдания, что влечет за собой ответственность по возмещению потерпевшему компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 151 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает степень вины ответчика, обстоятельства причинения вреда, признание ответчиком вины в случившемся, причинение истцу физических страданий (физической боли) и нравственные страдания, учитывая при этом пожилой возраст потерпевшего, материальное положение ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, предусмотренных ч. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, находит возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы или представление во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Бабеншева

Мотивированное решение составлено 02 июля 2018 года.