Дело № 2-2419/2019

64RS0044-01-2019-002759-63

Решение

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года город Саратов 

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретаре Кудряшове М.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о взыскании стоимости товара, неустойки штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Мегафон-Ритейл» (далее – АО «Мегафон Ритейл») о взыскании стоимости товара, неустойки штрафа, компенсации морального вреда, обосновывая требования тем, что 26 апреля 2019 года приобрел смартфон Applе iPhone XS Max imei 

<

№> по цене 89990 руб. В процессе эксплуатации выявился недостаток - не работает камера телефона. 07 мая 2019 года обратился к ответчику с претензией, 19 июня 2019 года обратился в коллегию независимых оценщиков. Согласно заключению эксперта от 19 июня 209 года в смартфоне присутствует недостаток - не работает камера, не работает модуль камеры, неисправность носит производственный характер. Просит взыскать с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 89990 руб., неустойку за каждый день просрочки начиная с 14 июня 2019 года по день вынесения решения суда, на 09 июля 2019 года размер неустойки составил 21597 руб., взыскать неустойку в размере 969,90 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию расходов на оплату услуг представителя 5000 руб., штраф, расходы на проведение досудебного исследования 10450 руб..

В судебное заседание истец не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО1 просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что претензию истца не получали, в связи с чем лишены были провести проверку качества. В связи с изложенным, просит отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении данных требований, просит применить ст. 333 ГКРФ к неустойке и штрафу. Заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя полагает завышенными. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п. п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 ст. 18 Закона).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам.

Судом установлено, что 26 апреля 2019 года ФИО2 приобрел смартфон Applе iPhone XS Max imei 

<

№> по цене 89990 руб. 

В процессе эксплуатации выявился недостаток - не работает камера телефона. 

08 мая 2019 года ФИО2 обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, согласен на проведение проверки качества в его присутствии, направив претензию по юридическому адресу ответчика, однако претензия возвращена истцу за истечением срока хранения. 

Согласно исследованию эксперта ИП фио, проведенному по обращению истца 19 июня 2019 года, в телефоне имеется постоянно присутствующий дефект модуля основной камеры, проявляющийся в виде отсутствия изображения и невозможности осуществлять фото- и видеосъемку. Отсутствие следов нарушения правил эксплуатации позволяют утверждать о неисправности производственного характера. Модуль основной камеры производителем поставляется в срок от 3 до 21 календарных дней, стоимость устранения недостатка 5170 руб. стоимость модуля основной камеры и 1500 руб. стоимость работ по ее замене. 

09 августа 2019 года АО «Мегафон Ритейл» перечислило истцу денежные средства за товар в размере 89990 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере 89990 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, ответчик не оспаривал наличие недостатка в товаре, произвел возврат денежных средств за товар.

Поскольку на момент рассмотрения дела стоимость товара ответчиком истцу выплачена, решение суда в данной части исполнению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора с требованием возврата уплаченной за товар суммы потребитель по требованию продавца и за его счет должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, на ФИО2 лежит обязанность возвратить товар продавцу в полной комплектации. Срок возврата товара в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу суд полагает достаточным и разумным. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком продан истцу товар ненадлежащего качества, в связи с чем нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. разумной и справедливой.

Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа, суд исходит из следующего. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере за период с 14 июня 2019 года из расчета 1% стоимости товара за каждый день просрочки, по день фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку направленная истцом претензия возвращена за истечением срока хранения 13 июня 2019 года, расчет неустойки, установленной за нарушение срока исполнения требований истца надлежит рассчитывать с 14 июня 2019 года по 09 августа 2019 года. Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что судом установлен факт необоснованного отказа ответчиком в удовлетворении требований истца, оснований для освобождения ответчика от ответственности в части взыскания неустойки не имеется. В связи с этим, требования истца о взыскании неустойки обоснованы. 

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера неустойки с обоснованием и доводами о несоразмерности, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере по 89,99 руб. за каждый день просрочки (в размере 0,1% от стоимости товара) является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком. За период с 14 июня 2019 года по 09 августа 2019 года неустойка составит 5129,43 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств.

Кроме того, штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств. Учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении штрафных санкций, так как подлежащий взысканию штраф также несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что поскольку штраф также является мерой ответственности должника, носит компенсационный характер, подлежит снижению до 4000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). 

ФИО2 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., в подтверждение несения данных расходов предоставив договор поручения от 01 марта 2019 года, в соответствии с которым на момент подписания договора вознаграждение оплачено в полном объеме. 

По правовому смыслу положений ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, характера заявленного спора, объема защищаемого права, степени сложности дела, объема удовлетворенной части требования, количества судебных заседаний, качества оказываемой услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Как разъяснено в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 указанного постановления также отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из обстоятельств дела, категории и сложности гражданского дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, их продолжительности и степени участия в процессуальных действиях со стороны представителя, принципа разумности и справедливости, суд считает соразмерным возмещение расходов ответчику на оплату юридических услуг в размере 2000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, с АО «Мегафон Ритейл» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 10450 руб. Несение данных расходов истцом подтверждается представленным досудебным исследованием, квитанцией. Доказательств, свидетельствующих о завышенном размере указанных расходов, ответчиком не представлено. 

Доводы представителя ответчика об отсутствии основания для несения расходов на оплату досудебного исследования, суд признает несостоятельными, поскольку указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, поэтому несение указанных расходов обоснованно. 

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 400 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО2 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 89990 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., неустойку за период с 14 июня 2019 года по 09 августа 2019 года в размере 5129,43 руб., расходы на оплату услуг представителя 2000 руб., штраф 4000 руб., расходы на проведение досудебного исследования 10450 руб. 

Решение суда в части взыскания стоимости товара в размере 89990 руб. не исполнять. 

Обязать ФИО2 возвратить акционерному обществу «Мегафон Ритейл» телефон марки Applе iPhone XS Max imei 

<

№> в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2019 года. 

Судья Т.В. Дарьина