Дело № 2а-1445/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд, в составе председательствующего судьи Грачевой Н.Л., при секретаре Галактионовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Переславскому РОСП УФССП по Ярославской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, отмене акта о наложении ареста, возврате изъятого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Переславскому РОСП УФССП по Ярославской области, просит признать незаконным действия судебного пристав-исполнителя Переславского РОСП ФИО2, выразившееся в наложении ареста и изъятии имущества; признать незаконным и отменить, составленный 05.10.2017г. судебным приставом-исполнителем Переславского РОСП ФИО2 акт о наложении ареста (описи имущества); обязать судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП ФИО2 возвратить ФИО1 изъятое имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 05.10.2017г.

Требования мотивированы тем, 17 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Переславского РОСП возбуждено исполнительное производство №22369/17/76017-ИП. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО2 05.10.2017г. были совершены следующие действия: составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в присутствии понятых. При составлении указанного акта была составлена опись, в которую было включено, а затем изъято следующее имущество: компрессор, пресс, станок очистительный, домкрат, набор ключей малый, набор ключей в корпусе. С указанными действиями административный истец не согласен, поскольку спорный исполнительный документ не соответствует нормам Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», ГПК РФ, т.к. нарушают права административного истца и членов его семьи в связи с лишением средства обеспечения жизнедеятельности и существования, ввиду отсутствия иного места работы. На иждивении у административного истца находятся супруга и четверо малолетних детей. ФИО1 является единственным кормильцем в своей семье, занимается профессиональной деятельностью, связанной с ремонтом автомобилей в качестве индивидуального предпринимателя. Изъятое имущество находится в пользовании административного истца. Изъятие спорного имущества делает невозможной дальнейшую профессиональную деятельность, лишает источника дохода для содержания своей семьи. Также изъятие имущества делает невозможной дальнейшую профессиональную деятельность, доходом от которой возможно осуществление оплаты по исполнительному производству.

- Сведения в исполнительном документе не совпадают со сведениями в акте. Вышеуказанный акт содержит сведения, что исполнительное производство № 22369\17\76017-СД возбуждено на основании исполнительно документа № 409\2017 от 22.03.2017 г о взыскании с истца налога в пользу МИФНС №1. Согласно опубликованной в сети Интернет базе исполнительных производств на основании исполнительного листа № ФС 016329798 от 22.03.2017, выданного Переславским районным судом по делу № 2-409 \2017, подлежит взысканию сумма госпошлины, присужденной судом в размере 2592.85 руб. Таким образом, взыскиваемая по исполнительному производству № 22369\17\76017-СД сумма, не имеет отношения к взысканию налогов, следовательно у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основании для его составления и изъятия вышеуказанного имущества. 

- Истец полагает, что стоимость изъятого имущества значительно превышает сумму взыскания по нему. Подлежит взысканию сумма 2592.85 руб, описано и арестовано имущество на сумму 9000 руб.

-Также административный истец указывает, что в качестве понятого судебным приставом-исполнителем привлечен ФИО3, который является заинтересованным лицом в исходе исполнительного производства. ФИО3 является истцом по гражданскому делу № 2-409\2017 по иску о защите прав потребителей, по результатам рассмотрения судом 22.07.2017 г выдан исполнительный лист № ФС 016329798. 

- Судебным приставом - исполнителем наложен арест и включено в опись имущество необходимое для профессиональных занятий гражданина –должника. 

Согласно абзацу 4 ч 1 ст 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину –должнику на праве собственности : имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда. 

Учитывая размер минимальной оплаты труда, ни одно из наименований включенных в опись судебным приставом- исполнителем оборудования, не могло быть арестовано и изъято у истца на законных основаниях. При этом истец всячески возражал против установленной судебным приставом –исполнителем стоимости изымаемого имущества. 

Судебный пристав- исполнитель обязан привлечь оценщика имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом –исполнителем оценкой имущества. судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий нарушены положения Федерального закона « Об исполнительном производстве» 

- Кроме этого, в нарушение положения ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ «об исполнительном производстве» судебным приставом –исполнителем в адрес административного истца не направлялось постановление о наложении ареста на имущество. 

В судебном заседании административный ответчик ФИО1 заявленные требования поддержал. Пояснил обстоятельства, указанные в иске.

Представитель административного ответчика Переславского РОСП УФССП по Ярославской области в лице начальника районного отдела – старшего судебного пристава ФИО2, она же судебный пристав-исполнитель, осуществлявшая исполнительные действия, в судебном заседании иск не признала. Предоставила отзыв в письменном виде (л.д. 15-17).

Из отзыва следует, что в Переславском РОСП УФССП по Ярославской области на принудительном исполнении в отношении должника ФИО1 имеется ряд исполнительных производств, которые в соответствии со ст. 34 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» объединены в сводное по должнику с присвоением №22369/17/76017-СД, в состав которого входит 23 исполнительных производства на общую сумму 226 900, 66 рублей – взыскание задолженности в пользу МИ ФНС России № 1 по ЯО (взыскание налогов и сборов, госпошлин, страховых взносов и пени).Самое первое исполнительное производство возбуждено в отношении ФИО1 в 2007 году. В рамках сводного исполнительного производства 08.08.2017 года судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: 

<

адрес скрыт> где был наложен арест (составлен акт описи и ареста имущества) на оборудование и инструменты в рамках исполнительных производств о взыскании налогов и сборов. Копия акта была вручена ФИО1 В акте описи и ареста имущества указана предварительная стоимость имущества, подлежащего аресту, а также отметка о там, что должник может воспользоваться правом самостоятельной реализации имущества. По данному акту описи и ареста имущества по истечении 10-дневного срока судебным приставом произведена оценка. Постановление об оценке имущества направлено сторонам исполнительного производства для ознакомления и в случае несогласия со стоимостью имущества – обжалования в порядке подчиненности либо в судебном порядке. Однако до настоящего времени жалоб по стоимости арестованного 08.08.2017г. имущества от ФИО1 не поступало. В связи с чем, данное имущество реализовывалось в соответствии со ст. 87.1 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В виду того, что стоимости арестованного имущества недостаточно для погашения задолженности должника в полном объеме, 05.10.2017 года старшим судебным приставом-исполнителем Переславского РОСП УФССП по ЯО ФИО2 был осуществлен повторный выход по вышеуказанному адресу, в ходе которого был наложен арест на имущество должника. В спорном акте имеется отметка, записанная со слов должника о том, что арестованное имущество не принадлежит должнику. В присутствии понятых должнику было предложено предоставить документы, подтверждающие принадлежность изымаемого имущества третьему лицу. Однако документов, подтверждающих принадлежность изымаемого имущества третьему лицу до настоящего времени ФИО1 не предоставлено. Копия оспариваемого акта вручена должнику 05.10.2017г. Имеющаяся у административного истца задолженность – задолженность от осуществления предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Индивидуальный предприниматель отвечает по своим долгам имуществом, как физического лица, так и тем, которое необходимо для осуществления предпринимательской деятельности.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что он взыскатель по иному исполнительному производству, в оспариваемых исполнительных действиях не является заинтересованным лицом.

Определением от 20 октября 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель МИ ФНС России № 1 по Ярославской области (л.д. 97). 

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании 26 октября 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели МИ ФНС России № 9 по Владимироской области, Управление Пенсионного фонда в г. Ростове ( межрегиональное), Фонд социального страхования РФ ГУ Ярославское региональное отделение. Заинтересованные лица о дате и месте судебного заседания извещены, представители в судебном заседании не участвовали. 

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что:

- постановлением судебного пристава-исполнителя Переславского отдела УФССП по ЯО возбуждено исполнительное производство № 17488/7/07 в отношении должника ФИО1 в пользу МИФНС № 9 по Владимирской области в размере 4637, 46 рублей (л.д. 95,96);

- постановлением от 10.09.2015г. вр.и.о. судебного пристав-исполнителя Переславского РОСП УФССП по ЯО возбуждено исполнительное производство 24719/15/76017-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя МИ ФНС России № 1 по ЯО, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах, указанных в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачетных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 3 245 руб. (л.д. 91-92);

- постановлением судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП по ЯО от 15.03.2015г. возбуждено исполнительное производство №6859/15/76017-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя МИ ФНС России № 1 по ЯО, предмет взыскания: взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 15 784, 48 рублей (л.д. 88-89,90);

- постановлением судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП по ЯО от 22.10.2014г. возбуждено исполнительное производство №23907/14/76017-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя МИ ФНС России № 1 по ЯО, предмет взыскания: транспортный налог в размере 4242,07 рублей (л.д. 86, 87);

- постановлением судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП по ЯО от 20.11.2014г. возбуждено исполнительное производство №28963/14/76017-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя МИ ФНС России № 1 по ЯО, предмет взыскания: транспортный налог в размере 11 236, 56 рублей (л.д. 83-84, 85);

-постановлением вр.и.о судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП по ЯО от 08.04.2016г. возбуждено исполнительное производство № 11282/16/76017-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу УПФ РФ в г. Переславле-Залесском и Переславском муниципальном районе, предмет взыскания: страховые взносы, включая пени в размере 22 555, 23 рубля (л.д. 79-80, 81-82);

- постановлением судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФСС по ЯО от 19.09.2013г. возбуждено исполнительное производство №21603/13/17/76 в отношении должника ФИО1 в пользу МИ ФНС России № 9 по Владимирской области, предмет исполнения: иной вид налога и сбора в размере 4637, 46 рублей (76-77, 78);

- постановлением судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП по ЯО от 22.06.2012г. возбуждено исполнительное производство № 19900/12/17/76 в отношении ФИО1 в пользу УПФ РФ в г. Переславле-Залесском и Переславском муниципальном районе, предмет взыскания: страховые взносы в размере 17 700, 99 рублей (л.д. 72-73, 74-75);

- постановлением судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП по ЯО от 05.04.2013г. возбуждено исполнительное производство № 7368/13/17/76 в отношении ФИО1 в пользу УПФ РФ в г. Переславле-Залесском и Переславском муниципальном районе, предмет взыскания: страховые взносы в размере 19488, 33 рубля (л.д. 69, 70-71);

- постановлением судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП по ЯО от 04.08.2011г. возбуждено исполнительное производство №23426/11/17/76 в отношении ФИО1 в пользу УПФ РФ в г. Переславле-Залесском и Переславском муниципальном районе, предмет взыскания: страховые взносы в размере 12355, 42 рубля (л.д. 66, 67-68);

- постановлением судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП по ЯО от 22.03.2012г. возбуждено исполнительное производство № 10467/12/17/76 в отношении ФИО1 в пользу УПФ РФ в г. Переславле-Залесском и Переславском муниципальном районе, предмет взыскания: страховые взносы в размере 154, 72 рубля (л.д. 62-63, 64-65);

- постановлением судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП по ЯО от 07.08.2013г. возбуждено исполнительное производство № 18609/13/17/76 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя МИФНС России № 1 по ЯО, предмет взыскания: транспортный налог в размере 2 934, 84 рубля (л.д. 59-60, 61);

- постановлением судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП по ЯО от 09.10.2012г. возбуждено исполнительное производство №27958/12/17/76 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя в пользу взыскателя УФК ПО ЯО (для Государственного учреждения – Ярославское региональное отделение фонда социального страхования РФ), предмет взыскания: страховые взносы, пени в размере 1 478,06 рублей (56-57, 58);

- постановлением судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП по ЯО от 27.09.2011 года возбуждено исполнительное производство №31888/11/17/76 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя в пользу взыскателя МИ ФНС России № 1 по ЯО, предмет исполнения: пени в размере 1123,10 рублей (л.д. 53, 54);

- постановлением судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП по ЯО от 03.06.2014г. возбуждено исполнительное производство № 12918/14/17/76 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя МИ ФНС № 1 по ЯО, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах, указанных в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачетных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 1587, 44 рубля (50, 51);

- постановлением судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП по ЯО от 15.04.2014г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 9473/14/17/76 в пользу взыскателя в пользу УПФ РФ в г. Переславле-Залесском и Переславском муниципальном районе, предмет взыскания: страховые взносы, включая пени в размере 40 387, 24 рубля (л.д. 46-47, 48-49);

- постановлением судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП по ЯО от 21.04.2014г. возбуждено исполнительное производство № 10123/14/17/76 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя МИ ФНС России № 1 по ЯО, предмет исполнения: 224, 72 рубля (л.д. 42-43);

- постановлением судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП по ЯО от 17.07.2017г. возбуждено исполнительное производство № 22369/17/76017-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя МИ ФНС России № 1 по ЯО, предмет исполнения: госпошлина в размере 3 592, 85 рублей (л.д. 38-40);

- постановлением судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП по ЯО от 26.08.2016г. возбуждено исполнительное производство № 23893/16/76017-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя МИ ФНС России № 1 по ЯО, предмет исполнения: транспортный налог в размере 15323,80 рублей (л.д. 35-36);

- постановлением судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП по ЯО от 20.11.2014г. возбуждено исполнительное производство № 28909/14/76017-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя МИ ФНС России № 1 по ЯО, предмет исполнения: штраф как вид наказания по делам об АП в размере 300 рублей (л.д. 31-32);

- постановлением судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП по ЯО от 07.04.2015 года возбуждено исполнительное производство № 8966/15/76017-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя УПФ РФ в г. Переславле-Залесском и Переславском муниципальном районе, предмет взыскания: страховые взносы, включая пени в размере 29 037, 15 рубля (л.д. 27-28).

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Как установлено в судебном заседании указанные выше исполнительные производства в отношении должника ФИО1 объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 22369/17/76017-СД – взыскание задолженности в пользу МИ ФНС России № 1по ЯО, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, госпошлин, страховых взносов и пеней ( л д 158-159).

В силу статей 8, 333-16 Налогового кодекса РФ государственная пошлина является обязательным сбором, уплата, взимание производится в соответствующий бюджет, правоотношения по взиманию государственной пошлины регулируются нормами Налогового законодательства. С учетом изложенного довод административного истца, что государственная пошлина не относится к налогам, судом не принимается во внимание. 

В рамках указанного исполнительного производства 05 октября 2017 года судебным приставом исполнителем ФИО2 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении следующего имущества: компрессор, пресс, станок очистительный, домкрат, набор ключей малый, набор ключей (л.д. 18-20). Предварительная оценка изъятого имущества составляет 9 000 рублей. 

Административным истцом оспариваются исполнительные действия судебного пристава-исполнителя, совершенные 5.10.2017 года. 

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании пояснениями административного истца, материалами дела было установлено, что административный истец узнал об оспариваемом акте 05 октября 2017 года, ознакомился с ним и подписал. 

Административное исковое заявление поступило в адрес суда 06 октября 2017 года, т.е. в пределах установленного срока на обжалование.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К исполнительным действиям относится, в том числе наложение ареста на имущество.

В силу ч. 1, п. п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста:1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об ареста имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

В данном случае арест осуществлен в порядке статьи 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнительного документа.

Из акта о наложении ареста ( описи имущества) от 05 октября 2017 г ( л д 18-20) видно, что исполнительные действия осуществлялись с участием понятых и должника. Должнику разъяснены его права, в том числе право на самостоятельную реализацию имущества, о чем свидетельствует его подпись, акт вручен должнику. Специалист не приглашался. 

По смыслу статьи 80 Закона об исполнительном производстве указываемая судебным приставом-исполнителем при аресте имущества должника оценка имущества, в том числе имущественного права должника, носит предварительный характер, оценка стоимости имущества на стадии составления акта описи арестованного имущества является предварительной и осуществляется без привлечения оценщика.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями пункта 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, исходя из стоимости имущества, не обязан был привлекать специалиста для оценки имущества. 

Судебным приставом-исполнителем соблюдены требования законодательства об исполнительном производстве, какие-либо первичные документы, подтверждающие стоимость арестованного имущества, истцом не представлены.

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности. 

В судебном заседании установлено, что три вещи по позициям акта 1-3й : компрессор, пресс, станок изъяты, находятся на хранении в ССП. 

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В данном случае оценка имущества предварительная, имущество не передано на реализацию, поэтому указанная судебным приставом -исполнителем оценка имущества при составлении описи имущества не нарушает права истца, не противоречит законодательству. 

Административный истец указывает, что при составлении оспариваемого акта в качестве понятого был приглашен ФИО3, который являлся истцом по гражданскому делу №2-409/2017 о защите прав потребителей, ответчиком по указанному делу являлся административный истец. Истец полагает, что ФИО3 заинтересованное лицо, при этом когда то работал судебным приставом исполнителем. 

Согласно ст. 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя. В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

Как следует из пояснений старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2, ФИО3 по сводном исполнительному производству 22369/17/76017-СД ни стороной, ни заинтересованным лицом не является, т.к. предметом данного производства является взыскание налогов, сборов, госпошлин, страховых взносов, пеней. Это подтверждено материалами дела. Из материалов дела видно, что ФИО3 является взыскателем по исполнительному производству № 22240\17\76017-ИП ( л д 110-128). Таким образом суд не находит довод истца о заинтересованности понятого ФИО3 по оспариваемому исполнительному производству, состоятельным. 

Законодатель не запрещает участие в исполнительном действии в качестве понятого бывшему работнику службы судебных приставов, поскольку уже нет отношений подчиненности, подконтрольности.

При этом каких-либо доказательств заинтересованности понятого ФИО3 при составлении акта описи и ареста имущества 05.10.2017 года, суду не представлено. 

Пунктом 4 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Исчерпывающий перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, закреплен в ст. 446 ГПК РФ. Данная норма права предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования. Данная статья Закона выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Из сведений УПФ РФ в г Ростове ( межрайонное ) следует, что ФИО1 согласно выписке из ЕГРИП с 26.04.2007 года является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств ( л д 152 ( на обороте). Материалами дела подтверждено, что ФИО1 реально занимается указанным видом деятельности ( л д 143-150). Из материалов дела видно, что на иждивении ФИО1 находятся четверо несовершеннолетних детей ( л д 104-106). 

Из акта о наложении ареста ( описи имущества) от 05.10.2017 года видно, что исполнительные действия производились по адресу : 

<

адрес скрыт>, в гараже, это же следует из пояснений ФИО3,. 

Таким образом имущество находилось по месту работы должника, имущество по своей сути относится к профессиональной деятельности должника ( л д 160). В силу пункта 5 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, как на имущество индивидуального предпринимателя, необходимое для осуществления им профессиональной деятельности, не могло быть обращено взыскание, имущество арестовано и изъято. 

Довод судебного пристава-исполнителя, что ФИО1 утверждал, что имущество не его, документы не представил, судом не может быть принят во внимание, так как каких-либо притязаний 3-их лиц на спорное имущество нет, арест ( опись имущества) производился в гараже по месту работы истца- как должника. 

Суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя в случае описи имущества, относящегося к профессиональной деятельности, используемого для получения дохода, не законны, нарушают интересы истца. 

Требование о возврате имущества подлежит частичному удовлетворению. В судебном заседании установлено, что судебным приставом – исполнителем изъяты только компрессор, пресс, станок точильный. Тиски, 2 набора ключей не изымались, что подтвердил и административный истец. 

Руководствуясь, ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя Переславского РОСП УФССП по Ярославской области ФИО2 выразившиеся в наложении ареста и изъятии имущества. 

Признать незаконным и отменить акт о наложении ареста ( описи имущества ), составленный 05.10.2017 года судебным приставом -исполнителем Переславского РОСП УФССП по Ярославской области ФИО2. 

Обязать судебного пристава исполнителя Переславского РОСП ФИО2 возвратить ФИО1 изъятое по акту ареста ( описи имущества) от 05.10.2017 года имущество : компрессор, оцененный в 5000 рублей ( позиция №1 по акту от 05.10.2017 года ) ; пресс, оцененный в 500 руб. ( позиция №2 по акту от05.10.2017 г) ;станок точильный электрический, оцененный в 1000 руб. ( позиция № 3 по акту от 5.10.2017 г). 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено 07.11.2017 г. 

Судья: Грачева Н.Л.