<

адрес> районный суд 

<

адрес> Дело № 

судья ФИО13

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

<

адрес> РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 27 июня 2023 года

Верховный Суд 

<

адрес> Республики в составе:

председательствующего – судьи ФИО7,

при секретаре ФИО4,

помощнике судьи ФИО5,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры 

<

адрес> Республики ФИО8,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО11, предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное УМЮ РФ по ЧР и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО14 на постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, несудимого, со средним образованием, не работающего, женатого, имеющего 3 детей, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> Республика, 

<

адрес>, обвиняемого по ч.1 ст. 264 УК РФ, 

в связи с примирением сторон.

Мера пресечения до вступления постановления в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде.

Заслушав доклад судьи ФИО7, кратко изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления и возражений, выступления прокурора ФИО8, поддержавшего доводы представления, защитника ФИО11, подсудимого ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №2, просивших постановление оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.

В соответствии с ходатайством осужденного, заявленного после ознакомления с материалами дела и поддержанного в ходе судебного разбирательства, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО12 выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование указывает, что при рассмотрении данного уголовного дела судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а именно: ходатайство потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон было заявлено по инициативе председательствующего; при произнесении последнего слова подсудимым, председательствующий в нарушение требований ч. 1 ст. 293 УПК РФ стал задавать ему вопросы. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ любое решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Обжалуемое постановление этим требованиям закона не соответствует.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9.12.2008 N 25 (в ред. от 24.05.2016), прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06. 2013 N 19 (в ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением сторон судам следует также учитывать наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего. 

Участникам процесса должны быть разъяснены правовые последствия принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд апелляционной инстанции в ходе проверки доводов представления установил, что эти условия судом при принятии решения о прекращении уголовного дела выполнены не были.

Как следует из письменного протокола судебного заседания и аудиопротоколирования, инициатива о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон исходила от председательствующего, при этом сами потерпевшие, согласно материалам уголовного дела, об этом ходатайства не заявляли. 

В силу ст. 293 УПК РФ после окончания прений сторон председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово. Никакие вопросы к подсудимому во время его последнего слова не допускаются. При этом председательствующий вправе останавливать подсудимого, но лишь в тех случаях, когда обстоятельства, излагаемые подсудимым, не имеют отношения к рассматриваемому уголовному делу.

Таким образом, по смыслу закона запрещается прерывать подсудимого при выступлении с последним словом, если для этого отсутствуют предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания.

Между тем, из протокола судебного заседания, в том числе аудиопротоколирования усматривается, что председательствующий по делу предоставив подсудимому последнее слово, стал задавать ему вопросы касательно его отношения к заявленному ходатайству, раскаяния, возмещения ущерба потерпевшим и отсутствия претензий с их стороны. 

Данное нарушение относится к существенным, поскольку ограничивает право подсудимого на защиту и влияет на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи, участникам процесса правовые последствия принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не разъяснялись.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судом при рассмотрении данного уголовного дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущих в силу п. 2 ст. 389.15 ч. 1ст. 389.17 УПК РФ отмену судебного решения в апелляционном порядке. 

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно – процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным и обоснованным и, учитывая, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, находит постановление подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении наряду с устранением допущенных нарушений суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены постановления, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить ФИО1 прежней меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

В случае обжалования в кассационном порядке подсудимый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО7