дело № 2-98/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2017 года село Карпогоры 

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Першиной Е.А., при секретаре судебного заседания Таракановой Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Покшеньгский ЛПХ» о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Усть-Покшеньгский ЛПХ» о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, обосновав свое требование тем, что он проживает в квартире №*** дома №*** по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о нем как о квартиросъемщике содержатся в похозяйственных книгах МО «...». Жилой дом принадлежал Усть-Покшеньгскому КЛПХ, ныне ООО «Усть-Покшеньгский ЛПХ». Дом двухквартирный, в соседней квартире проживает ФИО2 Во время проживания 1/2 доли жилого дома он ремонтировал за свой счет, производил текущий и капительный ремонт, занимался благоустройством и поддержанием порядка за счет собственных средств. Каких-либо платежей, кроме оплаты услуг по водоснабжению не производит, т.е. фактически владеет недвижимым имуществом как своим собственным. Полагает, что приобрел право собственности на 1/2 доли жилого дома в силу приобретательной давности, желает оформить свое право на жилое помещение в установленном порядке. 

Определением судьи от 03.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ФИО2 и Управление Росреестра по Архангельской области и НАО.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивает. 

Ответчик ООО «Усть-Покшеньгский ЛПХ», третье лицо ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Архангельской области и НАО и администрации МО «Пинежский район» в судебное заседание не явились, направили отзывы на исковое заявление, согласно которых администрация МО «Пинежский район» не возражает против удовлетворения иска, Управление Росреестра по Архангельской области и НАО возражает против удовлетворения требования истца о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом в силу приобретательной давности, поскольку истцом не доказано, что он владеет и пользуется спорным объектом, в том числе на правах правопреемника (например, в порядке наследования), 18 и более лет, а также отсутствие договорных отношений с прежним собственником спорного объекта. 

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также иными способами, установленными законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца.

Истцом ФИО1 избран способ защиты своего права путем признании права собственности на 1/2 долю спорного жилого дома в силу приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 3 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает в квартире №***, расположенной в доме №*** по 

<

адрес>. При этом ни истцом, ни ответчиком не указаны основания для вселения и проживания истца в спорное жилое помещение.

В реестре недвижимого имущества муниципальной собственности МО «...», МО «Пинежский район» указанный жилой дом не значится.

Из отзыва Управления Росреестра по Архангельской области и НАО следует, что в Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных правах и сделках со спорным жилым домом отсутствуют, с заявлением о государственной регистрации прав собственности на спорный объект истец либо иные лица не обращались.

Добросовестность владения в соответствии с абзацем третьим пункта 15 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

В пункте 59 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Исходя из установленных обстоятельств, непредоставления истцом в нарушение ст. 56 ГК РФ доказательств владения спорным имуществом более пятнадцати лет, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований возникновения у истца права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом №*** по 

<

адрес> в силу приобретательной давности, в связи с чем требование истца удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Покшеньгский ЛПХ» о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 5 апреля 2017 года.

Судья Е. А. Першина