Дело № 12-116/2024

РЕШЕНИЕ

рп. Некрасовское Ярославская область 17 сентября 2024 года

Судья Некрасовского районного суда Ярославской области Захарикова Е.Е., при секретаре Воробьевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Тандер» на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОП РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР о привлечении его к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОП РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР как владелец транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. 

АО «Тандер» обратилось в суд с жалобой, в которой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку на момент фиксации нарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «Сельта», перевозились продукты питания, введенные ограничения не распространяются на перевозку продуктов питания, кроме того ОП Распределительный центр является обособленным структурным подразделением АО «Тандер» и не является самостоятельным юридическим лицом, не может быть привлечено к административной ответственности. 

Представители АО «Тандер», ОП Распределительный центр, должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. МТУ Ространснадзора по ЦФО представлены возражения с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии представителя. 

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно постановлению главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «СВК-2Р (М) ВС», было зафиксировано, водитель, управляя тяжеловесным 2-осным транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 68,99% (4.080 т.) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 10.080 т на ось № при допустимой нагрузке 6 000 т на ось. Специальное разрешение по маршруту а/д 

<

адрес> не выдавалось.

Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства дорожного хозяйства 

<

адрес> на период с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на а/д 

<

адрес> введено временное ограничение движения транспортных средств с грузом или без груза, с превышением установленной предельно допустимой нагрузки на ось: на одиночную ось т/с – 6 т., на 2-осную тележку т/с – 4., на 3-осную тележку т/с – 3 т.

Пунктом 3 указанного приказа установлено, что действие пункта 1 не распространяется на перевозки продуктов питания. 

В подтверждение доводов жалобы в материалы дела представлены товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, из которых с достоверностью следует, что ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № осуществлялась перевозка продуктов питания.

Согласно сведениям УМВД России по 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит АО «Тандер».

ОП Распределительный центр не является самостоятельным юридическим лицом, а структурным подразделением АО «Тандер». 

В силу положений ст.ст. 2.1, 2.10 КоАП РФ филиалы юридических лиц не являются субъектами административной ответственности. 

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство п делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, суд отменяет постановление и о прекращении производства по делу.

При данных обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное главным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 №, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за отсутствием состава административного правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОП РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР о привлечении его к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд Ярославской области в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Е. Захарикова