ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

п.Куеда 12 октября 2018 г.

Куединский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ермаковой О.В., 

при секретаре Бадртдиновой З.Н., 

с участием государственного обвинителя Габдрашитовой М.Т.,

подсудимого ФИО1, защитника Гаязовой Л.А.., 

потерпевшего 

<

ФИО>8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 03:00 часов до 05:00 часов 23 июня 2018 г. ФИО1, находясь в гараже дома по адресу: 

<

адрес> решил неправомерно завладеть автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Потерпевший №1, без цели хищения. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 подошел к лежащему на заднем сиденье, указанного автомобиля Потерпевший №1, достал из кармана его куртки ключи от замка зажигания, сел на водительское место, завел ключом зажигания двигатель автомобиля и поехал в с. Федоровск Куединского района Пермского края. На 6 км+50м автодороги «Федоровск-Тапья» Куединского района Пермского края ФИО1 не справившись с управлением, совершил опрокидывание автомобиля.

Дело назначено к рассмотрению в особом порядке, без исследования доказательств. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, вину признал полностью. 

Согласно материалов уголовного дела, обвинение в отношении ФИО1 является обоснованным. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым ФИО1, поскольку подсудимый возместил ему причиненный ущерб, выплатив ему за поврежденный автомобиль 18000 рублей, принес свои извинения, что является для него заглаживанием вреда в полном объеме, с подсудимым примирились. 

Подсудимый ФИО1 на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию за примирением в соответствии со ст. 25 УПК РФ не возражает.

Защитник против прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1 не возражал, просил ходатайство удовлетворить, ссылаясь на то, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину признал полностью, примирился с потерпевшей стороной, загладил перед ним причиненный вред и принес свои извинения. 

Государственный обвинитель не согласен на прекращение уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ в отношении ФИО1, полагая, что будет нарушен принцип неотвратимости наказания. 

Кроме того, сам подсудимый ФИО1 и его защитник заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с тем, что подсудимый не судим ранее, раскаивается в содеянном, положительно характеризуется, возместил причинённый потерпевшему вред. 

Подсудимый ФИО1. суду пояснил, что осознает последствия прекращения в отношении него уголовного преследования по нереабилитирующему основанию, он искренне раскаивается в содеянном, с целью возмещения вреда он принес потерпевшему свои извинения, возместил в денежном выражении материальный ущерб. Просил учесть его семейное и материальное положение, размер доходов. 

Суд, заслушав подсудимого, защитника и мнение государственного обвинителя полагавшего, что уголовное дело может быть прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, считает, что уголовное дело подлежит прекращению по основанию заявленным подсудимым ФИО1. и его защитником, т.е. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1. преступления, которое по степени тяжести отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, конкретных обстоятельств совершения ФИО1 преступления, учитывая наличие последствий от преступного деяния, совершенного ФИО1 в виде причинения вреда здоровью пассажиру, наличие фактов привлечения к административной ответственности ФИО2, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела по основанию, указанным потерпевшим, т.е. за примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 76 УК РФ. 

Вместе с тем, имеются все основания для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ. 

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в совершении преступления признал в полном объеме, характеризуется исключительно положительно в быту, потерпевшему полностью возмещен причиненный ущерб и заглажен причиненный вред путем принесения извинений. Подсудимый ФИО1 ходатайствовал о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде штрафа, пояснив, что последствия прекращения дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Судом установлено и подтверждено потерпевшим, что ФИО1 возместил ущерб потерпевшему, выплатив ему 18000 рублей, принес потерпевшему свои извинения, тот его простил, что расценивается судом как действия, направленные на заглаживание вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий.

Обвиняемый ФИО1 исключительно положительно характеризуется в быту. Судом установлены смягчающие обстоятельства, такие как признание вины, раскаяние, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением. 

Отягчающих обстоятельств в судебном заседании не установлено. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимого и защитника о прекращении по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит удовлетворению.

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого ФИО1 обязан его уплатить, суд устанавливает в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного и семейного положения обвиняемого, при этом учитывает, что ФИО1, хотя и не имеет постоянного места работы, но имеет неофициальный доход от выполнения строительных работ на стройке в г. Перми, где работает неофициально с августа 2018 г., его дневной доход составляет 1000 рублей, месячный доход зависит от объемов и сроков работы. 

Гражданский иск по делу потерпевшим не заявлялся. 

Вещественное доказательство по делу Автомашину ВАЗ 21093 госномер №, находящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, необходимо возвратить владельцу Потерпевший №1, так как от него поступило ходатайство о возврате вещественного доказательства. 

Процессуальные издержки по делу взысканию не подлежат в связи с рассмотрением дела в особом порядке.

Руководствуясь ст. 239 УПК РФ, суд

Постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ прекратить в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, освободив ФИО1 от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Установить ФИО1 размер судебного штрафа в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, срок оплаты судебного штрафа - в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. 

Возложить исполнение судебного штрафа на судебных приставов-исполнителей по месту жительства ФИО1. 

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УПК РФ отменяет судебный штраф и лицо привлекается к уголовной ответственности.

Отменить в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

Вещественное доказательство по делу автомашину ВАЗ 21093 госномер №, находящуюся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес> возвратить владельцу Потерпевший №1.

Освободить ФИО1. от взыскания судебных издержек в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Пермский краевой суд через Куединский районный суд.

Судья: подпись 

Копия верна 

Судья: О.В. Ермакова