Дело №2-2-192/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н. 

при секретаре судебного заседания Типнер О.Н.

с участием прокурора Булышевой Е.В.,

истца ФИО1,

представителя ответчика Кипрушевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Воркуте пос.Воргашор

10 июля 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, 

установил:

ФИО1 обратилась с иском, в обоснование которого указала, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес обезличен. Вместе с ней в указанной квартире зарегистрирован член её семьи – сын ФИО2 Ответчик ФИО2 был вселен в спорное жилое помещение в качестве постоянного жильца. ФИО1 не чинила ему препятствий в пользовании указанной квартирой, но в настоящее время ответчик в квартире не проживает, так как в декабре 2016 г. вывез все свои вещи и уехал в Адрес обезличен, коммунальные услуги не оплачивает, при этом с регистрационного учета не снимается. Учитывая изложенные обстоятельства, просит признать ФИО2 утратившим право пользования квартирой № Адрес обезличен, а также снять его с регистрационного учёта. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, приведя в обоснование доводы изложенные в иске. Также дополнила, что с момента выезда за пределы г.Воркуты ответчик с ней не общается, не звонит ей, адрес проживания не сообщает. Он общается с ее другими детьми – своими братьями и сестрами. Еще проживая в г.Воркуте, ФИО2 познакомился с женщиной, которая впоследствии уехала из города. Какое-то время он переписывался с ней в соцсетях, а затем уехал к ней жить. Квартира, в которой она и ответчик зарегистрированы, является пятикомнатной. Она не в состоянии оплачивать коммунальные услуги за это жилое помещение, а ответчик ей не помогает. В администрации МО ГО «Воркута» отказались производить обмен квартиры на меньшую, поскольку для этого необходимо либо личное участие ее и ФИО2 при переоформлении документов, либо выдача ответчиком соответствующей доверенности. Поскольку ответчик с ней не общается, производство обмена не представляется возможным. Выезд ФИО2 в другой город носил добровольный характер, никаких конфликтов у них не было, никаких препятствий в проживании в спорной квартире она ответчику не создавала. Возвращаться в г.Воркуту и проживать по адресу регистрации ФИО2 не собирается. 

Третье лицо администрация МО ГО «Воркута», надлежащим образом уведомленное о слушании дела, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило.

Ответчик ФИО2 извещался о месте и времени судебного разбирательства по адресу регистрации, но в судебное заседание не явился. 

ФИО2 зарегистрирован по адресу: Адрес обезличен, что подтверждается справкой ОВМ ОМВД России по г.Воркуте. 

Судебная повестка, направленная ответчику по месту его жительства, возвращена в суд за истечением срока хранения.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что с 2016г. ответчик по месту регистрации не проживает, выехал за пределы г.Воркуты.

Допрошенные в судебном заседании 28.06.2018 свидетели М. и Р. подтвердили, что ФИО2 в 2016г. выехал за пределы г.Воркуты с Адрес обезличен. Также сообщили, что точный адрес проживания ФИО2 им не известен.

Также секретарем судебного заседания неоднократно осуществлялись звонки на номер телефона ответчика, указанный свидетелями. Однако ответчик на звонки не ответил.

Согласно сведениям, представленным ОВМ ОМВД России по г.Воркуте, ответчик не имеет регистрации по иным адресам, в том числе временной. 

Таким образом, отсутствуют сведения о фактическом адресе проживания ответчика.

В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 разъяснено, что ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно требованиям ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Учитывая неизвестность места пребывания ответчика, судом на основании ст.50 ГПК РФ назначен ему в качестве представителя адвокат Кипрушева Т.В. Назначенный судом представитель Кипрушева Т.В. в судебном заседании сообщила, что пыталась дозвониться до ответчика, однако ей это не удалось.

Поскольку судом и его представителем были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени, дате и месте слушания дела, с учетом вышеприведенных требований закона, а также положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием адвоката, назначенного ему в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика – адвокат Кипрушева Т.В. указала, что ответчик о дне, времени и месте рассмотрения дела не уведомлен, поэтому не смог выразить свое отношение к рассматриваемым исковым требованиям. Несмотря на то, что из материалов дела следует о его добровольном выезде за пределы г.Воркуты, иного жилья ответчик не имеет. В настоящее время он снимает квартиру и по месту жительства не зарегистрирован. Его доход составляет около 12 тыс. руб., при этом за аренду жилья он отдает около 7-8 тыс. руб. Ответчик не должен быть лишен жилища, поэтому требования истца о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета удовлетворению не подлежат.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами (ч.4 ст.3 Жилищного кодекса РФ).

При этом положения ч.4 ст.3 Жилищного кодекса РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14).

Из поквартирной карточки усматривается, что ФИО1 на основании ордера от ДД.ММ.ГГ. № является нанимателем жилого помещения по адресу: Адрес обезличен. Совместно с ней в указанной квартире с 26.06.1985 зарегистрирован её сын – ФИО2, ДД.ММ.ГГ. г.р.

Согласно ст.69 (ч.1 и 2) Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Таким образом, ответчик ФИО2, приходясь нанимателю жилого помещения сыном, в соответствии с указанными правовыми нормами приобрел самостоятельное право на спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя ФИО1 

Жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в бессрочное пользование (ч.2 ст.60 ЖК РФ). Это относится ко всем лицам, участвующим в договоре социального найма, т.е. к нанимателю и членам его семьи, проживающим в данном жилом помещении.

В соответствии с доводами истца ответчик ФИО2 зарегистрирован в спорном жилом помещении, но фактически в нем не проживает, т.к. в декабре 2016 г. уехал в Адрес обезличен облоасти. 

Факт регистрации ответчика в жилом помещении по адресу: Адрес обезличен подтверждается справкой отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.Воркуте. Сведения о временной регистрации ФИО2 по месту пребывания по какому-либо иному адресу отсутствуют. 

В силу ст.71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. 

Из изложенного следует, что согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При этом в силу толкования данных положений ЖК РФ, приведенных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Исходя из системной взаимосвязи норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, условием удовлетворения иска ФИО1 о признании ФИО2 утратившим право пользования квартирой № Адрес обезличен является установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей члена семьи нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

В данном случае суд установил, что право пользования квартирой возникло у ответчика на законных основаниях. ФИО2 не обеспечен другим жилым помещением, что подтверждается ответом из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми от 06.06.2018. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель М. показала, что истец ФИО1 приходится ей матерью, а ответчик – братом. ФИО1 живет по адресу: Адрес обезличен. ФИО2 также зарегистрирован по указанному адресу, однако еще в конце 2016г. он уехал жить в Адрес обезличен. Выехал он из квартиры добровольно, ФИО1 его не выгоняла, препятствий в пользовании квартирой ему не чинила, никаких конфликтов между ними не было. Сначала он поехал жить к своей девушке, которую зовут Светлана, а потом он с ней поругался и снимает квартиру, точный адрес его ей не известен. В г.Воркуте он не работал, перебивался случайными заработками. Она периодически общается с ним в соцсетях. ФИО2 сообщил ей, что устроился на работу на завод, получает заработную плату, жизнь у него налаживается, он снимает квартиру. Возвращаться в г.Воркуту он не собирается.

Свидетель Р. (приходящаяся истцу и ответчику дочерью и сестрой соответственно) дала аналогичные показания, сообщив, что ФИО2 имеет регистрацию по адресу: Адрес обезличен. В указанной квартире ответчик не живет с конца 2016г., так как уехал в Адрес обезличен к своей подруге. С ФИО1 у него конфликтов не было, уехал он добровольно. Его точный адрес в Адрес обезличен ей не известен. В настоящее время ФИО2 работает на заводе, получает заработную плату, снимает жилье и возвращаться в г.Воркуту не собирается.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, изложенные ими сведения не противоречивы, последовательны и согласуются как между собой, так и с пояснениями истца.

Суд принимает во внимание что, намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из пояснений истца, подтвержденных показаниями свидетелей, следует, что ФИО2 в декабре 2016 г. выехал из спорного жилого помещения в иное место жительства и с указанного момента в квартире не проживает. Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденном характере выезда ФИО2 из спорной квартиры, в том числе о наличии конфликтных отношений с матерью – ФИО3 на момент выезда, в чинении ему препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется. Материалы дела также не содержат доказательств попыток ФИО2 вселиться в жилое помещение.

Таким образом, ответчик выехал из спорной квартиры и в течение длительного времени (с декабря 2016 г.) в ней не появляется, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не пользуется, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Исходя из положений ч.3 ст.83 ЖК РФ и разъяснений, данных в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14, добровольный выезд ответчика ФИО2 из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит о расторжении им указанного договора и об утрате права на жилое помещение.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО1 ссылается также на то, что ответчик не выполняет свои обязательства по договору социального найма, т.е. не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, сохраняя при этом регистрацию в жилом помещении. Однако суд считает необходимым отметить, что невнесение ФИО2 платы за жилое помещение в рассматриваемом случае не может являться правовым основанием для удовлетворения иска, поскольку в случае оплаты коммунальных услуг за ответчика ФИО1 не лишена возможности взыскать с последнего в судебном порядке, понесенные ею расходы на оплату коммунальных услуг пропорционально причитающейся доле.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ иск о признании ФИО2 утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о снятии ФИО2 с регистрационного учета по указанному адресу, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Статья 7 Федерального закона от 25.06.1993 № 5242-1 предусматривает, что снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно п.п. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства РФ №713 от 17.07.1995, вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства. 

Из изложенного следует, что основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства является вступившее в законную силу решение суда о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Адрес обезличен.

Решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу: Адрес обезличен. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 11.07.2018.

Судья У.Н. Боричева