Дело №2-130/18 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Лобазниковой Е.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика – ООО «Обслуживание недвижимости» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СтройИндустрия» к ООО «Обслуживание недвижимости», ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании виновными в причинении вреда и обязании совершить действия,

у с т а н о в и л :

ООО «СтройИндустрия» (далее – ФИО6, истец) обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании виновными в причинении вреда, обязании устранить причины затопления, обязании предоставить доступ в жилое помещение, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего истцу. Затопление носит длительный характер. Собственниками 

<

адрес>, из которой происходило залитие являются ответчики.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольная форма) к участию в деле в качестве ответчика по ходатайству стороны истца было привлечено ООО «Обслуживание недвижимости» (далее – ФИО7).

На основании изложенного, Общество с учетом уточнения просит суд признать ответчиков виновными в причинении вреда при затоплении части помещения с кадастровым номером № обязать ответчиков в 10-дневный срок устранить причины затопления путем проведения необходимых ремонтных работ; обязать ответчиков ФИО3, ФИО4 и ФИО5 предоставить доступ в жилое помещение представителей ФИО7 для обследования и осуществления ремонтных работ по выявлению и устранению причин и последствий затопления части помещения с кадастровым номером №

В судебном заседании представитель истца требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – ФИО7 в судебном заседании иск не признала по мотивам письменного отзыва на иск, представленного в материалы дела, полагая в нем, что ФИО7 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку причины залива не связаны с повреждением общего имущества многоквартирного дома, а связано с внутриквартирной разводкой, за которую ФИО7 ответственности не несет.

Ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в суд при надлежащем извещении не явились, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. 

В судебном заседании установлено, что ФИО6 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (далее - Помещение), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником 

<

адрес> указанном доме является ответчик ФИО4 с долей в праве №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении прав на оставшуюся долю № сведений в ЕГРН не содержится.

Из актов обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что Помещение подвергалось залитию, которое происходило из 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (Заказчик) и ФИО7 (Исполнитель) заключен договор на содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, согласно которому ФИО7 по заданию ФИО7 за плату, указанную в разделе 4 договора, обязуется осуществлять комплекс работ и услуг согласно перечню по содержанию и техническому обслуживанию Помещения (Приложение 2).

Из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, не доверять которому у суда оснований не имеется, следует, что причиной затопления части Помещения могли быть протечки трубопроводов канализации, расположенных в полости плиты перекрытия, под полом 

<

адрес>. 

Из заключения экспертизы также следует, что по результатам обследования помещений 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, установлено, что доступные для обзора части труб канализации (имущество собственников) имеют удовлетворительное состояние, протечки не обнаружены. Канализационный стояк (общедомовое имущество), обследованный на предмет протечек, находящийся в пределах 

<

адрес>, также имеет удовлетворительное состояние, протечки не обнаружены.

Таким образом, методом исключения суд приходит к выводу о том, что причина заливов состоит в неудовлетворительном состоянии недоступных для осмотра частях трубопроводов в 

<

адрес>, расположенных под полом, в плите перекрытия. 

В ходе рассмотрения дела по существу возник спор относительно того, что к какому имуществу относятся эти скрытые под полом части трубопровода – к общему или к имуществу собственников квартиры. 

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что данное имущество следует отнести к общему имуществу в виде ответвления от стояка до первого стыкового соединения, при этом учитывая в первую очередь тот фактор, что эти части трубопровода не доступны для осмотра собственником квартиры, вследствие чего, следить за их техническим состоянием он не имеет возможности.

Таким образом, поскольку данное имущество относится к общему имуществу, следить за которым в силу вышеуказанных положений закона и договора должно ФИО7, то его и следует обязать устранить причины залития части помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем проведения необходимых ремонтных работ, удовлетворив соответствующее требование истца, следовательно, в удовлетворении этого же требования к остальным ответчикам следует отказать.

Разрешая в силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ вопрос о сроке выполнения необходимого ремонта, суд полагает необходимым определить этот срок - в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Остальные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования о признании ответчиков виновными в причинении вреда ФИО7 не подлежат удовлетворению, поскольку такой способ защиты права не предусмотрен ст. 12 ГК РФ. 

Требование же об обязании ответчиков ФИО3, ФИО4 и ФИО5 предоставить доступ в жилое помещение представителей ФИО7 для обследования и осуществления ремонтных работ по выявлению и устранению причин и последствий затопления части помещения с кадастровым номером № удовлетворению не подлежит, поскольку суду не представлено надлежащих доказательств чинения препятствий со стороны указанных ответчиков ФИО7, кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчики ФИО3 и ФИО5 в настоящее время являются собственниками жилого помещения, но при этом ФИО7 не лишено возможности самостоятельного обращения в суд в случае, если со стороны собственников 

<

адрес> будут чиниться препятствия к доступу к общему имуществу, которое следует отремонтировать ФИО7. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО7 в пользу ФИО7 следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. и за проведение судебной экспертизы в размере 17 000 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «СтройИндустрия» удовлетворить частично.

Обязать ООО «Обслуживание недвижимости» в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить причины залития части помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем проведения необходимых ремонтных работ.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Обслуживание недвижимости» в пользу ООО «СтройИндустрия» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 17 000 руб., а всего 23 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 18 мая 2018 года.