Дело № 2-514/25 10 февраля 2025 года

78RS0012-01-2024-002656-52

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи 

Галкиной Е.С. 

при секретаре 

ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

Истец обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с настоящим исковым заявлением в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга, в обоснование иска указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом, 

<

ФИО>6 и 

<

ФИО>3 в лице представителя 

<

ФИО>6, действовавшего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества, по которому истец обязан передать заемщику денежные средства в размере 1 920 800 рублей, а в обеспечение исполнения данного обязательства 

<

ФИО>3 передает истцу в залог 

<

адрес> лит. А по 

<

адрес> 

<

адрес> займа был удостоверен 

<

ФИО>4, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург 

<

ФИО>8 Ответственность нотариуса была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № договор займа в части передачи в залог квартиры был признан недействительным. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения. 

Истец, ссылаясь на то, что нотариусом не была осуществлена проверка полномочий 

<

ФИО>6, в результате чего истец понес убытки, выраженные в невозможности взыскания денежных средств по договору займа, так как в отношении 

<

ФИО>6 введена процедура банкротства, просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховую выплату в размере 2 661 646 рублей 62 копейки (из которых 1 958 633 рубля 02 копейки сумма основного долга, 703 012 рублей – пени), расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 508 рублей 23 копейки.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца произведена замена с ненадлежащего ответчика АО «АльфаСтрахование» на надлежащего СПАО «Ингосстрах». 

Определением Ленинского районного суда от 05.08.2024 гражданское дело передано по подсудности в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга, по месту нахождения ответчика СПАО «Ингосстрах». 

В судебное заседание явился представитель ответчика по доверенности ФИО3, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении. 

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, а потому суд рассмотрел дело в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 42 Основ законодательства РФ о нотариате при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица.

Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности указанных гражданина, его представителя или представителя юридического лица, за исключением случая, предусмотренного частью седьмой настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству РФ, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях.

Согласно ч. 3 ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в частях первой и второй данной статьи, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенного нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты.

Страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии (часть третья статьи 18 Основ).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, 

<

ФИО>6 и 

<

ФИО>3 в лице представителя 

<

ФИО>6, действовавшего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества, по которому истец обязан передать заемщику денежные средства в размере 1 920 800 рублей, а в обеспечение исполнения данного обязательства 

<

ФИО>3 передает истцу в залог 

<

адрес> лит. А по 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Договор займа был удостоверен 

<

ФИО>4, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург 

<

ФИО>8

Ответственность нотариуса на дату удостоверения договора займа была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору, действие которого закончено ДД.ММ.ГГГГ. 

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответственность нотариуса застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор займа в части передачи в залог квартиры был признан недействительным. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец ссылается на то, что в результате действий - ненадлежащего исполнения служебных нотариусом г. Санкт-Петербурга (в лице временно исполняющей обязанности нотариуса) по осуществлению проверки полномочий 

<

ФИО>6, истцу причинены убытки, выраженные в невозможности взыскания денежных средств по договору займа, так как в отношении 

<

ФИО>6 введена процедура банкротства. Размер убытков истец оценивает в размере 2 661 646 рублей 62 копейки (из которых 1 958 633 рубля 02 копейки сумма основного долга, 703 012 рублей – пени).

Вместе с тем, как следует из указанных выше судебных актов, основанием для признания договора займа в части передачи в залог квартиры недействительным являлся факт того, что 

<

ФИО>6 заключал сделку в своих интересах, а не в интересах представляемого лица. В свою очередь, доверенность указанного лица недействительной не признавалась. 

В силу абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.

Вместе с тем, нотариусом произведено установление лиц, обратившихся за совершением нотариального действия – удостоверения договора займа с залогом, на основании паспорта и действовавшей на дату заключения договора доверенности, исключающих любые сомнения относительно личности указанных граждан и их полномочий. 

По условиям договоров страхования гражданской ответственности, заключенных между нотариусом и ответчиком, страховым случаем является (п. 6.1): установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда выгодоприобретателем действиями (бездействием) страхователя в результате: 6.1.1 совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации; 6.1.2 неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением страхователя; 6.1.3 разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.

Таким образом, обязательным условием для взыскания выплаты страхового возмещения является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству РФ, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт противоправных действий со стороны нотариуса. Указанными выше судебными актами вина нотариуса не установлена. 

Одновременно с этим, суд также принимает во внимание и довод ответчика СПАО «Ингосстрах» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком. Указанный довод ответчик аргументирует тем, что на дату удостоверения договора займа с залогом ответственность нотариуса не была застрахована СПАО «Ингосстрах», договор с нотариусом заключен, в том числе, после вынесения Решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 26.03.2019. 

Пунктом 10.1 Договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между нотариусом ФИО4 и СПАО «Ингосстрах», предусмотрено, что в соответствии с разделом 5 общих условий страхования профессиональной ответственности и п. 6.1 дополнительных условий страхования профессиональной ответственности нотариусов, не являются страховым случаями, если договором страхования не предусмотрено иное, события, возникшие в результате: причинения вреда при осуществлении профессиональной деятельности, о факте которого было (должно было быть) известно страхователю до заключения договора страхования (п. 5.2.7).

Как пояснила сторона истца в судебном заседании истец обращался к нотариусу ФИО4 в 2020 году с претензией по факту совершения нотариального действия, что занесено в протокол судебного заседания (л.д. 174). 

Таким образом, нотариусу было известно о претензии истца еще в 2020 году, то есть до заключения договора страхования между ответчиком и нотариусом ФИО4, в связи с чем, обстоятельства указанные истцом и предъявленные ответчику, не являются страховым случаем.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт причинении имущественного вреда истцу действиями врио нотариуса города Санкт-Петербурга ФИО4, какой-либо вступивший в законную силу судебный акт, устанавливающий факт причинения имущественного вреда гражданину действиями (бездействием) нотариуса также отсутствует. Принимая во внимание, что причинно-следственная связь между фактом признания договора залога недействительным и нотариального действия по удостоверению договора займа с одновременным залогом отсутствует, нотариусом не допущено нарушений порядка осуществления нотариальных действий и требований законодательства при удостоверении спорного договора, отсутствует вина нотариуса в какой-либо форме, следовательно, не имеется оснований для наступления гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11.03.2025 года.

Судья Е.С. Галкина