уголовное дело № 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«17» декабря 2019 года 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Алфёровой М.А., 

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора 

<

адрес> Заикина Ю.М.,

потерпевших – ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

законного представителя ФИО1 – ФИО4 А,В.,

подсудимого – ФИО5,

защитника подсудимого – адвоката Чубукиной Л.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего средне-специальное образования, не работающего, холостого, не имеющего детей, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ, 

установил:

ФИО5 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 час. 15 мин., ФИО5 находился во дворе 

<

адрес>, где увидел ранее ему незнакомых ФИО1, ФИО6, ФИО7 и ФИО2, у которых находился принадлежащий ФИО1 сотовый телефон «Apple iphone 7 32GB» IMEI №.

При указанных выше обстоятельствах у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, а именно открытое незаконное изъятие сотового телефона «Аpple iphone 7 32GB», IMEI №, принадлежащего ФИО1, обращения его в свою пользу и личного обогащения.

Реализуя преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 час. 15 мин., находясь во дворе 

<

адрес>, ФИО5 обратился к ФИО1, ФИО6, ФИО7 и ФИО2 с требованием удалить учетную запись с принадлежащего ФИО1 телефона «Apple iphone 7 32GB» IMEI №. Понимая, что ФИО5 физически сильнее нее, испугавшись ФИО5, ФИО1 удалила учетную запись с принадлежащего ей телефона «Apple iphone 7 32GB» IMEI №. После чего, продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО5, действуя открыто, осознавая, что потерпевшая ФИО1 понимает противоправный характер его действий, не скрывая своего намерения незаконно завладеть чужим имуществом, осознавая общественную опасность своих действий, а также тот факт, что он не является собственником имущества и не имеет права им распоряжаться, с корыстной целью, безвозмездно, противоправно, из рук ФИО1 забрал сотовый телефон «Apple iphone 7 32GB» IMEI №, стоимостью 38000 руб., после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в размере 38000 руб. 

Он же, ФИО5, совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 30 минут, ФИО5 находился совместно с ранее ему незнакомыми ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО2 во дворе 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в 

<

адрес> указанного дома, где временно проживал ФИО2, против воли последнего, а также против воли собственника квартиры ФИО3, с целью обнаружения в квартире ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и выяснения с ними отношений.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО5, осознавая, что временно проживающий в указанном жилище ФИО2, а также собственник квартиры ФИО3 против его проникновения и нахождения в квартире, потребовал от ФИО2 проследовать вместе с ним в указанную квартиру. 

Опасаясь применения насилия со стороны ФИО5, ФИО2, совместно с ФИО5 проследовал к 

<

адрес>, где ФИО5 постучал во входную дверь квартиры и находившийся в квартире ФИО11 открыл входную дверь, после чего ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 час. 30 мин., ФИО5, осознавая, что проживающий в квартире ФИО2, а также собственник квартиры ФИО3 против его проникновения и нахождения в квартире, незаконно, через дверной проем, проник в помещение 

<

адрес>, нарушив конституционное право ФИО2, а также собственника квартиры ФИО3 на неприкосновенность их жилища. 

Подсудимый в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину признал полностью по обоим преступлениям.

Доказательства, собранные по делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ – в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, и ч.1 ст.139 УК РФ – в совершении незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли проживающего в нем лица.

Потерпевшие ФИО1, ФИО2, ФИО3, законный представитель потерпевшей ФИО1 – ФИО12, обратились с заявлением о прекращении уголовного дела, в связи с ходатайством о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым, указав, что причиненный им преступлениями ущерб возмещен в полном объеме, также подсудимый принес свои извинения, претензий к подсудимому они не имеют.

Подсудимый ФИО5, его защитник в судебном заседании просили прекратить уголовное дело, в связи с примирением сторон, указав, что последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ФИО5 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон, не возражала.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Совершенные подсудимым преступления относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, подсудимый ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоят.

От привлечения подсудимого к уголовной ответственности потерпевшие, законный представитель потерпевшего отказались по обоим преступлениям, ущерб, причиненный преступлениями, возмещен в полном объеме.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в совершенных преступлениях, а также учитывая указанные выше данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности прекращения данного уголовного дела, в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 239 УПК РФ, ст.76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободить ФИО5 от уголовного преследования.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО5, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства в виде травматического карабина «Сайга» №, магазин от травматического карабина «Сайга» №, хранящиеся в камере хранения ОП № У МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, по вступлении настоящего постановления в законную силу – возвратить законному владельцу, при отсутствии такового – уничтожить. 

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня его постановления.

Председательствующий Е.Н. Фирсова