ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-632/2026 (33-8076/2025)

Дело№2-1252/2025

УИД 36RS0001-01-2025-000997-82

Строка 2.179 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 29 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Кузнецовой И.Ю., Николенко Е.А.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Николенко Е.А.,

гражданское дело№2-1252/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Ассистанс» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от03июля2025г.,

(судьяДолгих Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» (далее – ООО «РРТ», ООО «Феникс») о взыскании денежных средств по сертификату № от 09.11.2024, выпущенному ООО «Глобал Ассистанс», в размере 223 561, 64 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.11.2024 истец, заключив договор с ООО «РРТ», приобрел автомобиль CHERY TUGGO 8 PRO MAX NEW, стоимостью 3 100 000 руб. с использованием кредитных средств, путем заключения кредитного договора. Часть денежных средств, полученных по кредитному договору, в размере 240 000 руб. была перечислена на счет ООО«РРТ» для оплаты услуг по сертификату № от 09.11.2024. Истец к ООО «Глобал Ассистанс» за получением услуг по сертификату не обращался. 16.01.2025 истец направил ООО «Глобал Ассистанс» заявление об отказе от исполнения договора и просил вернуть денежные средства, однако денежные средства возвращены не были. 04.02.2025 истец направил в ООО «РРТ» заявление об отказе от исполнения договора и просил обеспечить возврат уплаченных денежных средств, однако денежные средства возвращены не были, ответ на заявление также не поступил. На основании изложенного истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском (т.1 л.д.6-12).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа, занесенным в протокол судебного заседания от 17 апреля 2025 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Федеральное правовое объединение» (т.1 л.д.139).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа, занесенным в протокол судебного заседания от 10 июня 2025 г., к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Глобал Ассистанс» (т.1 л.д.219).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от03июля2025 г. постановлено: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Ассистанс» (ИНН

<

***>) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за услуги, оформленные сертификатом от 09.11.2024 года, в размере 223561, 64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, а всего 328561, 64 рублей.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Ассистанс» в доход бюджета Муниципального образования городского округа город Воронеж расходы на оплату государственной пошлины в размере 10700 рублей» (т.2 л.д.16,17-24).

В апелляционной жалобе истец ФИО1, считая указанное решение необоснованным и незаконным в части отказа в удовлетворении требований к ООО «РРТ», просит его отменить, вынести новое, которым исковые требования к ООО «РРТ» удовлетворить. Апеллянт полагает, что ответчик ООО «РРТ» несет самостоятельную ответственность перед потребителем в качестве агента несмотря на отсутствие прямых договорных отношений между ним и потребителем. Предпринимательские отношения ООО «РРТ» с другими лицами не лишают потребителя права взыскивать денежные средства с получателя. Истец указывает, что ООО «РРТ» при получении денежных средств действовало от собственного имени. Доказательств доведения до сведения потребителя того, что ООО «РРТ» при заключении договора действовало на основании агентского договора или доверенности, а также, что денежные средства получены ООО «Глобал Ассистанс» суду не представлено. Апеллянт полагает, что ситуация при которой потребитель заключает договор с одним лицом, а оплата этого договора перечисляется в адрес другого лица, создана с целью уклонения от ответственности и свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика. С учетом внесения в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о предстоящем исключении ООО «Глобал Ассистанс» из реестра, истец полагает вынесенное судом первой инстанции решение не соответствующим критерию исполнимости. По мнению апеллянта суд формально подошел к вопросу разрешения требования о взыскании денежных средств с ООО «РРТ», не в полной мере исследовал обстоятельства дела (т.2 л.д.32-38).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Феникс» указывает, что решением единственного участника от 10 сентября 2025 г. ООО «РРТ» переименовано в ООО «Феникс» и просит оставить решение без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми идентификаторами, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 09 ноября 2024 г. между ООО «РРТ» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор №№ купли-продажи транспортного средства (т.1 л.д.103-107). 10 декабря 2024 г. по акту приема-передачи транспортное средство было передано истцу (т.1 л.д.107 оборот).

09 ноября 2024 г. между ФИО1 (заемщик) и ООО «Драйв Клив Банк» (кредитор) заключен кредитный договор №№ по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 1044230 руб., состоящий из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства, указанного в п. 10 ИУ в размере 600000 рублей, суммы на плату иных потребительских нужд в размере 444230 рублей (т.1 л.д.36-39).

ФИО1 на основании договора-оферты о заключении договора о приобретении «LTA» с ООО «Глобал Ассистанс», выдан сертификат № от 09.11.2024, по которому исполнителем является ООО «Глобал Ассистанс» (т.1 л.д.40, 41-43). Согласно данному сертификату в состав LTA включены:

-юридические услуги (устные и письменные консультации; проверка и составление документов; оценка судебной перспективы; документальное сопровождение сделок) на 3 года в неограниченном количестве, являющиеся подарком;

- сервисные услуги (эвакуация автомобиля при ДТП/при поломке; замена/ремонт колес автомобиля; отключение автомобильной сигнализации; дозаправка автомобиля; вскрытие автомобиля; запуск/зарядка АКБ автомобиля) на 3 года, по 1 услуге в течение 1 года, являющиеся подарком;

- опцион (заключение договора об оказании услуг судебного представительства) на 3 года в количестве 1 требования, являющийся подарком;

- опционный договор «LTA Finance Guard Lite» (совершение платежей за клиента по заключенному им кредитному договору с целью приобретения автомобиля) на 3 года в количестве 1 требования, стоимостью по 20000 рублей за 1 год действия;

- приложение «Helper» (чат с юристом компании; проверка взыскиваемой с клиента задолженности; проверка наличия штрафов; проверка выезда за границу; проверка заявлений о признании клиента банкротом) на 3 года неограниченно в течение срока действия сертификата, стоимостью по 20000 рублей за 1 год использования;

- приложение «MED Helper» (расчет компенсации за вред, причиненный в результате ДТП по ОСАГО, сервис оформления документов и жалоб на действие страховой компании; расчет компенсации морального вреда, причиненного лицу в результате ДТП) на 3 года неограниченно в течение срока действия сертификата, стоимостью по 20000 рублей за 1 год использования;

- приложение «Social Helper» (информирование о льготах и социальных выплатах, полагающихся клиенту, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и порядке их получения) на 3 года неограниченно в течение срока действия сертификата, стоимостью по 20000 рублей за 1 год использования.

Денежные средства в размере 240 000 рублей по платежному поручению №№ от 12.11.2024 переведены ООО «РРТ», в счет оплаты стоимости подключения к программам помощи на дорогах клиента ФИО1 (т. 1 л.д.44).

С претензией о возврате денежных средств ФИО1 обратился в ООО «РРТ», претензия была получена 11.02.2025. Аналогичная претензия, адресованная в ООО «Глобал Ассистанс», согласно сведениям с сайта Почта России (почтовое отправление ШПИ №) получена адресатом 23.01.2025 (л.д.45-51).

Рассматривая возражения ООО «РРТ», суд первой инстанции установил, что из раздела 4 договора купли-продажи транспортного средства от 09.11.2023, заключенного между ООО «РРТ» и ФИО1 следует, что цена автомобиля CHERY TUGGO 8 PRO MAX NEW составляет 3100000 рублей, из которой стоимость автомобиля, принятого в зачет приобретаемого, составляет 2500000 рублей, скидка по программе трейд-ин - 200000 рублей, по программе семейный автомобиль - 150 000 рублей, персональная скидка - 620000 рублей (том 1 л.д. 103-105).

В пункте 4.1 договора указано, что персональная скидка предоставляется продавцом покупателю при исполнении покупателем условий, указанных в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора купли-продажи.

По условиям предоставления персональной скидки, приведенным в приложении № 1 договора, скидка предоставляется при одновременном наступлении следующих обязательств: покупателем заключен и будет исполняться кредитный договор на приобретение автомобиля, договор страхования по одному из рисков (КАСКО), договор страхования по одному или нескольким рискам, а также договор на предоставление юридической помощи. В приложении указано, что покупатель осознает, что заключение указанных договоров является его личным желанием и правом, а не обязанностью, и что факт такого заключения влияет на уменьшение цены договора. В приложении приведены список партнеров, с которыми покупатель вправе заключить указанные договоры, в том числе ООО «Глобал Ассистанс» (том 1 л.д.106-107).

Из условий субагентского договора № 14-ЛТ от 10.03.2022, заключенного между ООО «РРТ» (субагент) и ООО «Федеральное правовое объединение» (агент), следует, что субагент обязуется за плату совершать от имени и за счет принципала сделки по реализации комплексов, реализуемых в соответствии с публичными офертами принципала. По сделке, совершенной ООО «РРТ» и клиентом права и обязанности возникают непосредственно у ООО «Глобал Ассистанс» (принципал). За заключение договоров с клиентами субагент получает вознаграждение (том 1 л.д. 110-111).

01.11.2021 заключен агентский договор № 2ЛТ между ООО «Глобал Ассистанс» (принципал) и ООО «Федеральное правовое объединение» (агент), ссылка на него имеется в субагентском договоре (том 1 л.д.94).

Согласно п.1.1. указанного договора агент поручает, а субагент обязуется за плату совершать от имени и за счет Принципала сделки по реализации (продаже) комплексов LTA.

Оплата по субагентскому договору подтверждается платежным поручением от 17.01.2025, а также актом-отчетом от 30.11.2024 о количестве реализованных комплексов по субагентскому договору от 10.03.2022 № 14Л-Т (том 1 л.д.113-119). В акте-отчете, в том числе, указана реализация сертификата ФИО1

Представитель ООО «Глобал Ассистанс» в письменных возражениях на иск, указал, о том, что не оспаривает получение денежных средств по сертификату, реализованному истцу, денежные средства по указанному сертификату были перечислены на счет ООО «Глобал Ассистанс» от ООО «ФПА», который является агентом ООО «Глобал Ассистанс» по агентскому договору №2ЛТ от 01.11.2021.

Разрешая настоящий спор, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 1, 168, 309, 420, 421, 429.3, 431, 432, 438, 440, 450.1, 456, 782, 1225, 1233, 1235, 1237, 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, также ГК РФ), статей 4, 10, 13, 15, 16, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт заключения истцом договора купли-продажи транспортного средства, кредитного договора для целей приобретения автомобиля, получения истцом сертификата, оплаты услуг по сертификату, дальнейшего отказа истца от услуг, а также то, что какие-либо услуги возмездного характера по сертификату № от 09.11.2024 истцу фактически ООО «Глобал Ассистанс» не оказывались, суд первой инстанции, посчитав о наличии у истца права на отказ от исполнения договора до окончания срока его действия и права требования возврата уплаченных денежных средств, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к одному из ответчиков - ООО «Глобал Ассистанс» и взыскании с последнего денежных средств, оплаченных за сертификат № от 09.11.2024 в размере 223561, 64 руб., и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 100000 руб.

На основании положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 4 пункта2, пункта 3 статьи 333.36, пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из размера подлежащих удовлетворению требований имущественного характера, требований неимущественного характера, суд первой инстанции взыскал с проигравшего ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10700 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «РРТ» суд первой инстанции отказал, указав, что данный ответчик фактически исполнителем услуг не является, также как и конечным получателем денежных средств, уплаченных банком по кредитному договору, заключенному с истцом.

Поскольку решение суда первой инстанции в той части, которой удовлетворены требования истца к ООО «Глобал Ассистанс» сторонами в апелляционном порядке не обжаловано, апелляционная жалоба истца каких-либо доводов в данной части не содержит, в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом проверки судебной коллегии являются доводы апелляционной жалобы относительно отказа в удовлетворении требований истца к ООО «РРТ».

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ).

Исходя из положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Как следует из буквального толкования условий договора, предметом спорного договора является право клиента потребовать в будущем получения услуг в течение срока действия договора, что, соответственно, позволяет признать правоотношения сторон отношениями по возмездному оказанию услуг, которые регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

По смыслу указанных положений закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что заключение ФИО1 договора с ООО «Глобал Ассистанс» о приобретении компонентов комплекса «LTA» путем оформления сертификата подтверждается подписанием покупателем соответствующего сертификата.

Согласно сведениям, изложенным в данном сертификате, исполнителем услуг (оферентом) является ООО «Глобал Ассистанс».

Как установлено судом, с требованием об отказе от договора истец обратился как к ООО «Глобал Ассистанс», так и к ООО «РРТ» в период его действия, при том, что услуги по договору в данной части истцу не оказывались.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием ответчиком ООО «Глобал Ассистанс» услуг по сертификату не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, в связи с чем истец имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия, а также потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ООО «РРТ» несет самостоятельную ответственность перед потребителем в качестве агента несмотря на отсутствие прямых договорных отношений между ним и потребителем, что предпринимательские отношения ООО «РРТ» с другими лицами не лишает потребителя права взыскивать денежные средства с получателя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Следует иметь в виду, что обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность перед потребителем за исполнение обязательств по договору возмездного оказания услуг, заключенному агентом, как от имени принципала, так и от своего имени, несет принципал, а содержание агентского договора между агентом и принципалом на права потребителя не влияет.

Из материалов дела усматривается, что 01 ноября 2021 г. между ООО «Глобал Ассистанс» (принципал) и ООО «Федеральное правовое объединение» (агент), а в последующем 10 марта 2022 г. между ООО «Федеральное правовое объединение» (агент) и ООО «РРТ» (субагент) заключены агентский и субагентский договоры, согласно условиям которых по поручению ООО «Глобал Ассистанс» агенты обязуются совершать от имени и за его счет сделки по реализации комплекса «LTA».

При этом ООО «Глобал Ассистанс» факт исполнения истцом условий договора в части оплаты не оспаривало, что следует, в том числе из письменных возражений ООО «Глобал Ассистанс».

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Вышеуказанные агентский и субагентский договоры не содержат условий о солидарной ответственности принципала и агента перед третьими лицами.

Поскольку ООО «РРТ» свои обязательства перед ООО «Глобал Ассистанс» выполнил, в силу изложенных положений закона именно ООО «Глобал Ассистанс» является надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании платы по договору.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ООО «РРТ» денежных средств, оплаченных по договору, не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о квалификации сложившихся между сторонами правоотношений и обязанностях ООО «РРТ» как агента перед принципалом и истцом повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанций, были предметом проверки и оценки судом и правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права и условий агентского и субагентского договоров.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом первой инстанции, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «РРТ» в рассматриваемом случае в расчетах с истцом действовал не от своего имени и не в своих интересах.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнимости вынесенного судом решения ввиду того, что в ЕГРЮЛ имеются сведения о принятии решения о предстоящем исключении ООО «Глобал Ассистанс» из реестра, судебная коллегия полагает необоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В силу пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Глобал Ассистанс» 13.10.2025 представлено заявление лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ. Сведения об исключении ЮЛ из ЕГРЮЛ в выписке отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до сведения истца не было доведено, что ООО «РРТ» при заключении договора действовало на основании агентского договора или доверенности не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В представленных, в том числе, самим истцом сертификате и договоре-оферте о заключении договора о приобретении «LTA» исполнителем (компанией), оферентом указано ООО «Глобал Ассистанс». Учитывая изложенное, а также непосредственно положения указанного договора, предусматривающие исполнение обязательств по договору самой компанией, оснований потребителю полагать о заключении указанного договора с иным лицом и его исполнении иным лицом не имелось.

Поскольку требования ФИО1 к ООО «РРТ» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, заключенному с ООО «Глобал Ассистанс», оставлены без удовлетворения, а в ходе судебного разбирательства не установлен факт нарушения ответчиком ООО «РРТ» прав истца как потребителя, основания для взыскания с ООО «РРТ» в пользу истца производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции дана правовая оценка всем доказательствам с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия находит вынесенное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Иных доводов, имеющих правовое значение, апелляционная жалоба не содержит, другими участвующими в деле лицами решение суда не оспаривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от03июля2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12февраля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: