РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи: Будаевой Ю.В.

с участием: помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4,

истца ФИО2, представителя истца – адвоката ФИО5,

представителя ответчика ООО «Русэлектроника» - ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО16 ФИО14 к ООО «Русэлектроника», ФИО13 о защите трудовых прав и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО16 обратилась в суд с иском к ООО «Русэлектроника» о защите трудовых прав и компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве погиб ее сын – ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ МСО 

<

адрес> СУ СК по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по факту гибели ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. № УК РФ. ФИО9 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 

<

данные изъяты>. Органами предварительного следствия установлено, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с №, осуществляя работу в качестве водителя экскаватора, находясь на участке местности, расположенном в № от 

<

адрес> применил методы и способы работы, для которых экскаватор не предназначен, нарушая свои обязанности по соблюдению правил охраны труда работников, предусмотренные ст. №, занимался подъемом металлической трубы из откопанной траншеи. ФИО9 приподнял ковшом экскаватора край металлической трубы. Во время строповки приподнятой части трубы, которую осуществлял ФИО1, произошло ее самопроизвольное опрокидывание на ФИО1, находившегося в траншее. В результате самопроизвольного опрокидывания части металлической трубы, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ установлены и описаны множество телесных повреждений в виде множества переломов основания черепа, костей лицевого черепа, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, вещество головного мозга, кровоподтеки и ссадины на передней поверхности левой половины грудной клетки, полный поперечный перелом верхней трети диафиза правой плечевой кости, ссадина на наружной поверхности верхней трети правой голени. Перелом костей основания и лицевого черепа с кровоизлияниями под оболочки (твердую и мягкую) и вещество головного мозга – является ведущим повреждением в комплексе полученной травмы и в соответствии с п.п. 6.1.2; 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, являлся опасным для жизни, и, следовательно, имеет признаки тяжкого вреда причиненного здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1 Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия от перелома костей основания и лицевого черепа с кровоизлияниями под оболочки (твердую и мягкую) и вещество головного мозга, осложнившегося отеком вещества мозга с вклинением его стволовых структур в большое затылочное отверстие. ФИО9, нарушая вышеуказанные нормативно-правовые акты и правила, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ФИО1, однако, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть ее наступление. Вместе с тем она считает, что ее сына следует считать работником ООО «Русэлектроника», в связи с чем к данным правоотношениям подлежат применению нормы трудового и гражданского законодательства в части материальной компенсации за причиненную смерть, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ответчиком заключен договор купли-продажи №, согласно которому продавец 

<

данные изъяты>» передает покупателю ООО «Русэлектроника» имущество в виде вторичных материалов, лома металлов и 

<

адрес> вторичные материалы представляли собой части подземной тепловой сети с сооружениями (тепловыми пунктами). Трубопровод собран из трубы, диаметром около 1220 мм, уложенный в бетонные лотки и заглубленный в грунт на отметке -3м. Указанный трубопровод располагался на земельном участке 

<

адрес> от № (камера отпуска) 

<

адрес>, вдоль улиц Калмыцкая, Толстого, 

<

адрес>, до УТ-

<

адрес>, 4. Цена договора составила №. В соответствии с пунктом 3.3 данного договора, ООО «Русэлектроника» обязалось своими силами осуществить демонтаж, резку, вывоз и пр. оговоренных вторичных материалов. При этом, ООО «Русэлектроника» принимало на себя обязательства провести работы по извлечению проданного имущества с полным соблюдением норм и требований по охране труда и технике безопасности. Неотъемлемой частью указанного договора купли-продажи является Приложение №, положениями которого оговорен целый комплекс мероприятий, которые ООО «Русэлектроника» обязалось осуществлять при ведении работ по извлечении вторичных материалов в области промышленной безопасности, охраны труда и техники безопасности. В том числе, согласно Приложению № ответчик обязался: 

П. 1.2 соблюдать все требования промышленной безопасности и охраны труда;

П. 1.3 нести ответственность за лиц, привлеченных ответчиком для ведения работ;

П. 1.4 обеспечить выполнение необходимых мероприятий по промышленной безопасности, охране труда и пр. на объекте, на котором выполняются работы. Организовывать расследование несчастных случаев, извещать и привлекать для этого 

<

данные изъяты>». В случае привлечения субподрядных организаций, ответчик обязался в договоры с указанными лицами условия, предусмотренные Приложением, данным разделом и контролировать исполнение данных условий договоров.

П. 1.8 ответчик несет ответственность за смерть третьего лица, привлеченного ответчиком.

П. 1.10 в случае, если ответчик своими силами не может осуществить указанные требования, то он обязан разработать «План по ТБ и ОТ» и осуществлять такие мероприятия с привлечением сил 

<

данные изъяты>

П. 4 ответчик обязан контролировать проведение работ повышенной опасности. Разработать и определить перечень работ повышенной опасности. В том числе:

- ремонтные, строительные и монтажные работы на высоте более 1,3 м без лесов и подмостей,

- работы в замкнутых объемах и ограниченных пространствах,

- электро- и газо-сварочные работы, газорезательные работы, 

- работы с грузоподъемными механизмами,

П. 4.3 ответчик обязался применять систему наряд-допусков для осуществления работ повышенной опасности.

П. 5 ответчик обязался привлекать персонал, обладающий необходимыми познаниями и компетенциями. Для проведения работ повышенной опасности привлекаемый персонал должен подтвердить свои компетенции соответствующими удостоверениями. Ответчик обязался проводить с привлекаемым персоналом вводный инструктаж по ПБ и ОТ, а также вводный инструктаж по ПТБ и ОТ и Э. 

П. 10 ответчик обеспечивает пригодность мест проведения работ.

П. 11.4 ответчик обязался соблюдать запрет на использование привлекаемого оборудования, механизмов не по его назначению, не в соответствии с их техническими характеристиками.

П. 11.9 ответчик обязался привлекать к работе с механизмами лиц, обладающих необходимыми познаниями и компетенциями.

Указанные обязанности по обеспечению безопасных условий труда, охране труда ответчик какому-либо лицу не передавал. Считает, что следует исходить из того, что ответчик, будучи исполнителем работ по вышеуказанному договору купли-продажи, осуществляет контроль за соблюдением ТБ и ОТ за всеми лицами, привлеченными к осуществлению работ, либо обязан был осуществлять такой контроль. 

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО3 заключен договор подряда, предметом которого являлась организация работ по раскопке траншеи, организация работ по извлечению трубы, очистке трубы, подготовке трубы к перевозке. Согласно пункту 2.1.1 вышеуказанного договора ФИО3 обязался выполнить такие работы своими силами и силами привлеченных лиц с соблюдением строительных норм и правил, норм техники безопасности. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ее сыном ФИО1 заключен договор подряда, согласно предмету которого, ФИО1 принял на себя обязательства по очистке трубы от изоляции и грунта на отметке № Цена работ составила №. Указывает, что в данных договорах подряда с ФИО3 и ФИО1 проявляются характерные черты трудовых отношений с работодателем. Такой характерной чертой является поручение исполнения работ по узкому направлению. Трудовые функции ФИО1 ограничены только зачисткой труб, которые уже извлечены из траншеи. Между тем, понятие договора подряда должно охватывать весь объем работ от подготовки до сдачи заказчику конечного результата. Функционал ФИО3 также описан очень узко и сводится к термину «организация работы».

Между тем, считает, что ФИО3 невозможно расценивать как исполнителя работ. Данное лицо не является профессиональным предпринимателем, сведений о том, что он обладает какими-либо познаниями и компетенцией в области охраны труда – не имеется. ФИО3 не располагает какими-либо специалистами, структурами, организациями, которые на профессиональной основе занимались управлением на месте проведения работ или осуществляли контроль за соблюдением ТБ и ОТ. Считает, что ФИО3 также следует расценивать как рядового работника, заключившего трудовой договор с ответчиком. 

Полагает, что между ответчиком и ФИО1 сложились трудовые отношения, отвечающие следующим признакам:

- осуществление работы в интересах ответчика;

- осуществление работ личным трудом;

- обязанность контроля со стороны ответчика за осуществлением работ, за соблюдением требований ТБ и ОТ;

- узкий функционал работ, фактически осуществляемый ФИО1, резкое отличие от описания предмета договора по гражданско-правовому договору подряда, который включает в себя производство «конечного результата» и передача его заказчику;

- подчинённость ответчику, установленному ответчиком распорядку рабочего времени;

- невозможность выполнить весь объем работ силами подрядчика ФИО1 до конечного результата.

Таким образом, она исходит из того, что ответчик ООО «Русэлектроника» являлся работодателем ее сына. В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, а также с учетом вышеизложенных обязанностей ответчика по контролю за осуществлением работ, считает, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО1 приступил к фактическому осуществлению работ с ведома ответчика.

Смертью сына ей причинены физические и нравственные страдания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, просила признать договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1, трудовым договором между ООО «Русэлектроника» и ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере №

В ходе рассмотрения гражданского дела, определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истцом уточнены исковые требования, просит признать договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1 трудовым договором, взыскать солидарно с ООО «Русэлектроника», ФИО3 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере №.

В судебном заседании истец и ее представитель полностью поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Русэлектроника» в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях, дополнительных возражениях, согласно которым считает довод истца о том, что ответчик не возлагал на иных лиц обязанность по обеспечению безопасных условий труда, а так же охране труда не состоятелен, поскольку в силу п. 2.1. договора подряда на производство работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Русэлектроника» (заказчик) и ФИО3 (подрядчик), подрядчик обязуется выполнить работу с надлежащим качеством, своими силами (либо с привлечением третьих лиц) и с соблюдением строительных норм и правил, норм техники безопасности и других требований действующего законодательства РФ, применимых к настоящему договору, приказом руководителя назначить представителей, ответственных за производство работ на высоте, и т.д., оформление нарядов-допусков на огневые работы, охрану труда, пожарную и экологическую безопасность, осуществляющих надзор при демонтаже и учете трубы, копию приказа о назначении ответственных лиц направить заказчику. Подрядчик подтверждает, что имеет необходимую квалификацию, опыт для выполнения работ. Подрядчик самостоятельно и за свой счет получает все необходимые допуска и разрешения для выполнения работ. Также указывает, что ФИО1 никогда не являлся работником ответчика, на работу он не принимался и к исполнению трудовых обязанностей не допускался, кадровых решений в отношении истца ответчиком не принималось, правила внутреннего трудового распорядка истец не соблюдал и им не подчинялся, не работал под контролем и руководством ответчика, денежные средства в качестве оплаты за труд не выплачивались. Считает, что факт допущения ФИО1 к работе у ответчика с ведома или по поручению работодателя, лица, наделенного работодателем полномочиями по найму работников, в ходе судебного разбирательства также установлен не был. Кроме того, считает, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является ООО «

<

данные изъяты> как лицо, владеющее источником повышенной опасности. Просит в удовлетворении исковых требований к ООО «Русэлектроника» отказать. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в ранее приобщенных письменных пояснениях, указал, что согласно условиям заключенного между ФИО3 и ООО «Русэлектроника» договора подряда, подрядчик обязался в установленный договором срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по адресу: 

<

адрес>, а именно: работы по раскопке траншеи, извлечению трубы с применением специальной техники и компетентных специалистов, по очистке трубы от следов изоляции и грунта, подготовке трубы к транспортировке. Результатом работ по вышеуказанному договору является извлеченная, очищенная и подготовленная к транспортировке труба. В целях исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были заключены соглашения с третьими лицами, предметами которых была отдельная работа. Соглашения заключались на условиях исполнения ФИО3 встречных финансовых обязательств перед третьим лицом при полном выполнении им обусловленной договором работы (пост.оплата). Не имело значения, кто именно будет исполнять договор, лично ФИО3, или привлеченное им третье лицо. Вместе с тем, его компетенция или иного, привлеченного им лица, являлась определяющим фактором при заключении с таким лицом договора. Кроме того, третьи лица были свободны в определении порядка, времени и способа выполнения работ, при этом им осуществлялся контроль за ходом работ. В частности, между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор на выполнение отдельной работы по очистке трубы от следов изоляции и грунта на участке 7 по адресу: 

<

адрес>, на отметке 0,000. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно вышеуказанному договору, подрядчик сам определяет время выполнения работ и способ выполнения работ. Заказчик не вправе вмешиваться в процесс выполнения работ подрядчиком. Подрядчик выполняет работы собственными силами на свой страх и риск, имеет право привлечь третьих лиц с письменного согласия заказчика. Подрядчик использует собственный инструмент и оборудование. Подрядчик обязан производить работы в сертифицированной спецодежде, спецобуви и средствах индивидуальной защиты, которые приобретает самостоятельно за свой счет. Договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий, обязывающих ФИО1 извлекать трубу из траншеи, каких-либо указаний в адрес ФИО1 по извлечению трубы не давалось. Полагает, что воля сторон была направлена на заключение договора гражданско-правового характера – договора подряда. В связи с изложенным считает, что между ФИО1, ФИО3 и ООО «Русэлектроника» отсутствуют трудовые отношения, а фактически сложившиеся правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства. Просит в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать. 

Представитель третьего лица – ПАО «Т Плюс» в судебное заседание не явился, извещался, о причине неявки суду не сообщил. Ранее представитель 

<

данные изъяты>» ФИО10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, считала, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ООО «Русэлектроника», ссылаясь на положения заключенного между ООО «Русэлектроника» и 

<

данные изъяты>» договора купли-продажи.

Представитель третьего лица – ООО «

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещался, о причине неявки суду не сообщил. Ранее представитель ООО «

<

данные изъяты>» - генеральный директор ФИО11 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что между ООО «Русэлектроника» и ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды специальной техники и механизмов. Работники ООО «

<

данные изъяты> осуществляли деятельность на указанном в иске объекте, работник 

<

данные изъяты> ФИО12 привлечен к уголовной ответственности за привлечение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей. Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты>» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда, причиненного гибелью сына ФИО1, в размере №. Указал, что контроль за ходом проведения работ на объекте сотрудниками ООО «Русэлектроника» не осуществлялся. При производстве работ на объекте сотрудник ООО «Русэлектроника» отсутствовал. 

Представитель третьего лица – 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещался, согласно представленным объяснениям указал, что ООО «Русэлектроника» обратилось в 

<

данные изъяты> с просьбой предоставить в аренду части земельных участков, на территории которых был проложен трубопровод, являющийся частью тепловых сетей, принадлежащих 

<

данные изъяты>», после заключения ДД.ММ.ГГГГ заключения договора купли-продажи № с 

<

данные изъяты> Целью аренды частей земельных участков было проведение работ по демонтажу трубопровода. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды частей земельных участков № № между 

<

данные изъяты>» (арендодатель) и ООО «Русэлектроника» (арендатор). Срок аренды определен до ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что участки предоставляются для проведения работ по демонтажу трубопровода (пункт 1.3 договора). Кроме того, согласованы следующие обязанности арендатора: 

- соблюдать при использовании участков и осуществления своей деятельности на них требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов и нести ответственность в случае их нарушения (пункт 4.4.8 договора);

- при причинении вреда здоровью и/или жизни и/или ущербу имуществу третьих лиц в результате действий/бездействия сотрудников арендатора, в случае аварий, в результате работ на трубопроводе возместить за свой счет в полном объеме причиненный вред/ущерб пострадавшим лицам (пункт ДД.ММ.ГГГГ договора).

ДД.ММ.ГГГГ участки были переданы в аренду ООО «Русэлектроника» во временное пользование по акту приема-передачи. Во время проведения работ по демонтажу трубопровода арендатором – ООО «Русэлектроника» представители арендодателя – АО «Нива» на сданных в аренду участках не присутствовали и в хозяйственную деятельность арендатора не вмешивались. Просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в судебное заседание не явился, извещался, о причине неявки суду не сообщил.

Помощник прокурора в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда с ФИО3 в пользу истца. 

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению. 

В соответствии с положениями статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее по тексту также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15), в пунктах 20 и 21, содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

В пункте 18 того же Постановления разъяснено, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. В том же пункте приведены примеры соответствующих средств доказывания.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 3 которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями 1 - 3 данной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русэлектроника» и ФИО3 заключен договор подряда, предметом которого являлась организация работ по раскопке траншеи, организация работ по извлечению трубы, очистке трубы, подготовке трубы к перевозке.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и сыном истца ФИО1 заключен договор подряда, согласно которому, ФИО1 принял на себя обязательства по очистке трубы от изоляции и грунта на отметке 0,00 м. 

Цена работ составила №. 

В обоснование требований о наличии между ФИО1 и ООО «Русэлектроника» трудовых отношений истец указывает, что в данных договорах подряда с ФИО3 и ФИО1 проявляются характерные черты трудовых отношений с работодателем. 

Такой характерной чертой является поручение исполнения работ по узкому направлению. 

Трудовые функции ФИО1 ограничены только зачисткой труб, которые уже извлечены из траншеи. 

Между тем, понятие договора подряда должно охватывать весь объем работ от подготовки до сдачи заказчику конечного результата. 

Функционал ФИО3 также описан очень узко и сводится к термину «организация работы».

Также в обоснование доводов о наличии между ФИО1 и ООО «Русэлектроника» трудовых отношений истец ссылается на то, что между ними сложились правоотношения, отвечающие следующим признакам:

- осуществление работы в интересах ответчика;

- осуществление работ личным трудом;

- обязанность контроля со стороны ответчика за осуществлением работ, за соблюдением требований ТБ и ОТ;

- узкий функционал работ, фактически осуществляемый ФИО1, резкое отличие от описания предмета договора по гражданско-правовому договору подряда, который включает в себя производство «конечного результата» и передача его заказчику;

- подчинённость ответчику, установленному ответчиком распорядку рабочего времени;

- невозможность выполнить весь объем работ силами подрядчика ФИО1 до конечного результата.

Таким образом, истец исходит из того, что ее сын ФИО1 приступил к фактическому осуществлению работ с ведома ответчика.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что ФИО1 никогда не являлся работником ответчика ООО «Русэлектроника», на работу он не принимался и к исполнению трудовых обязанностей не допускался, кадровых решений в отношении сына истца ответчиком не принималось, правила внутреннего трудового распорядка сын истца не соблюдал и им не подчинялся, не работал под контролем и руководством ответчика, денежные средства в качестве оплаты за труд не выплачивались.

Факт допущения ФИО1 к работе у ответчика с ведома или по поручению работодателя, лица, наделенного работодателем полномочиями по найму работников, в ходе судебного разбирательства также установлен не был. 

Доказательств обратного стороной истца не представлено и в материалах дела не имеется.

Из договора подряда между ФИО1 (подрядчик) и ФИО3 (Заказчик) следует, что подрядчик выполняет работы собственными силами на свой страх и риск, а также имеет право с письменного согласия Заказчика привлечь к выполнению работ третьих лиц (п. 2.2.).

Начальный срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГг., конечный ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> могут быть выполнены досрочно (п. 4.1. договора).

Подрядчик сам определяет время выполнения работ в течение срока указанного в п. 4.1. договора, а также способ выполнения работ. Заказчик не имеет права вмешиваться в процесс выполнения работ подрядчиком (п. 4.2. договора).

Подрядчик для выполнения работ использует собственный инструмент и оборудование (п. 4.3. договора).

Подрядчик обязан производить работы, в сертифицированной спецодежде, спецобуви, средствах индивидуальной защиты, которые приобретает самостоятельно и за свой счет.

Отсутствие трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Русэлектроника» подтверждается расходно-кассовым ордером № на сумму №., претензией ООО «Русэлектронника» в адрес ФИО3

Руководствуясь приведенными выше нормами права, регулирующими спорные правоотношения, установив, что трудовой договор в письменной форме с ФИО1 не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, условия трудового договора по определенной должности с установленным режимом работы и размером оплаты труда ФИО1, ФИО3, ООО «Русэлектроника» не согласовывались, правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Русэлектроника» ФИО1 не подчинялся, суд приходит к выводу об отсутствии между ООО «Русэлектроника» и ФИО1 трудовых отношений.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора подряда, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 трудовым договором. 

При разрешении исковых требований о взыскании с ответчиков солидарно компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом третьим статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом вторым статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возлагая на причинителей вреда ответственность по компенсации морального вреда солидарно или в долевом порядке, суд должен указать мотивы принятого им решения.

Судам следует также иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным пунктом первым статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Судом установлено и из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве погиб сын истца – ФИО1. 

ДД.ММ.ГГГГ МСО 

<

адрес> СУ СК по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по факту гибели ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. №

ФИО9 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. №

Органами предварительного следствия установлено, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с №, осуществляя работу в качестве водителя экскаватора, находясь на участке местности, расположенном в № от 

<

адрес> применил методы и способы работы, для которых экскаватор не предназначен, нарушая свои обязанности по соблюдению правил охраны труда работников, предусмотренные ст. № занимался подъемом металлической трубы из откопанной траншеи. ФИО9 приподнял ковшом экскаватора край металлической трубы. Во время строповки приподнятой части трубы, которую осуществлял ФИО1, произошло ее самопроизвольное опрокидывание на ФИО1, находившегося в траншее. 

В результате самопроизвольного опрокидывания части металлической трубы, согласно заключению СМЭ №Т от ДД.ММ.ГГГГ установлены и описаны множество телесных повреждений в виде множества переломов основания черепа, костей лицевого черепа, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, вещество головного мозга, кровоподтеки и ссадины на передней поверхности левой половины грудной клетки, полный поперечный перелом верхней трети диафиза правой плечевой кости, ссадина на наружной поверхности верхней трети правой голени. Перелом костей основания и лицевого черепа с кровоизлияниями под оболочки (твердую и мягкую) и вещество головного мозга – является ведущим повреждением в комплексе полученной травмы и в соответствии с п.п. 6.1.2; 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, являлся опасным для жизни, и, следовательно, имеет признаки тяжкого вреда причиненного здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1 Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия от перелома костей основания и лицевого черепа с кровоизлияниями под оболочки (твердую и мягкую) и вещество головного мозга, осложнившегося отеком вещества мозга с вклинением его стволовых структур в большое затылочное отверстие.

Приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. №

Согласно представленному в материалы гражданского дела договору купли-продажи № продавец 

<

данные изъяты> передает покупателю ООО «Русэлектроника» имущество в виде вторичных материалов, лома металлов и 

<

адрес> вторичные материалы представляли собой части подземной тепловой сети с сооружениями (тепловыми пунктами). Трубопровод собран из трубы, диаметром около № уложенный в бетонные лотки и заглубленный в грунт на отметке -3м. Указанный трубопровод располагался на земельном участке 

<

адрес> от УТ-2 (камера отпуска) 

<

адрес>, вдоль улиц Калмыцкая, Толстого, 

<

адрес>, до УТ-

<

адрес>, 4. 

Цена договора составила №. 

В соответствии с пунктом 3.3 данного договора, ООО «Русэлектроника» обязалось своими силами осуществить демонтаж, резку, вывоз и пр. оговоренных вторичных материалов. 

При этом, ООО «Русэлектроника» принимало на себя обязательства провести работы по извлечению проданного имущества с полным соблюдением норм и требований по охране труда и технике безопасности. 

Неотъемлемой частью указанного договора купли-продажи является приложение №, положениями которого оговорен комплекс мероприятий, которые ООО «Русэлектроника» обязалось осуществлять при ведении работ по извлечению вторичных материалов в области промышленной безопасности, охраны труда и техники безопасности.

В том числе, согласно приложению № ответчик обязался: 

- соблюдать все требования промышленной безопасности и охраны труда;

- нести ответственность за лиц, привлеченных ответчиком для ведения работ;

- обеспечить выполнение необходимых мероприятий по промышленной безопасности, охране труда и пр. на объекте, на котором выполняются работы. Организовывать расследование несчастных случаев, извещать и привлекать для этого ПАО «Т Плюс». В случае привлечения субподрядных организаций, ответчик обязался в договоры с указанными лицами условия, предусмотренные Приложением, данным разделом и контролировать исполнение данных условий договоров.

- ответчик несет ответственность за смерть третьего лица, привлеченного ответчиком.

- в случае, если ответчик своими силами не может осуществить указанные требования, то он обязан разработать «План по ТБ и ОТ» и осуществлять такие мероприятия с привлечением сил ПАО «Т Плюс».

- ответчик обязан контролировать проведение работ повышенной опасности. Разработать и определить перечень работ повышенной опасности. В том числе:

- ремонтные, строительные и монтажные работы на высоте более 1,3 м без лесов и подмостей,

- работы в замкнутых объемах и ограниченных пространствах,

- электро- и газо-сварочные работы, газорезательные работы, 

- работы с грузоподъемными механизмами,

- ответчик обязался применять систему наряд-допусков для осуществления работ повышенной опасности.

- ответчик обязался привлекать персонал, обладающий необходимыми познаниями и компетенциями. Для проведения работ повышенной опасности привлекаемый персонал должен подтвердить свои компетенции соответствующими удостоверениями. Ответчик обязался проводить с привлекаемым персоналом вводный инструктаж по ПБ и ОТ, а также вводный инструктаж по ПТБ и ОТ и Э. 

- ответчик обеспечивает пригодность мест проведения работ.

- ответчик обязался соблюдать запрет на использование привлекаемого оборудования, механизмов не по его назначению, не в соответствии с их техническими характеристиками.

- ответчик обязался привлекать к работе с механизмами лиц, обладающих необходимыми познаниями и компетенциями.

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Суд принимает во внимание, что предусмотренные по договору обязанности по обеспечению безопасных условий труда, охране труда ответчик иным лицам не передавал. 

Также из договора аренды частей земельных участков, на территории которых был проложен трубопровод, являющийся частью тепловых сетей, принадлежащих 

<

данные изъяты> № № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> (арендодатель) и ООО «Русэлектроника» (арендатор) следует, что участки предоставляются для проведения работ по демонтажу трубопровода (пункт 1.3 договора). Кроме того, согласованы следующие обязанности арендатора: 

- соблюдать при использовании участков и осуществления своей деятельности на них требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов и нести ответственность в случае их нарушения (пункт 4.4.8 договора);

- при причинении вреда здоровью и/или жизни и/или ущербу имуществу третьих лиц в результате действий/бездействия сотрудников арендатора, в случае аварий, в результате работ на трубопроводе возместить за свой счет в полном объеме причиненный вред/ущерб пострадавшим лицам (пункт ДД.ММ.ГГГГ договора).

ДД.ММ.ГГГГ участки были переданы в аренду ООО «Русэлектроника» во временное пользование по акту приема-передачи.

Срок аренды определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая нормы материального и процессуального права, регулирующие спорное правоотношение, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Русэлектроника» как покупатель по договору купли-продажи, заключенному с ПАО «Т Плюс», и организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, на котором произошел несчастный случай на производстве, повлекший смерть ФИО1, является владельцем источника повышенной опасности (опасного производственного объекта) по смыслу положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что смерть ФИО1 наступила вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Русэлектроника» возложенных на него обязанностей, требований промышленной безопасности и охраны труда, а также обязанностей по контролю за ходом работ на объекте, причинение матери погибшего в связи с его гибелью физических и нравственных страданий, исходя из того, что доказательств наличия грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего сторонами не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ООО «Русэлектроника» ответственности по компенсации морального вреда.

При этом суд не находит оснований для солидарного взыскания компенсации морального вреда с ФИО3, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что предусмотренные по договору обязанности по обеспечению безопасных условий труда, охране труда ООО «Русэлектроника» третьим лицам не передавало, доказательств того, что вред причинен совместными действиями ООО «Русэлектроника» и ФИО3 в материалы гражданского дела не представлено. 

Доказательств причинения потерпевшему вреда вследствие нарушения требований безопасности при производстве работ, допущенного подрядной организацией, иными лицами, с которыми ООО «Русэлектроника» состоит в договорных отношениях, в материалы гражданского дела также не представлено.

Также суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика ООО «Русэлектроника» о возложении ответственности за причинение вреда жизни ФИО1 на ООО «Квадрат», как владельца источника повышенной опасности.

Из представленного в материалы гражданского дела договора № аренды специальной техники и механизмов, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО 

<

данные изъяты>» и ООО «Русэлектроника» усматривается, что ООО «Квадрат» (исполнитель) обязуется оказывать ООО «Русэлектроника» (заказчик) возмездные услуги по предоставлению специальной техники, указанной в приложении №, а также услуги по их управлению и технической эксплуатации.

Из пояснений истца ФИО16 и ее представителя следует, что ФИО16 обратилась в Центральный районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «Квадрат» о взыскании компенсации морального вреда. 

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ее требования удовлетворены частично, с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере №

В данном случае суд приходит к выводу что ООО «Русэлектроника», заключив с 

<

данные изъяты>» договор купли-продажи вторичных материальных ресурсов, не выполнило возложенных на него договором обязанностей по обеспечению соблюдения техники безопасности в процессе указанных работ, не осуществило должного контроля за производством работ на земельном участке, а также не обеспечило безопасность работ на объекте для третьих лиц, вред здоровью ФИО1, повлекший его смерть, причинен источником повышенной опасности, поскольку несовместимые с жизнью травмы ФИО1 получил на объекте – земельном участке, предоставленном по договору аренды ООО «Русэлектроника», на территории которого был проложен трубопровод, являющийся частью тепловых сетей, принадлежащих ПАО «Т Плюс», в результате производства работ по очистке и извлечению трубы. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает предусмотренные законом критерии, включая конкретные обстоятельства дела, представленные доказательства, степень вины причинителя вреда, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных со смертью сына, и с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО «Русэлектроника» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере №.

Также с ответчика ООО «Русэлектроника» подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска, в размере №, в доход местного бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО16 ФИО15 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русэлектроника» (№) в пользу ФИО16 (паспорт № выдан ГУ МВД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Ю.В. Будаева