Судья: Б. Дело № 22к-1546/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 16 марта 2017 года

Кемеровский областной суд в составе судьи Старчиковой Е.В.

при секретаре Евтушенко В.А.

с участием прокурора Яхонтовой Е.А.

адвоката Журавлева Д.С.

К.Е.А. 

рассмотрев в судебном заседании от 16 марта 2017 года апелляционную жалобу обвиняемой К.Е.А. на постановление Промышленновского районного суда 

<

адрес> от 22 февраля 2017 года, которым в отношении 

К.Е.А., судимой:

- 18.12.2008 Промышленновским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Постановлением Юргинского городского суда от 18.07.2013 освобождена 29.07.2013 условно-досрочно на 2 года 2 месяца 12 дней,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 19 апреля 2017 года.

Установил:

Органами предварительного следствия К.Е.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

19 февраля 2017 года возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

20 февраля 2017 года К.Е.А. задержана в порядке ст.91 УПК РФ.

21 февраля 2017 года К.Е.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

22 февраля 2017 года постановлением Промышленновского районного суда 

<

адрес> К.Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 19 апреля 2017 года.

Следователь СО Отдела МВД России по 

<

адрес> Н обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К.Е.А. 

Ходатайство следователя судом удовлетворено, в отношении К.Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 19 апреля 2017 года.

Избирая К.Е.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание особенности и характер преступления, в совершении которого она обвиняется, достаточность данных, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности к ней К.Е.А., данные, характеризующие личность обвиняемой, на основании чего сделан вывод о том, что оставаясь на свободе К.Е.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью. 

В апелляционной жалобе обвиняемая К.Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, указывая на то, что она имеет постоянное место жительства, двоих детей, вину признала, способствует раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаивается, а потому не имеет намерений скрываться от следствия и суда. Полагает, доводы ходатайства следователя необоснованны, а доказательств того, что К.Е.А. может совершать новые преступления, отсутствуют. Считает, что судом не принято во внимание её поведение после совершения преступления, а доводы суда о возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, в том числе в состоянии опьянения, основаны на предположениях. Просит постановление суда от 22.02.2017 отменить.

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Для избрания в отношении К.Е.А.меры пресечения в виде заключения под стражу у суда имелись правовые и фактические основания. Выводы суда о необходимости избрания в отношении К.Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждаются данными, содержащимися в представленных материалах, которые были исследованы и оценены судом.

Вопрос о мере пресечения разрешен судом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 108 УПК РФ и с учетом положений, закрепленных в ст.ст. 97, 99, 101 УПК РФ. Судом первой инстанции исследованы все значимые для решения вопроса о мере пресечения обстоятельства и в постановлении приведены убедительные доводы в обоснование принятого решения.

Из исследованных судом материалов усматривается, что К.Е.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. К.Е.А. обвиняется в совершении преступления в период не снятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости. С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание данные о личности обвиняемой, не имеющей постоянного легального источника дохода, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что К.Е.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью. 

При этом указание суда на возможность совершения К.Е.А. преступления в состоянии опьянения, не ставит под сомнение законность решения суда об избрании в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Доводы К.Е.А. о том, что она имеет постоянное место жительства, двоих детей, вину признала, способствует раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаивается, были оценены судом, однако не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Собранные органами следствия материалы содержат доказательства, подтверждающие наличие разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении К.Е.А.. Из представленных материалов усматривается, что свидетель К непосредственно указывает на К.Е.А., как на лицо, совершившее преступное деяние (л.д.12), потерпевшие С и С опознали К.Е.А., как женщину, которая совершила преступление (л.д.10,14). 

Суд не входил в обсуждение вопроса о виновности К.Е.А. в совершении преступления, так как данный вопрос может быть разрешен судом только в судебном заседании после исследования материалов уголовного дела и оценки представленных сторонами доказательств. По тем же основаниям не входит в обсуждение указанного вопроса и суд апелляционной инстанции. 

Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность содержания обвиняемой под стражей, отсутствуют.

Таким образом, постановление суда соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ и оснований к его изменению либо отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленновского районного суда 

<

адрес> от 22 февраля 2017 года в отношении К.Е.А. – оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Кемеровского областного суда: Е.В. Старчикова

Копия верна: Е.В. Старчикова