РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

21 апреля 2017 года город Ульяновск

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, 

представителя административного ответчика ФИО2,

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО3,

представителя заинтересованного лица ФИО4,

при секретаре Гришиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-714/17 по административному иску ФИО5 к отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновска УФССП по Ульяновской области, о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, об отмене постановления о наложении ареста, снятии ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с административным иском к отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновска УФССП по Ульяновской области, о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, об отмене постановления о наложении ареста, снятии ареста.

В административном иске указал, что 12 апреля 2017 года от Управления Росреестра по Ульяновской области ему стало известно, что на принадлежащий ему земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, постановлением от 08 апреля 2017 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску ФИО3, наложен арест в рамках исполнительного производства №.

О возбуждении данного исполнительного производства, ему неизвестно, так как постановление о возбуждении исполнительного производства в его адрес не направлялось. Соответственно, принудительные меры, установленные ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно арест на имущество, принадлежащее ему, незаконные. Действия судебного пристава- исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску ФИО3 в части вынесения постановления о наложении ареста на имущество от 08.04.2017 года в качестве обеспечительной меры, незаконные.

В этой связи, нарушаются права и законные интересы собственника имущества. Он не может распорядиться принадлежащим ему имуществом и добровольно исполнить судебное решение. 27 марта 2017 года им была совершена сделка купли-продажи дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с В., документы были направлены в Росреестр по Ульяновской области для регистрации права. Однако регистрация права приостановлена в связи с наложением ареста судебным приставом- исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску ФИО3 на земельный участок, расположенный по этому адресу. Не исполнив судебное решение в установленный срок для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе с него взыскать исполнительский сбор и расходы по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 ФЗ. Полагает, исходя из положений ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 13 ФЗ «О судебных приставах», ст.ст. 17,35 Конституции Российской Федерации судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан. В связи с этим просит признать действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО3 в части вынесения постановления о наложении ареста от 08 апреля 2017 г. на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежащий ФИО5 незаконными, отменить постановление о наложении ареста от 08.04.2017 г., снять арест, наложенный на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

В судебное заседание административный истец ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО1, административные исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске. Дополнив, что указанный в ч.3 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» перечень оснований для наложения ареста на имущество должника является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г.Новоульяновску ФИО3 возбуждено исполнительное производство по исполнительному документу, выданному Железнодорожным районным судом г. Ульяновска, о взыскании с ФИО5 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей. Следовательно, исполнительный документ не содержит указание на взыскание конкретного имущества, которое следует передать взыскателю или реализовать это имущество, не содержит требования о конфискации имущества. Исходя из буквального содержания ст. 80 ФЗ-229, следует, что обеспечительные меры в виде ареста на имущество могут быть наложены лишь в трех случаях. Фактически арест наложен не только на земельный участок, но и на находящийся на нем жилой дом. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г.Новоульяновску ФИО3, в части наложения ареста на имущество противоречат требованиям ст. 68, п. 2 ст.69, п. 3 ст. 80 Закона N 229-ФЗ. Стоимость земельного участка и жилого дома на нем превышает суммы, указанной в исполнительном документе, с учетом всех исполнительских расходов.

Определением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 14 апреля 2017 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО3

Представитель административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области и Отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Ульяновска и по городу Новоульяновску Управления федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО6, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска указав, что 03.04.2017 судебным приставом-исполнителем Отдела ФИО3 на основании исполнительного листа № от 27.03,2017, о взыскании с ФИО5 в пользу OОO «Авто-Форум» суммы долга в размере 

<

данные изъяты> руб., возбуждено исполнительное производство №. В рамках исполнительских действий установлено, что ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 08.04.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, копия которого направлена в регистрирующий орган для исполнения. В данном случае арест имущества, наложенный судебным приставом-исполнителем, предусмотрен законом и является необходимой мерой для исполнения требований исполнительного документа. Арестованное имущество на оценку и реализацию не передавалось, арест в отношении земельного участка носит обеспечительный характер, не позволяет должнику применить меры, направленные на отчуждение имущества. Арест является гарантией обеспечения прав и интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы административного истца.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО3 в судебном заседании возражала против административных исковых требований, поддержав пояснения представителя административных ответчиков, указав, что арест в отношении земельного участка, принадлежащего должнику носит обеспечительный характер, не позволяет должнику применить меры, направленные на отчуждение имущества.

Представитель заинтересованного лица ООО «Авто-Форум» ФИО4 в судебном заседании возражал против административных исковых требований.

Выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, исполнительного производства №, гражданского дела №, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Согласно ст. 121 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава -исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и законные интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства, согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является принцип законности (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Cогласно ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1 и пункт 5 части 3 статьи 68 данного Федерального закона).

По делу установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 22.12.2016 г. с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Форум» взыскана сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойка за период с 23.12.2014 г. по 30.09.2016 года в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г.Ульяновска, 03.04.2017 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №, установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

07.04.2017 г. судебному приставу-исполнителю поступило заявление директора ООО «Авто-Форум» о наложении ареста на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО5

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

08 апреля 2017 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО5 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно реестру заказной корреспонденции данное постановление направлено ФИО5 11.04.2017 г.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя видно, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда. 

Вопреки доводам представителя административного истца, ограничения права пользования земельный участком и обращения на него взыскания, а именно, изъятия земельного участка и его реализации либо передачи взыскателю данный арест не предусматривает.

Арест земельного участка, наложенный оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника ФИО5, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться земельным участком в ущерб интересам взыскателя.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам представителя административного истца, постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО3 от 08 апреля 2017 года о наложении ареста на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО5, а также действия данного судебного пристава-исполнителя в части вынесения данного постановления не могут быть признаны незаконными. Оснований для отмены данного постановления и снятия ареста с указанного выше земельного участка не имеется.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО5 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО5 к отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновска УФССП по Ульяновской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО3 о признании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО3 незаконными, об отмене постановления о наложении ареста от 08.04.2017 г., снятии ареста, наложенного на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца.

Судья: Н.В.Чернова