Дело № 2-3935/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова–на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Андреевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 14.01.2017 года в 23 часа 34 минуты в ... произошло ДТП с участием двух ТС: автомобилем Хендэ Акцент гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 и Мерседес Бенц S300 гос.рег.знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 Виновником указанного ДТП был признан водитель был признан водитель ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серии №. 17.01.2017 года истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии №. 01.02.2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия», произвело выплату страхового возмещения в сумме 92 953,40 рублей. ФИО1 обратился к независимым экспертам. Согласно Отчета № от 06.02.2017 года выполненного ООО СКС ЭЦ «ГРАНД», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мерседес Бенц S300 гос.рег.знак №, составляет 359 450,40 рублей. В СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения и неустойки, что добровольно выполнено не было. 05.07.2017 года Решением Ворошиловского районного суда гор. Ростова-на-Дону по делу 2-1621/2017 по иску о взыскании суммы страхового возмещения, было установлено, что сумма недоплаченного страхового возмещения по факту вышеуказанного ДТП составляет 246 546,60 рублей. 31.08.2017 года по вышеуказанному исполнительному листу со СПАО «РЕСО-Гарантия» было списано страховое возмещение в полном объеме. В период с 06.07.2017 года по 30.08.2017 года обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 246 546,60 рублей страховое возмещение СПАО «РЕСО-Гарантия» добровольно не выполнялось, истец произвел расчет неустойки за период с 06.07.2017 года по 30.08.2017 года. 07.02.2017 года в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» направлена соответствующая претензия. Истец просил взыскать со СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в свою пользу сумму неустойки в размере 135 600,85 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, от представителя ответчика Черной К.П., действующей на основании доверенности от 21.10.2016 года, в суд поступило ходатайство, в котором она просила отказать в удовлетворении заявленный исковых требований в полном объеме, при удовлетворении требований о взыскании неустойки уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд считает, что СПАО «РЕСО-Гарантия» судом неоднократно были созданы все необходимые условия для осуществления права на представление своих интересов в суде, однако ответчик должного интереса к делу не проявил, в судебные заседания, неоднократно отложенные, не явился. 

С учетом изложенного, суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отношении ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, отраженное в протоколе судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Судом установлено, что решением Ворошиловского районного суда гор. Ростова-на-Дону от 05.07.2017 года исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены частично. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 246 546,60 рублей, неустойка в размере 245 000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 123 273,30 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего – 636 819,90 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Указанным решением суда установлено, что 14.01.2017 года в 23 час. 34 минуты в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие при участии двух транспортных средств: автомобиля Хендэ Акцент, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 Р.Ф.О. и автомобиля Мерседес Бенц S300. гос.рег.знак №, под управлением истца. 

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Хендэ Акцент, гос.рег.знак №, ФИО2 О.

Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств ОСАГО, заключенному с САО «ВСК» по страховому полису серии №.

17.01.2017 года истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии №. 

01.02.2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия», произвело выплату страхового возмещения в сумме 92953,40 рубля. 

Согласно Отчета № от 06.02.2017 года выполненного ООО СКС ЭЦ «ГРАНД», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 359 450,40 рублей. 

... в адрес ответчика была направлена претензия.

Определением Ворошиловского районного суда гор. Ростова-на-Дону от 15.05.2017 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ПРОЭКСПЕРТ». В соответствии с заключением судебной экспертизы № от 08.06.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес S300, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П c учетом округления составляет: стоимость устранения дефектов (АМТС) с учетом износа 339 500 рублей, без учета износа 509 200 рублей.

Суд полагает, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, установлены вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда от 05.07.2017 года принятым по спору между теми же сторонами, однако в указанном решении рассматривался вопрос о взыскании неустойки за иной период времени.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что указанное решение суда было принудительно исполнено 30.08.2017 года, что подтверждается платежным поручением № № от 30.08.2017 года, таким образом, истцом заявлена неустойка за период с 06.07.2017 года по 30.08.2017 года.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 тысяч рублей.

Учитывая, что ст. 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В материалах дела истцовой стороной представлен расчет неустойки за период начиная с 06.07.2017 года по 30.08.2017 года, в размере 135 600,85 рубль, расчет произведен по следующей формуле (246 546,60 / 100 * 55 дней = 135 600,85 рублей).

Суд, проверив представленный расчет неустойки, находит его арифметически верным, и считает возможным положить представленный расчет в основу решения суда.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Исходя из представленных суду доказательств, ответчиком были нарушены обязательства по выплате суммы страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, что повлекло за собой дополнительные расходы для истца, которые он понес вследствие нарушения его прав. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными судом материалами дела. 

Со стороны ответчика было заявлено ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, однако доказательств невозможности выплаты страховых сумм в установленный срок суду не представлено, иные причины которые бы являлись основанием для снижения неустойки судом также не установлены. В связи с указанным судом не усматривается оснований для снижения неустойки, и суд принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, приходит к выводу об удовлетворении требований в указанной части в размере 135 600,85 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

По смыслу приведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.08.2017 года, распиской от 01.08.2017 года.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В силу данной нормы права с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 250 рублей, которые подтверждены документально квитанцией.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 3912,02 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы неустойки и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 135 600,85 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 3912,02 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения суда изготовлен 18.12.2017 года.

Судья