Дело №2-590/2020

УИД: 61RS0048-01-2020-001079-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года

пос. Орловский 

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Халиной И.Л.,

при секретаре судебного заседания Богомаз О.С.,

с участием представителя истца адвоката Рязанцева В.М., действующего на основании ордера №2334 от 23.09.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в Орловский районный суд Ростовской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указав в обоснование заявленных требований, что 01.09.2019 года произошло ДТП (столкновение с препятствием) с участием автомобиля Toyota Echo, государственный регистрационный знак №, под управлением Х., в результате которого был причинен вред пассажиру транспортного средства – П., которая была госпитализирована в ГБУ БСМП-2, где ДД.ММ.ГГГГ года скончалась. 15.04.2020 года истец направила ответчику заявление о выплате страхового возмещения, однако получила отказ. 26.05.2020 года в адрес страховщика была направлена досудебная претензия, по итогам рассмотрения которой 18.06.2020 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения. 26.05.2020 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплаты неустойки, которая осталась без ответа. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 16.05.2020 года по 18.06.2020 года – 161500 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 24000 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца адвокат Рязанцев В.М. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Также представитель истца адвокат Рязанцев В.М. пояснил, что истец вправе обратиться в суд, и досудебный порядок считается соблюденным, если имело место обращение к финансовому уполномоченному, финансовый уполномоченный отказался рассматривать заявление. Отказ финансового уполномоченного от рассмотрения заявления был не обоснован. Финансовому уполномоченному были направлены все документы, подтверждающие наступление страхового случая - документ, подтверждающий направление заявления в страховую организацию, претензия, платежное поручение. Финансовому уполномоченному оставалось только сделать вывод - своевременно ли была произведена страховая выплата или нет. Если не своевременно, то верен ли представленный расчет. Что касается просьбы ответчика об уменьшении неустойки, то если бы речь шла о неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по материальному ущербу, то, возможно, позиция была бы другой, а здесь речь идет о смерти человека. А учитывая позицию ответчика в его ответе на заявление о страховой выплате, что они не подобный договор не заключали и выплачивать не собираются, то оснований для снижения неустойки при таких обстоятельствах не имеется. Никаких доказательств, подтверждающих позицию ответчика о несоразмерности неустойки, представлено не было, чтобы суд мог оценить. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание от представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в суд поступили возражения на исковое заявление, в которых он указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в частности, не представлено достоверных доказательств, подтверждающих обращение к финансовому уполномоченному либо нарушения страховой организацией срок исполнения решения финансового уполномоченного, в связи с чем, просит оставить иск без рассмотрения. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объёме, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки, судебных расходов. 

Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4 ст.931 ГК РФ).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ч.1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (ч.3).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу ч.1 ст.935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Под страховым случаем в соответствии с абз.11 ст.1 Закона об ОСАГО понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. «а» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела следующее.

01.09.2019 года в 11 часов 00 минут в районе 49 км + 350 м. автодороги Ростов-Волгодонск со стороны 

<

адрес> в направлении в сторону 

<

адрес> произошло ДТП (столкновение с препятствием) с участием автомобиля Toyota Echo, государственный регистрационный знак № под управлением Х., в результате которого был причинен вред пассажиру транспортного средства – П.

На дату ДТП гражданская ответственность Х. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО (полис №). (л.д.17).

П. приходилась истцу ФИО1, дочерью, что подтверждается свидетельством о рождении II-АН №. (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ П. умерла, о чем составлена запись акта о смерти № и выдано соответствующее свидетельство №. (л.д.16).

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Багаевскому району Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Р потерпевшей в рамках возбужденного уголовного дела по факту смерти П., признана ее мать – ФИО1 (л.д.18).

23.04.2020 года ФИО1, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. (л.д.9).

Письмом (исх.№883622-20/А) от 29.04.2020 года истец была уведомлена, что страховщиком принято решение об отказе в признании заявленного события страховым случаем, поскольку договор ОСАГО, во исполнение которого выдан полис №, с ПАО СК «Росгосстрах» не заключался и страховая премия не уплачивалась. (л.д.10).

26.05.2020 года истец направила ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, признав заявленное событие страховым случаем. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления с трек-номером 34751042004606, данная претензия была получена адресатом 04.06.2020 года. (л.д.11).

Согласно платежному поручению № от 17.06.2020 года ПАО СК «Росгосстрах» заявленное истцом событие было признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения по стр. акту № от 15.06.2020 года в размере 500000 руб. (л.д.23).

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Право на получение страхового возмещения и иных выплат, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору страхования гражданской ответственности, подлежит защите в судебном порядке путем обращения страхователя в суд с иском к страховой компании об осуществлении страхового возмещения (ч.1 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В соответствии с абз.2 п.78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

18.08.2020 года истица ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного, но, письмом №У-90-1249862010-001 от 27.08.2020 года, получила уведомление о порядке оформления обращения, в котором указано, что к обращению необходимо приложить полный комплект документов, предусмотренный ст.17 Закона №123-ФЗ. (л.д.21-22).

В соответствии с ч.4 ст.18 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными ч. 2 ст. 17 настоящего Федерального закона.

Между тем, финансовым уполномоченным какого-либо решения (о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению) по поступившему обращению принято не было, что в силу ч.1 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ является основанием для разрешения в судебном порядке имеющегося спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией (страховой компанией).

Судом установлено, что с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения ФИО1 обратилась к ответчику 23.04.2020 года.

Предусмотренный п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ срок рассмотрения заявления и выплаты страхового возмещения составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов.

Согласно ч.3 ст.107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу требований ч.1 ст.108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Ст.112 Трудового кодекса Российской Федерации (Далее – ТК РФ) установлены следующие нерабочие праздничные дни в Российской Федерации, в частности 1 мая – Праздник Весны и Труда и 9 мая – День Победы.

Согласно ст.6 ТК РФ законами и иными нормативно-правовыми актами органов государственной власти субъектов РФ могут быть установлены дополнительные нерабочие праздничные дни. Соответствующая норма содержится также в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 21.12.2011 года №20-ПВ11 и в п.8 письма Минтруда России от 10.07.2003 года №1139-21.

В 2020 году в соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.07.2019 года № 875 «О переносе выходных дней в 2020 году» перенесены следующие выходные дни: с субботы 4 января на понедельник 4 мая; с воскресенья 5 января на вторник 5 мая.

Согласно производственного календаря в мае 2020 года нерабочими праздничными днями являются периоды с 01.05.2020 года по 05.05.2020 года (в связи с празднованием Праздника Весны и Труда), а также с 09.05.2020 года по 11.05.2020 года (в связи с празднованием Дня Победы).

Таким образом, с учетом изложенных выше норм, после обращения с соответствующим заявлением 23.04.2020 года, первым днем процессуального срока является 24.04.2020 года и продолжается до 30.04.2020 года (7 дней), прерывается периодом с 01.05.2020 года по 05.05.2020 года, затем длится с 06.05.2020 года по 08.05.2020 года (3 дня), прерывается с 09.05.2020 года по 11.05.2020 года и подлежит дальнейшему исчислению с 12.05.2020 года по 21.05.2020 года (10 дней) включительно.

То есть с 22.05.2020 года по 17.06.2020 года включительно ФИО1 имеет право на получение предусмотренной п.21 ст.12 Закона об ОСАГО неустойки.

Представленный истцовой стороной расчет судом принят, быть не может, так как основан на неверном применении норм материального права, ошибочно определен период, за который следует взыскать неустойку и сама сумма страхового возмещения, с которой необходимо ее рассчитывать. При таких обстоятельствах суд производит расчет самостоятельно, исходя из следующего:

Сумма страхового возмещения – 500000 руб.;

1% от указанной суммы – 5000 руб.;

Период просрочки исполнения обязательств: с 22.05.2020 года по 17.06.2020 года;

Количество дней просрочки – 27;

Таким образом, расчет подлежащей взысканию неустойки следует произвести следующим образом: 500000 руб. Х 1% Х 27 дней = 135000 руб.

В представленном отзыве представитель ответчика указал, что в случае удовлетворении требований просит о снижении неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, в силу ее несоразмерности.

Возможность снижения размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов недопущения злоупотребления правом и, соответственно, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, установленный судом период неисполнения обязательств ответчиком (27 дней) и размер неисполненных обязательств, характер спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения прав истца, суд приходит к выводу о явной несоразмерности исчисленной судом неустойки последствиям нарушения обязательства и определяет подлежащей выплате ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 50 000,00 рублей.

Данная сумма неустойки, по мнению суда, является соразмерной последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона «О защите прав потребителей» при разрешении спора по существу.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав ФИО1, как потребителя, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать штраф в размере 25000 руб. из расчета: 50000 руб. Х 50%.

Доводы представителя ответчика об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения в связи с тем, что последней не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обращение к финансовому уполномоченному либо нарушение страховой организацией срока исполнения решения финансового уполномоченного, то есть соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд находит необоснованными.

В соответствии с ч.4 ст.18 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными ч.2 ст.17 настоящего Федерального закона.

Между тем, финансовым уполномоченным какого-либо решения (о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению) по поступившему обращению принято не было, что в силу ч.1 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ является основанием для разрешения в судебном порядке имеющегося спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией (страховой компанией).

Таким образом, досудебный порядок разрешения спора соблюден и при обращении в суд истцом представлены доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в частности уведомление финансового уполномоченного о порядке оформления обращения. Необходимость же неоднократного обращения к финансовому уполномоченному при его формальных отказах в принятии заявления к обращению положениями ФЗ «Об ОСАГО» не предусмотрена, отказ в принятии заявления к рассмотрению по формальным основаниям безусловно нарушает права истицы и предоставляет ей право на обращение в суд с целью их восстановления.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем истца по делу работы.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №141 от 22.09.2020 года принято от ФИО1 за составление искового заявления, претензии, представление интересов ФИО1 в Орловском районном суде по иску к ПАО СК «Росгосстрах» 24000 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний (21.10.2020 года), продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию сумм по оплате услуг представителя до 10 000 руб. 

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, размер которой, исходя из требований ст.333.19 НК РФ, составляет 1700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 22.05.2020 по 17.06.2020 года – 50 000 руб., штраф – 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10000 рублей, а всего 85000 (Восемьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 26.10.2020 года.