РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

К делу № 2-1073/ 2018

18 июня 2018 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края 

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.

при секретаре ВАСИЛЬЕВОЙ А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Универсал» о взыскании процентов, штрафа и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к акционерному обществу «Универсал» о взыскании процентов, штрафа и компенсации морального вреда.

При этом в обоснование заявленных требований истец указала, что 29 февраля 2016 года между нею и ответчиком по делу был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного в Центральном районе города Сочи. 

Во исполнение указанного договора она уплатила ответчику свою долю за участие в строительстве 2 млн. 494 тыс. 690 рублей.

3 октября 2017 года данный договор между ними расторгнут, после чего ответчик возвратил полученную от нее денежную сумму. 

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1, уточнив свои требования в судебном заседании, настаивает на взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 857 тыс. 199 рублей 09 коп., компенсации морального вреда в размере 50 тыс. рублей, штрафных санкций в размере 50 процентов от взысканной денежной суммы. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика, признав иск по существу заявленных требований, вместе с тем просила суд о применении ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки, штрафных санкций, не возражая против удовлетворения требования о компенсации морального вреда, но в размере не более 5 тыс. рублей, указав при этом, что истцом не представлено доказательств о понесенных физических и нравственных страданиях. 

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части и применении при решении вопроса о размере неустойки и штрафных санкций требований ст. 333 ГК РФ.

Как указано выше в настоящем решении суда, представитель ответчика все заявленные требования по существу признала, согласившись на взыскание неустойки, компенсации морального вреда и штрафных санкций. 

В соответствии с пунктом 3 ст. 173 ГПК РФ при признании искам ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований 

При этом настоящий суд не усматривает оснований, по которым признание иска ответчиком могло бы быть не принято настоящим судом.

При предъявлении настоящего иска ФИО1 представлены надлежащие доказательства в подтверждение заключения между нею и ответчиком по делу 29 февраля 2016 года договора участия в долевом строительстве. Копия данного договора имеется на л.д. 10. 

Ответчик факта заключения указанного договора не оспаривает. 

Также ответчик не оспаривает, что истцом были внесены в полном размере денежные средства, указанные в данном договоре, не оспаривая также, что 3 октября 2017 года между ними достигнуто соглашение о расторжении указанного договора участия в долевом строительстве, не оспаривая при этом ни дату его заключения, ни условия. ни то обстоятельство, что истице были возвращены уплаченные ею денежные средства по договору участия в долевом строительстве. 

Законным и обоснованным является требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Данное ее требование основано на ст. 9 Федерального Закона №214-ФЗ.

При этом представитель ответчика не оспаривает расчет неустойки, представленный представителем истца в настоящем судебном заседании, не оспаривая также и расчет штрафных санкций.

Но, вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом конкретных обстоятельств, представленных ответчиком доказательств о причинах нарушения сроков сдачи дома в эксплуатацию, следует сделать вывод о несоразмерности размера неустойки и штрафных санкций.

При этом суд учитывает, что ответчик, являясь застройщиком многоквартирного жилого дома, при первом же требовании истца принял решение о расторжении договора, возвратив немедленно полученную от нее денежную сумму. 

Суд находит необходимым снизить размер неустойки до 300 тыс. рублей, штрафа до 100 тыс. рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части. 

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Представитель истца в настоящем судебном заседании пояснил, что действиями ответчика истцу не были причинены физические страдания, а были причинены лишь нравственные страдания, связанные с невозможностью получения в собственность квартиры и необходимости проживать у родственников.

При этом фактом нарушения сроков строительства истцу безусловно причинены определенные нравственные страдания.

Однако, суд пришел к выводу, что требуемая истцом денежная сумма компенсации морального вреда является завышенной. 

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Пункт 2 данной нормы закона указывает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Определяя денежную сумму компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 5 тыс. рублей является соразмерной понесенным истицей нравственных страданий и разумной.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 405 тысяч рублей (300 тыс. – неустойка, плюс 100 тыс. рублей- штраф и 5 тыс. рублей – компенсация морального вреда), а также в доход государства государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Универсал» в пользу ФИО1 405 тыс. рублей (четыреста пять тысяч рублей)

Взыскать с акционерного общества «Универсал» государственную пошлину в доход государства в размере 10 тыс. 500 рублей, перечислив указанную денежную сумму на расчетный счет МРИ Федеральная Налоговая служба РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи (адрес взыскателя РФ, 

<

...> – Б).

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу