РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре Будажаповой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1946/17 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что с момента расторжения брака (*** г.) и до настоящего времени ответчик систематически высказывает в адрес истца оскорбительные замечания, выраженные в неприличной форме. С февраля 2016 г. оскорбления и неприличные выражения высказываются ответчиком в адрес истца все чаще и различными способами: в социальной сети «Фейсбук», в том числе публично, в личных встречах, по домашнему и мобильному телефонам путем звонков, смс-сообщений и в мобильном приложении «Вайбер». Ответчик высказывает в адрес истца оскорбительную лексику, которая является неприличной для принятых в обществе понятий о морали и нравственности, противоречит моральным и нравственным устоям. Истец испытывает глубокое чувство унижения ее человеческого достоинства. 

С *** г. истец является инвалидом ... группы по ... заболеванию .... Ответчик осведомлен о диагнозе истицы и о том, что после длительного лечения ей противопоказано волнение, он сознательно создает стрессовые ситуации истице и ее детям, которые слышат его оскорбительную речь и также испытывают моральные страдания. Ответчик постоянно напоминает истице о смерти, провоцируя ее тревожное и подавленное состояние. Большинство оскорблений с его стороны происходит в период праздничных дней.

Своими действиями ответчик причиняет истице моральные страдания, унижает ее честь, достоинство, создает угрозу ее здоровью, профессиональной и общественной репутации, причиняет ей физические и нравственные страдания. Истец испытывает страх за свое здоровье и жизнь в целом, вынуждена проходить реабилитационное лечение в отделении ... городской поликлиники ... 

<

адрес>, тратить время и значительные средства на лекарства и посещение врачей-специалистов. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснил, что он поддерживал истицу во время ее болезни и лечения, оскорбления высказывал в ответ на оскорбления с ее стороны, не отрицал изложенные в иске факты высказываний в адрес истицы нецензурной бранью. Полагал доводы о его намерении оскорбить истицу публично необоснованными, не доказанными допустимыми средствами доказывания. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер компенсации морального вреда до 1000 руб. 

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 21 и ст. 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. 

Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ч.1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ под нематериальными благами понимается жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

В настоящее время статья 130 УК РФ утратила силу, а совершение такого деяния как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, декриминализировано и квалифицируется по статье 5.61 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ об административном правонарушении от 25.04.2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. Суд установил факт того, что 06.03.2017 ФИО2 неоднократно высказывал в адрес ФИО1 оскорбления в неприличной форме с использование ненормативной лексики, чем унизил ее честь и достоинство. 

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 11.05.2017 г.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ аналогичным образом определяется значение вступившего в законную силу постановления судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Таким образом, суд не входит в обсуждение факта нанесения ФИО2 ФИО1 оскорблений 06.03.2017 с использование ненормативной лексики, поскольку указанные обстоятельства установлены постановлением мирового судьи, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, и доказыванию, а также оспариванию, не подлежат. 

При этом привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (статья 5.61 КоАП РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со статьей 151 ГК РФ (п. 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

В судебном заседании ответчик не отрицал приведенные в иске факты оскорблений истца. Указанные в иске факты также подтверждаются представленными истцом распечатками смс-сообщений, сообщений в социальной сети, мобильном приложении, информационно-наблюдательной справкой ЧДУ «... ...» от 26.04.2017 г.

При этом ответчик доказательств своей позиции о том, что оскорбления высказывались им в ответ на оскорбления со стороны истца, не представил, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что оскорбления направлены на унижение личного достоинства человека, посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, истец имеет право требовать в связи с этим компенсации морального вреда на основании статьи 151 ГК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, связанных с ее индивидуальными особенностями, состоянием здоровья, характером оскорблений, способом и обстоятельствами их высказывания, требования разумности и справедливости, при этом учитывает сумму компенсации, в которую истец оценивает причиненный моральный вред. С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, суд находит соразмерной причиненному вреду компенсацию в сумме 50 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию возмещение уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 30.05.2017. 

Судья: О.Е. Брянская