Дело № 2-300/17

Мотивированное 

решение

 изготовлено 20 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Хайровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Никоновой А.И.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика 

<

...> третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Товариществу собственников жилья «Уралмонолит-Север» о возложении обязанности произвести перерасчет, осуществить подключение электроэнергии, взыскании сумм переплаты, снятии запрета на совершение регистрационных действий, взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску Товарищества собственников жилья «Уралмонолит-Север» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ТСЖ «Уралмонолит-Север» возложении обязанности произвести перерасчет, осуществить подключение электроэнергии, взыскании сумм переплаты, снятии запрета на совершение регистрационных действий, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что ФИО1 является собственником жилого помещения – *** в ***. В данном жилом помещении истцы не проживали, имели только регистрацию до ***. В настоящее время в квартире никто не проживает. Управление домом осуществляет ТСЖ «Уралмонолит-Север». Истцы членами ТСЖ не являются. По состоянию на *** согласно квитанции задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг составляет 294 435 рублей 54 копейки. Истцы с указанной суммой не согласны. Ответчик незаконно включает в квитанцию плату по графе «целевой взнос», поскольку в структуру платы за жилое помещение такой элемент не входит. Кроме того, вносить целевой взнос должен только член ТСЖ, а истцы таковыми не являются. Что входит в состав данной услуги установить не представляется возможным. В квартире произведено отключение электроэнергии, но плата за данную услуги начисляется. Перерасчет платы за электроэнергию произведен в ***. Также истцы считают неправомерным начисления за охрану и домофон. Домофон ни разу не обслуживался, в услугах охраны истцы не нуждаются. Согласно расчету истцов задолженность перед ТСЖ отсутствует. В период с *** произведена оплата на сумму 160 000 рублей. Сумма переплаты составляет 63 961 рубль 81 копейка. Действиями ответчика истцам причиняется моральный сред. Также ответчиком подано заявление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего истцу. На основании изложенного истцы просят возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет за пользование коммунальными услугами за период с ***, исключив начисления за целевой сбор, целевого сбора на охрану, электроэнергии, домофон, взыскать с ответчика в пользу истцов переплату за коммунальные услуги в размере 63 961 рубль 81 копейка, возложить обязанность возобновить электроснабжение квартиры, снять запрет с транспортного средства, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

ТСЖ «Уралмолит-Север» подало встречное исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с *** по *** в размере 280 142 рубля 86 копеек. В обоснование заявленного требования истец по встречному иску указал, что ответчик не исполняет обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Истцы по первоначальному иску в судебном заседании требования поддержали. В удовлетворении требований по встречному иску просили отказать, поскольку имеется переплата за коммунальные услуги.

Представитель ТСЖ «Уралмонолит-Север» в судебном заседании требования по первоначальному иску не признал. В удовлетворении просил отказать. В обоснование возражений указал, что в состав услуги «Целевой сбор» входит содержание жилья. Данные денежные средства расходуются на содержание многоквартирного жилого дома, в том числе на содержание общего имущества. Члены правления ТСЖ заработную плату не получают. Плата за услуги охраны принята решением ТСЖ. Услуги по охране многоквартирного дома оказываются. В квартире истцов установлен домофон. Плата за обслуживание осуществляется по количеству трубок домофона. Домофон в квартире истцов работает, заявление об отключении домофана истцы не писали. На основании данных приборов учета электроэнергии, поданных истцами, ТСЖ произвело перерасчет в *** в соответствии с фактическими показаниями. Также в декабре ТСЖ произвело перерасчет по коммунальным услугам, поскольку получило информацию, что истцы сняты и члены их семьи сняты с регистрационного учета с ***. Таким образом, оснований для перерасчета не имеется. У истцов отсутствует переплата по коммунальным платежам, поскольку имеется задолженность в размере 280 142 рубля 86 копеек. Возобновление электроэнергии невозможно до погашения задолженности. Поскольку ТСЖ не допустило нарушение законных прав и интересов истцов, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Также не подлежит удовлетворению требование о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства истца, поскольку данные меры приняты судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Ответчик такими полномочиями не обладает. Требования по встречному исковому заявлению представитель ТСЖ поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании требования истцов по первоначальному иску просил удовлетворить, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

Суд, с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – *** в ***, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В данном жилом помещении до *** состояли на регистрационном учете истцы и третьи лица.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Жилой многоквартирный *** в *** находится под управлением Товарищества собственников жилья «Уралмонолит-Север». ТСЖ ежемесячно выставляет собственникам жилых помещений квитанции для оплаты жилья и коммунальных услуг. Данные квитанции включают в себя плату по графе «целевой сбор». Согласно уставу ТСЖ целевой сбор включает в себя плату на текущий ремонт объектов общей собственности, расходы на управление объектами общей собственности (п. 6,3 Устава). Таким образом, целевые взносы являются платой за содержание жилья, что соответствует структуре платы, установленной ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации. Довод истцов о том, что они членами ТСЖ не являются, подлежит отклонению, поскольку между истцами и ТСЖ сложились фактические отношения по управлению многоквартирным домом, ТСЖ оказывает услуги по содержанию дома и коммунальные услуги. Истцы не лишены права на заключение с ответчиком договора в письменной форме. Таким образом, данные начисления являются законными, оснований для перерасчета платы за целевой сбор не имеется.

В судебном заседании установлено, что квартира истцов оборудована индивидуальным прибором учета электроэнергии. Данный прибор установлен в жилом помещении. Из расчетов следует, что истцы с нарушением сроков предоставляли ТСЖ показания прибора учета, в связи с чем начисления по данной услуги производились по нормативам. После предоставления данных прибора учета в *** ТСЖ произвело перерасчет на сумму 7 458 рублей 70 копеек, что подтверждается расчетами ТСЖ, выпиской по лицевому счету. Таким образом, оснований для перерасчета платы за услугу «электроэнергия» не имеется.

Истцы в судебном заседании подтвердили, что квартира оборудована трубкой домофона. Заявление об отключении данной услуги истцы не писали. Поскольку обслуживание домофона производится, домофон находится в рабочем состоянии, данная услуга подлежит оплате, в связи с чем требование о перерасчете в этой части также не подлежит удовлетворению.

Относительно требования истцов о перерасчете платежей за услугу «целевой сбор за охрану» суд приходит к следующему.

Решение об охране территории и общедомового имущества принято членами Товарищества собственником жилья. Данное решение не признано недействительным. Услуга по охране оказывается. Не проживание истцов в спорном жилом помещении не может служить основанием для освобождения от оплаты данной услуги, в связи с чем данное требование является необоснованным.

ТСЖ «Уралмонолит-Север» предъявило к ответчику ФИО1 встречный иск о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с *** по *** в размере 280 142 рубля 86 копеек.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований по первоначальному иску о перерасчете платежей, истцы по первоначальному иску заявляют требование о взыскании переплаты, истец по встречному иску заявляет требование о взыскании задолженности, то для рассмотрения данного спора необходимо установить размер платежа, начисленного за спорный период, и размер платежей, произведенных истцами по встречному иску.

Истец по встречному иску обозначил период задолженности с *** по ***. Согласно расчету ТСЖ задолженности за данный период составляет 280 142 рубля 42 копейки. Суд не может согласиться с данным расчетом.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от *** с ответчика ФИО1 в пользу ТСЖ «Уралмонолит-Север» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с *** по *** в размере 131 270 рублей 55 копеек. Из представленного истцом по встречному иску расчета следует, что при расчете задолженности за период с *** по *** в размер задолженности включена задолженность, взысканная указанным решением, но не оплаченная ответчиком. Данная задолженность подлежит исключению из расчета, поскольку это приведет к повторному ее взысканию.

Для определения размера задолженности за спорный период необходимо принять во внимание только те начисления, которые произведены в спорный период. Согласно квитанциям, расчету и выписке из лицевого счета, размер начислений по оплате жилья и коммунальных услуг за период с *** по *** составил 364 762 рубля 79 копеек, который включает в себе перерасчет в *** за электроэнергию в размере 7458 рублей 70 копеек. Также ТСЖ в *** произведен перерасчет в связи с снятием с регистрационного учета истца и членов его семьи из спорного жилого помещения на сумму 25 876 рублей 48 копеек. Таким образом, размер начислений за спорный период составляет 338 886 рублей 31 копейка.

Ответчиком ФИО1 за период с *** по *** произведены платежи на общую сумму 263 000 рублей. Довод представителя ТСЖ о том, что данные платежи подлежат зачету в счет исполнения соглашения о погашении задолженности, подлежит отклонению по следующим основаниям. *** между ФИО5 и ТСЖ «Уралмонолит-Север» заключено соглашение о порядке погашения задолженности. Согласно данному соглашению должник признает задолженность перед ТСЖ по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 247 741 рубль 48 копеек, образовавшуюся по состоянию на ***, в том числе задолженность в сумме 137 324 рубля 60 копеек, установленную решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ***. Начиная с *** должник принял на себя обязательство производить погашение данной задолженности равными долями согласно графику. В платежных документах в графе «назначение платежа» должник указывает «Погашение ранее возникшей задолженности по соглашению от ***». Должник производит оплату за текущее содержание жилья и коммунальные услуги на основании квитанций в установленном порядке. 

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчиком по встречному иску представлены на обозрение оригиналы квитанций по оплате жилья и коммунальных услуг, которые не содержат назначение платежа ««Погашение ранее возникшей задолженности по соглашению от ***». Таким образом, данные платежи подлежат зачет в счет текущих платежей. *** ответчик ФИО1 совершил платеж на сумму 20 000 рублей, который подлежит зачету в счет оплаты жилья и коммунальных услуг за ***. Остальные платежи в суме 243 000 рублей подлежат зачету в счет погашения задолженности за заявленный истцом по встречному иску период с *** по ***. В связи с этим задолженность ответчика по оплате жилья и коммунальных услуг за период с *** по *** составляет 95 886 рублей 31 копейка (338 886 рублей 31 копейки – 243 000 рублей).

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования ТСЖ «Уралмонолит-Севере» подлежит удовлетворению частично, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с *** по *** в размере 95 886 рублей 31 копейка.

Поскольку судом установлена задолженность ответчика по встречному иску по оплате жилья и коммунальных услуг, требование истцов по первоначальную иску о взыскании с ТСЖ «Уралмонолит-Север» о взыскании суммы переплаты за содержание жилья и коммунальные услуги в размере 63 961 рубль 81 копейка удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе издавать постановления, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, на основании и во исполнение данного кодекса, других федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации. Частью 1 статьи 157 названного кодекса закреплено, что правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве общих положений необходимость исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации своевременное и полное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью граждан.

Пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует последствия неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства его сторонами и закрепляет право стороны, на которой лежит встречное исполнение, приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии с п. а ст. 117 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» Исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Поскольку в судебном заседании установлен факт задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, в том числе за электроэнергию, а также факт не исполнения соглашения о порядке погашения задолженности, требование истцов по первоначальному иску о возложении обязанности на ТСЖ «Уралмонолит-Север» возобновить электроснабжение жилого помещения – *** в *** удовлетворению не подлежит.

Также истцами по первоначальному иску заявлено требование о возложении на ответчика обязанности снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В судебном заседании установлено, что данный запрет принят судебных приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Ответчик действий на наложению запрета на совершение регистрационных действий не совершал, в полномочия не входит отмена принятых обеспечительных мер. Таким образом, истцами в данной части выбран неверный способ защиты права, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом не установлен факт нарушения ТСЖ «Уралмонолит-Север» прав истцов по первоначальному иск, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что требования истца по встречному исковому заявлению удовлетворены частично, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 054 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Товариществу собственников жилья «Уралмонолит-Север» о возложении обязанности произвести перерасчет, осуществить подключение электроэнергии, взыскании сумм переплаты, снятии запрета на совершение регистрационных действий, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования Товарищества собственников жилья «Уралмонолит-Север» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Товарищества собственников жилья «Уралмонолит-Север» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с *** по *** в размере 95 886 рублей 31 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 054 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Г.С. Хайрова