<

***>

УИД 66RS0003-01-2021-003074-12

Дело № 2-3775/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное заочное решение изготовлено 26.07.2021 года)

г. Екатеринбург 19 июля 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «РТ-Инфраструктурные проекты» к ФИО2 о взыскании с поручителя неотработанного аванса по договору субподряда, неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

АО «РТ-Инфраструктура» (ранее – АО «РТ-Инжиниринг») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с поручителя неотработанного аванса по договору субподряда, неустойки, судебных расходов. 

В обоснование иска указано, что *** между АО «РТ-Инжиниринг» и ООО «Светотеп+» заключен договор субподряда № ***, в соответствии с которым истец (подрядчик) поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ, оговоренных вышеуказанным договором по объектам, указанным в Приложениях *** к договору, и обязался в установленные договором сроки выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций комплекс работ. 

*** истец перечислил ООО «Светотеп+» аванс в размере 500000 руб. Свои обязательства по договору субподряда № *** от *** субподрядчик ООО «Светотеп+» не исполнил.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2021 по делу № А60-10629/2021 с ООО «Светотеп+» взыскана задолженность в общей сумме 505543 руб. 84 коп., а именно: 500000 руб. выплаченные аванс, 5643 руб. 84 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по ***. 

Во исполнение обязательств по договору субподряда № *** от *** между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства *** от ***, по которому поручитель обязуется отвечать перед истцом за выполнение всех обязательств субподрядчиком по договору. Предел ответственности ответчика как поручителя ограничен суммой аванса 500000 руб., не включая пени за просрочку платежа и судебные расходы. По условиям договора в случае нарушения поручителем уплаты денежных средств подрядчику, подрядчик вправе потребовать с поручителя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы, уплата которой просрочена за каждый день просрочки. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в солидарном порядке 500000 руб. неотработанного аванса по договору субподряда № *** от *** согласно вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2021 по делу № А60-10629/2021, а также уплаченную государственную пошлину в размере 8200 руб., неустойку за нарушение ответчиком уплаты денежных средств по п. 2.4 договора поручительства за период с *** по *** включительно в размере 63099 руб. с продолжением начисления до даты фактического исполнения обязательства по оплате долга, расходы по оплате государственной пошлины по делу № А60-10629/2021 в размере 13000 руб.

Истец АО «РТ-Инфраструктура», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна. Представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя истца, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2021 по делу № А60-10629/2021, с ООО «Светотеп+» в пользу АО «РТ-Инжиниринг» денежные средства в размере 505543 руб. 84 коп., в том числе: 500000 руб. – неосновательное обогащение, возникшее вследствие перечисления денежных средств платежным поручением от *** ***, 5643 руб. 84 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по ***. Продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ начиная с *** до даты фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 500000 руб.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что *** между АО «РТ-Инжиниринг» и ФИО2 заключен договор поручительства *** от ***, по которому поручитель обязуется отвечать перед истцом за выполнение всех обязательств субподрядчиком по договору № *** от ***. 

По условиям договора (п. 2.4) в случае нарушения поручителем уплаты денежных средств подрядчику, подрядчик вправе потребовать с поручителя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы, уплата которой просрочена за каждый день просрочки. 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету, произведенному истцом, размер неустойки за период с *** по *** включительно составил 63099 руб. (513000 * 123 *0,1%). Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным. 

В настоящее время ни ФИО2, ни ООО «Светотеп+» не оплатили задолженность перед ООО «Светотеп+». Доказательств обратного в материалы дела в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Кроме того, ответчиком суду не представлено доказательств, оспаривающих размер возникшей перед истцом задолженности по основному долгу, надлежащего исполнения своих обязательств по договору в полном объеме.

На основании изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания задолженности в размере 500 000 руб., неустойки в размере 63099 руб.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика проценты до момента фактического исполнения обязательства.

В силу п.50 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников; Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Аналогичную норму содержит ч. 1 ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требование о взыскании убытков в виде государственной пошлины за рассмотрение дела в Арбитражном суде Свердловской области в размере 13 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку они взысканы в пользу истца решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2021. Кроме того взыскание понесенных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в Арбитражном суде, не относится к компетенции суда общей юрисдикции. 

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании денежных средств, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «РТ-Инфраструктурные проекты» к ФИО2 о взыскании с поручителя неотработанного аванса по договору субподряда, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу акционерного общества «РТ-Инфраструктурные проекты» с ФИО2 сумму задолженности в размере 500 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение уплаты денежных средств в размере 63099 руб. 00 коп., продолжив начисление неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с *** до даты фактического исполнения обязательства по оплате долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб. 00 коп.

Решение исполнять солидарно с учетом решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2021 по делу № А60-10629/2021 по иску АО «РТ-Инжиниринг» к ООО «Светотеп+» о взыскании неосновательного обогащения по договору субподряда в размере 500000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по день фактического возврата суммы. 

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<

***>

<

***>

Судья Ю.В. Савельев