дело № 72-1290/2025

УИД: 66RS0007-01-2025-004343-34

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 октября 2025 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 16 мая 2025 года № 18810566250516049153, решение временно исполняющего обязанности начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 23 мая 2025 года № ВД-25-0013112 и решение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 августа 2025 года № 12-292/2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица и решением судьи районного суда, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав ФИО1, оснований для отмены состоявшихся решений не нахожу. 

Административная ответственность по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком (пункт 6.3 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

- на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

- перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

- в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как усматривается из материалов дела, 7 мая 2025 года в 18:45:43 по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, перекресток улиц Белинского - Юлиуса Фучика, со стороны улицы 8 Марта, ФИО1, управляя транспортным средством марки «Шкода ОКТАВИА», государственный регистрационный знак 

<

№>, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 7).

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Мангуст-С», заводской номер 00000147, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до 30 января 2026 года включительно (л.д. 7 оборот).

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения и его виновность подтверждены представленными в материалы дела постановлением временно исполняющего обязанности заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 16 мая 2025 года № 18810566250516049153, вынесенным в соответствии с частью 3 статьи 28.6, частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 7); карточкой учета транспортного средства (л.д. 8); фотоматериалом (л.д. 18-30).

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При рассмотрении дела должностными лицами и судьей правильно установлено, что 15 февраля 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от 17 февраля 2025 года № 18810574250217053975, вступило в законную силу 28 февраля 2025 года, административный штраф уплачен) (л.д. 16, 17).

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностными лицами и судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Соответственно, действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка, поскольку на момент совершения данного административного правонарушения ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 названного Кодекса.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения отклоняются.

Как следует из представленных фотоматериалов и видеозаписи, а также не оспаривается заявителем, автомобиль марки «Шкода ОКТАВИА», государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащий ФИО1, проехал перекресток в то время, когда на дополнительной секции светофора, разрешающего поворот направо, горел запрещающий сигнал светофора.

Из материалов дела следует, что движение транспортных средств на данном участке дороге регулируется как основным светофором, установленным над средней полосой движения дороги, так и светофором, установленным с правой стороны дороги перед перекрестком, оснащенным дополнительной секцией в виде стрелки, указывающей направление движения, и дублирующим светофором, установленным непосредственно за пересечением проезжих частей.

Отсутствие на основном светофоре дополнительной секции направления движения не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, поскольку включенный красный сигнал дополнительной секции светофора, установленного с правой стороны дороги перед перекрестком, означал запрет на движение направо, что обязывало водителя остановиться, руководствуясь требованиями пункта 6.13 Правил дорожного движения.

На фото- и видеоматериалах зафиксировано, что движение по данному участку дороги осуществляется строго по полосам. Поворот направо, который выполнил ФИО1, осуществляется только с крайней правой полосы, о чем свидетельствует дорожный знак 5.15.1 «Направления движения по полосам». Соответственно, при выполнении поворота направо ФИО1 должен был руководствоваться дополнительной секцией светофора, установленного и регулирующего движение по крайней правой полосе, чего им сделано не было.

Доводы жалобы ФИО1 о несоответствии установленного основного светофора требованиям национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52282-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Светофоры дорожные. Типы и основные параметры. Общие технические требования. Методы испытаний», утвержденного приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года № 109-ст, поскольку на нем отсутствовали контурные стрелки направления движения, что вводит водителей в заблуждение, также отклоняются, поскольку из материалов дела достоверно следует, что ФИО1, двигаясь по крайней правой полосе дороги, намереваясь совершить маневр поворота направо, имел объективную возможность убедиться в совершении указанного маневра на разрешающий сигнал светофора, однако данными требованиями пренебрег.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе положения пункта 6.13 Правил, которые он, тем не менее, нарушил.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Приведенные в жалобе доводы дублируют позицию ФИО1, изложенную в жалобе на постановление и решение по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи районного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решения по результатам рассмотрения жалоб соответствуют требованиям части 1 статьи 29.10, статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решений, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене состоявшихся по делу решений по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 16 мая 2025 года № 18810566250516049153, решение временно исполняющего обязанности начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 23 мая 2025 года № ВД-25-0013112 и решение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 августа 2025 года № 12-292/2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского 

областного суда Ю.А. Филиппова