37RS0010-01-2024-000937-35

Дело № 2-26/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2025 г. г. Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе 

председательствующего судьи Добриковой Н.С.,

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

представителя истца ФИО17, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и повреждения здоровья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и повреждения здоровья.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:20 ч. в районе 158 километра автодороги Ростов-Иваново-Нижний Новгород, объездной обход 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение трех автомашин), при котором водитель ФИО3, управляя автомашиной «Шевроле Нива», г/н №, нарушив ПДД РФ, не справился с управлением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Киа Рио», г/н №, под управлением истца ФИО19 (ФИО1) О.С., после удара на автомашину «Киа Рио», г/н, № совершил наезд на двигавшуюся сзади попутно автомашину «Лада Веста», г/н №, под управлением ФИО14 В ГИБДД ОВД «Свидетель №1» 

<

адрес> по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ - нарушение правил дорожного движения или эксплуатация транспортных средств, повлекших причинение вреда здоровью потерпевшего», проводилось административное расследование, в ходе которого было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец ФИО19 (ФИО1) О.С. получила следующие телесные повреждения: сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленная рана волосистой части головы, ЗПСТ, повреждение связочного аппарата шейного отдела позвоночника, ушиб левого надплечъя, ушиб левого тазобедренного сустава, ссадина левой подвздошной области, ушиб, гематома левого коленного сустава, которые, согласно проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы №, причинили легкий вред здоровью. Постановлением Свидетель №1 городского суда 

<

адрес> водитель ФИО3 по факту данного ДТП был признан виновным в нарушении ПДД РФ, повлекшим причинение легкого вреда здоровью ФИО19 (ФИО1) О.С. и подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен моральный вред. Из-за полученных в результате данного ДТП травм истец ФИО19 (ФИО1) О.С. с места ДТП была доставлена в хирургическое отделение ОБУЗ Свидетель №1 ЦРБ, где проходила стационарное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем проходила амбулаторное лечение у врача травматолога-ортопеда и врача-невролога в клинике «Медис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Травмы, полученные истцом в результате данного дорожно-транспортного происшествия, не позволяли почувствовать себя полноценными и здоровым человеком, причинили сильные физические боли, страдания и нравственные переживания, изменили привычный образ жизни и быт, истцу пришлось принимать множество усилий для восстановления своего здоровья. До настоящего времени ответчик никакой помощи истцу не оказал, и состоянием здоровья не интересовался, ограничился сожалениями (не принеся извинений) в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении. Компенсацию морального вреда истец ФИО19 (ФИО1) О.С. оценивает в размере 400 000 руб. Кроме того, истцу в результате данного дорожно-транспортного происшествия был причинен материальный ущерб, она понесла расходы, связанные с повреждением ее здоровья, а именно: на оплату медицинских услуг в размере 17 269 руб., из которых: 13 150 руб. - за приемы врачей и 4 119 руб. - за приобретение лекарственных препаратов по назначению. Кроме того, истец является собственником транспортного средства - автомобиля «Киа Рио», г/н №, получившего механические повреждения в данном дорожно-транспортном происшествии в результате противоправных действий ответчика. Согласно полису обязательного страхования XXX №, гражданская ответственность владельца транспортного средства - причинителя вреда «Шевроле Нива», г/н №, застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие», которая по обращению истца ФИО19 (ФИО1) О.С. осуществила выплату в размере максимального лимита страховой ответственности 400 000 руб. Согласно заключению специалиста об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту автомашины «Киа Рио» г/н №, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей превысил его среднерыночную стоимость, в связи с чем был произведен расчет стоимости годных остатков. Таким образом, размер причиненного ущерба имуществу истца ФИО19 (ФИО1) О.С. составляет разницу между среднерыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии за минусом стоимости остатков и вычетом полученного страхового возмещения, расчет: 1 221 469 - 216 206- 400 000 = 605 263 руб., который подлежит взысканию с ответчика. Истец ФИО19 (ФИО1) О.С. понесла убытки в размере 12 000 руб. по оплате стоимости услуг эксперта об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю, а также 642 руб. - почтовые расходы по оплате телеграмм о вызове ответчика на осмотр повреждений автомашины. Также в результате произошедшего ДТП у истца ФИО19 (ФИО1) О.С. повредились находящиеся на ней наручные часы Арр1е Watch SE № №, которые согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ, сервисного центра «Эксперт Сервис», восстановительному ремонту не подлежат, в связи с чем истец понесла убытки на приобретение таких же наручных часов в сумме 28 999 руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ей в результате ДТП морального вреда, в денежную сумму в размере 400 000 руб.; в счет возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба автомобилю денежную сумму в размере 605 263 руб.; убытки в размере 12 000 руб., состоящие из оплаты услуг оценщика об оценке ущерба автомобилю, а также 642 руб. - почтовые расходы по оплате телеграмм о вызове ответчика на осмотр; убытки на приобретение поврежденных наручных часов Арр1е Watch SE № G99DGBWWQ07R в размере 28 999 руб.; расходы, связанные с повреждением ее здоровья, на оплату медицинских услуг в размере 17 269 руб.; убытки по оплате стоимости услуг адвоката на стадии административного производства в размере 15 000 руб.; судебные расходы в размере 9 992 руб. по оплате государственный пошлины при подаче искового заявления; судебные расходы в размере 20 000 руб., состоящие из услуг представителя.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО2 к ФИО3 от исковых требований в части возмещения понесенных расходов по оплате медицинских услуг в связи с причинением в результате ДТП вреда здоровью в размере 17 269 руб.

С учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу 400 000 руб. в счет возмещения причиненного ей в результате ДТП морального вреда; 277 500 руб. в счет возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба автомобилю; 24 990 руб. в счет возмещения причиненного ей в результате ДТП материального ущерба наручным часам Арр1е Watch SE №; 15 000 руб. убытки по оплате стоимости услуг адвоката на стадии административного производства в размере; 42 634 руб. в счет возмещения понесенных судебных расходов, в связи с рассмотрением настоящего дела судом первой инстанции: 20 000 руб. расходы на оплату услуг представителя; 12 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика об оценке ущерба автомобилю; 642 руб. - почтовые расходы по оплате телеграмм о вызове ответчика на осмотр; 9 992 руб. расходы по оплате государственный пошлины при подаче искового заявления.

В судебном заседании представитель истца ФИО17 заявленные требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме. Ране в судебных заседаниях истец ФИО2 также заявленные требования поддержала, дополнительно пояснила, что в момент ДТП испытала сильную боль и страх за свою жизнь. На протяжении четырех месяцев она восстанавливалась после данного ДТП, проходила лечение, была лишена возможности вести обычный образ жизни. До настоящего времени ей приходится обращаться за медицинской помощью, так как беспокоят боли в области повреждений, вынуждена обращаться за психологической помощью. 

Ответчик ФИО3 и его представители ФИО7, ФИО15 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Ранее в судебном заседании представители ответчика заявленные требования не признали, при этом пояснили что выводы судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца они не оспаривают, компенсацию морального вреда считают чрезмерно завышенной, ущерб причиненный наручным часам истца не доказанным, так как факт повреждения часов в результате ДТП нигде не зафиксирован, расходы на оплату услуг адвоката на стадии административного производства и на стадии гражданского дела считают несоразмерными объему оказанных услуг.

Третьи лица, не заявляющие требований относительно предмета спора, ФИО14, ФИО18, ООО «СК «Согласие» в судебное заседании не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, причина неявки не известна. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, соглащаясь с заключением прокурора, полагавшего заявлены требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:20 ч. в районе 158 километра автодороги Ростов-Иваново-Нижний Новгород, объездной обход 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Шевроле Нива, гос.рег.знак № под управлением ФИО3, автомобиля Киа Рио, гос.рег.знак А № под управлением ФИО8, автомобиля Лада Веста, гос.рег.знак № под управлением ФИО14

Согласно постановлению по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. При этом, из постановления следует, что ФИО3 с правонарушением согласился, вину признал полностью. 

Из материалов административного дела следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия стали виновные действия водителя ФИО3, который в нарушение п. 10.1 ПДД при завершении маневра обгона не справился с управлением, в результате чего совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил лобовое столкновение с ехавшим навстречу автомобилем Киа Рио, гос.рег.знак 

<

***> под управлением ФИО8, после столкновения автомобиль Киа Рио от удара отбросило и он совершил столкновение с автомобилем Лада Веста, гос.рег.знак 

<

***> под управлением ФИО14

В результате дорожно-транспортного происшествия истец ФИО19 (до заключения брака ФИО1) О.С. получила следующие телесные повреждения: сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленная рана волосистой части головы, ЗПСТ, повреждение связочного аппарата шейного отдела позвоночника, ушиб левого надплечья, ушиб левого тазобедренного сустава, ссадина левой подвздошной области, ушиб, гематома левого коленного сустава.

Согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы № ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы 

<

адрес>», полученные ФИО2 повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленная рана волосистой части головы, имеют медицинские критерии легкого по признаку кратковременности расстройства здоровья менее 21 дня; ушиб левого предплечья, ушиб левого тазобедренного сустава, ссадина левой подвздошной области, ушиб, гематома левого конечного сустава расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека. Указанные повреждения образовались от воздействий тупого твердого предмета (предметов). От момента причинения пострадавшей данных повреждений до момента ее поступления в ОБУЗ «Свидетель №1 ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ прошел период времени не превышающий несколько суток, то есть травма могла быть получена в сроки указанные в определении. Повреждения связочного аппарата шейного отдела позвоночника – установить достоверно вред здоровью не представляется возможным, поскольку в представленным медицинских документах отсутствуют данные о характере повреждения связочного аппарата шейного отдела позвоночника.

Ущерб, причиненный автомобилю истца Киа Рио, гос.рег.знак №37, а также его стоимость, подтверждаются экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовой эксперт», согласно выводам которого, наличие, характер и объем технических повреждений соответствует данному происшествию.

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с ФИО11, в результате чего ей присвоена фамилия ФИО19.

Факт получения ФИО2 телесных повреждений в результате данного ДТП, а также последующего прохождения лечения в связи с полученными травмами подтверждаются выписным эпикризом из ОБУЗ «Свидетель №1 ЦРБ», осмотрами врача травматолога ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, врача невролога из ООО «Медис» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ультразвуковым исследованием от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась в ООО «СК Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по причинению ущерба имуществу. Согласно соглашению об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «СК Согласие» и ФИО2 стороны пришли к соглашению, что размер страховой выплаты составляет 400 000 рублей и включает в себя сумму ущерба причиненного ТС в размере 400 000 рублей, и не настаивают на организации независимой технической экспертизы. Оплата денежных средств в размере 400 00 рублей в счет страхового возмещения подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же ФИО2 в адрес ООО «СК Согласие» подано заявление о наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по причинению вреда здоровью. Согласно расчету, произведенному страховой компанией суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью, ФИО2 подлежит выплата в размере 17 750 рублей. 

Перечисление страховой выплаты в размере 17 750 рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ФИО2 заявлены требования о возмещении стоимости часов Арр1е Watch SE № G99DGBWWQ07R, поврежденных в результате заявленного ДТП. 

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мобильные технологии» указанные часы были приобретены истцом за 24 990 рублей. 

В соответствии с актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ сервисного центра «Эксперт сервис» в процессе диагностики часов Арр1е Watch SE была выявлена проблема с материнской платой. От удара разбился дисплейный модуль, пострадала внутренняя материнская плата. Неисправен NFC модуль. Ремонту не подлежат.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля истца и стоимости годных остатков, проведение экспертизы поручено ИП ФИО9

В соответствии с заключением эксперта № ИП ФИО9 рыночная стоимость КТС Киа Рио, гос.рег.знак А № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом округления) составляет 828 600 руб., стоимость годных остатков составляет 151 100 руб. 

В судебном заседании эксперт ФИО9 выводы, изложенные в заключении поддержал в полном объеме. 

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических экспертиз. Заключение эксперта является полным, мотивированным, основанным на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов, не содержит. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений.

Стороны, выводы экспертного заключения в судебном заседании не оспаривали. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков по правилам статей 15, 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего совокупность признаков: наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует, что стоимость ущерба принадлежащего истцу автомобиля Киа Рио, гос.рег.знак 

<

***>, причиненного вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 677 500 руб. (828 600 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 151 100 руб.(стоимость годных остатков)), что подтверждается заключением эксперта № ИП ФИО9 Результаты судебной экспертизы сторонами не оспариваются. 

Таким образом, учитывая, что страховой компанией в ООО «СК Согласие» ФИО2 выплачено страховое возмещение в связи с причинением ущерба ее имуществу в размере лимита страховой ответственности 400 000 руб., с ФИО3, как виновника дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию сумма ущерба причиненного транспортному средству истца в размере 277 500 руб. (677 500 (согласно заключению эксперта) - 400 000 (выплачено страховой компанией)

Также суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости поврежденных в результате ДТП часов Арр1е Watch SE № G99DGBWWQ07R, стоимость которых при их покупке составляла 24 990 руб.

Факт повреждения часов в результате заявленного ДТП повреждается показаниями свидетеля ФИО10, которая находилась с истцом в машине в момент ДТП, и пояснила, что у истца на руке находились часы Арр1е Watch. Когда их привезли в больницу после ДТП, ФИО2 показала свидетелю часы на руке, которые были разбиты, и попросила сообщить об этом сотрудникам ГИБДД. Свидетель сообщила сотрудникам полиции, что в результате ДТП повреждены еще часы истца, однако они сообщили, что фиксировать повреждение часов не будут, так как они фиксируют только повреждения машины. 

Свидетель ФИО11, супруг истца, в судебном заседании пояснил, что сразу после ДТП ему позвонила супруга и сообщила о происшествии. Он сразу же приехал на место ДТП. В этот момент же приехала скорая и ФИО2 находилась в машине скорой помощи. После этого, он проехал за скорой в Свидетель №1 ЦРБ. Часы Арр1е Watch были на истце в момент ДТП. В больнице свидетель забрал у истца все ценные вещи: часы, драгоценности и телефон. Часы были разбиты, позднее в сервисном центре сказали, что ремонту они не подлежат. 

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, так как они последовательны, не противоречивы подтверждаются иными материалами дела. 

Так в материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, возбужденного в отношении ФИО3 имеется ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ представителя истца ФИО12 о приобщении к материалам дела фотографий поврежденных вещей о их диагностике и стоимости их ремонта, в том числе в отношении часов Арр1е Watch, принадлежащих истцу. 

Указанные обстоятельства стороной ответчика в установленном законом порядке не оспорены, доказательств обратному в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

То обстоятельство, что истец, обращаясь в страховую компанию с заявлением о причинении ей материального ущерба в результате заявленного ДТП не указала о повреждении часов Арр1е Watch, не освобождает виновника ДТП от возмещения указанного ущерба, поскольку страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере лимита ответственности, который даже не покрыл ущерб, причиненный транспортному средству истца. Возмещение страховой компанией ущерба сверх лимита страховой ответственности, нормами действующего законодательства не предусмотрено. 

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость часов Арр1е Watch SE № G99DGBWWQ07R в размере 24 990 руб. Указанная стоимость подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и стороной ответчика не оспорена. 

Кроме того, ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, исходя из анализа приведенных норм права, следует, что компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом предполагает, что противоправное поведение причинителя вреда должно быть условием наступления негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические и нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий – если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, законодатель устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 24-30 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме. Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

С учетом конкретных обстоятельств дела, анализа характера правоотношений между сторонами, объяснений сторон, суд приходит к выводу, что совокупность доказательств по делу свидетельствует о том, что получение телесных повреждений ФИО2 в результате ДТП и их последствия, явились причиной ее нравственных и физических страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает материальное положение сторон, а также то, что ответчик женат, трудоустроен, имеет постоянный доход, недвижимого имущества и транспортных средств в собственности не имеет, постановлением Свидетель №1 городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с него взыскан штраф в размере 20 000 руб. ФИО2 состоит в зарегистрированном браке, работает, имеет постоянный доход, имеет в собственности недвижимое имущество. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что в результате ДТП истцу причинен легкий вред здоровью, при этом истец долгое время наблюдалась у врача невролога в связи с последствиями травмы, до настоящего времени испытывает страх при управлении автомобилем. 

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

На основании вышеизложенного, с учетом пояснений истца о пережитых страданиях, возражений представителей ответчика, с учетом материального положения сторон, суд полагает возможным определить размер подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в размере 15 000 руб., суд полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, возбужденного в отношении ФИО3 следует, что интересы истца ФИО2 представлял адвокат ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 (адвокат) и ФИО1 (в настоящее время ФИО19) О.С. (доверитель) заключено соглашение об оказании юридических услуг по административному делу №, предметом которого являлось оказание юридической помощи и защита интересов по делу по факту ДТП, с участием принадлежащего ей транспортного средства под ее управлением. 

Согласно п. 3 соглашения стоимость услуг определена в размере 15 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлен акт выполненных работ по оказанию юридических услуг, которым стороны подтверждают выполнение условий соглашения и об отсутствии взаимных договорных и имматериальных обязательств между ними. 

Указанные услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

При определении соответствия размера оплаты услуг представителя, произведенной заявителем, критерию разумности, суд учитывает объем оказанной представителем юридической помощи (подготовка письменных ходатайств, лично присутствие в органах ГИДД, участие в судебных заседаниях при рассмотрении административного дела), ценность подлежавшего защите права. Данным обстоятельствам размер заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг защитника при рассмотрении административного дела в сумме 15 000 руб. соответствует, доказательств чрезмерности данных расходов стороной ответчика суду не представлено.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым-на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дел следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 (адвокат) и ФИО2 (доверитель) заключено соглашение об оказании юридических услуг по гражданскому делу №, предметом которого являлось оказание юридической помощи и защита интересов по гражданскому делу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда по факту ДТП, с участием принадлежащего ей транспортного средства под ее управлением. 

Согласно п. 3 соглашения стоимость услуг определена в размере 20 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлен акт выполненных работ по оказанию юридических услуг, которым стороны подтверждают выполнение условий соглашения и об отсутствии взаимных договорных и имматериальных обязательств между ними. 

Указанные услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что представителем истца подготовлено и направлено в суд исковое заявление, заявление об обеспечении иска, уточнение заявленных исковых требований. Помощник адвоката ФИО12 – ФИО16 участвовал в 6 судебных заседаниях, при этом совершал все необходимые процессуальные действия, давал пояснения, задавал вопросы другим участникам процесса, заявлял ходатайства. 

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату юридической помощи представителя, а также факт оказания заявителю юридической помощи в связи с рассмотрением данного гражданского дела полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

При определении соответствия размера оплаты услуг представителя, заявленной к возмещению, критерию разумности расходов на оплату услуг представителя, установленному ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает степень сложности рассмотренного дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, характер и объем оказанной им истцу юридической помощи, ценность подлежавшего защите права, которая определяется, исходя из цены иска, правовой результат работы представителя, о котором свидетельствует принятие судом решения в пользу истца. Данным обстоятельствам размер заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует, в связи с чем оснований для уменьшения данных расходов по собственной инициативе суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., указанная сумма отвечает принципу разумности и справедливости.

Также судом установлено, что истец понесла судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовые расходы в размере 642 руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ Указанные расходы вызваны необходимостью истца защищать свое нарушенное право, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Истцом произведена оплата государственной пошлины в размер 9 922 руб., что подтверждено чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, суд учитывает, что истец после подачи искового заявления в суд уточнила размер заявленных исковых требований в связи с заключением судебном экспертизы, в сторону их уменьшения, а также отказалась от части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 525 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и повреждения здоровья удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт: серия 2417 №) в пользу ФИО2 (паспорт: серия 2423 №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 302 490 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на оплату юридической помощи на стадии административного производства в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 642 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 525 руб., всего взыскать 549 291 (пятьсот сорок девять тысяч двести девяносто один) руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Добрикова Н.С.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

№

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№ 

№

№ 

№

№ 

№ 

№ 

№

№