УИД №23RS0036-01-2020-006095-56 

Дело № 2а-2776/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 05 октября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Крюкова В.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Худяковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Водитель» в лице ФИО1 к ОСП по 

<

адрес>, МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП по КК об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Водитель» в лице генерального директора ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по 

<

адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного искового заявления указано, что при проведении регистрационных действий по изменению юридического адреса ООО «Водитель» из решения о приостановлении государственной регистрации МИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что на основании актов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ССП об обеспечении иска в отношении юридического лица. При устном обращении в ОСП 

<

адрес> о представлении для ознакомления и вручения этих документов, ему так и не ответили. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия: установлен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении ООО «Водитель». С указанными действиями не согласен, поскольку они нарушают его права и законные интересы, а именно ИФНС № указала, что необходимо изменить юридический адрес общества, т.к. деятельность общество осуществляет по другому юридическому адресу, а неверный адрес наказывается штрафом. Указанные действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу не обжаловались. Заявителю о применении обеспечительных мер стало известно только ДД.ММ.ГГГГ Кроме всего, в ДД.ММ.ГГГГ со стороны должностных лиц ОСП 

<

адрес> уже были проведены мероприятия по изъятию имущества (автомобиля) ФИО1, но Октябрьский районный суд 

<

адрес> признал их действия незаконными и отменил все постановления. 

В целях восстановления нарушенного права, просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, неправомерными и недействительными. Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены запрета на осуществление регистрационных действий, введенного на основании актов ССП об обеспечении иска в отношении юридического лица по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ 

В ходе рассмотрения дела, судом к участию в деле в качестве административного соответчика был привлечен МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП по КК.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Разрешая вопрос о пропуске административным истцом процессуального срока для оспаривания действий должностного лица на основании ст. 95 КАС РФ, суд полагает указанную им причину пропуска срока для обжалования, признать уважительной, восстановить процессуальный срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением и рассмотреть дело по существу.

ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований и просил восстановить ему пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, указав, что пропустил его по уважительной причине и о наличии неправомерных действий должностного лица ему стало известно только в августе 2020 г., только после вынесенного решения ИФНС № об обязательном изменении адреса осуществления деятельности и нахождения ООО «Водитель». 

Судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что у нее на исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 160 451,19 рублей в пользу взыскателя ФИО3 Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортных средств должника объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра. Данное постановление вступило в законную силу и было направлено на исполнение в МОТОР ГИБДД при ГУВД КК. Для осуществления взыскания копия исполнительного документа была направлена для исполнения по месту работы должника в ООО «Водитель». Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств отменен. Задолженность до настоящего времени не погашена, исполнительное производство не окончено. Полагает, что заявленные требования не обоснованы, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленной ему законом компетенции по возбужденному исполнительному производству, принимая меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Представитель МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП по КК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил в суд постановления о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об окончании исполнительного производства в отношении ООО «Водитель» от ДД.ММ.ГГГГ 

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела и исполнительного производства, оценив в совокупности доказательства, суд находит, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации и главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и (или) законных интересов с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся так же в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в процессе принудительного исполнения судебных актов, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения закреплен в статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно частям 1, 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что на исполнении в ОСП 

<

адрес> находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 физического лица, а не юридического о взыскании с него задолженности в размере 160 451,19 рублей в пользу взыскателя ФИО3 

В целях принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортных средств должника объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра. 

Данное постановление вступило в законную силу и было направлено на исполнение в МОТОР ГИБДД при ГУВД КК. 

Для осуществления взыскания копия исполнительного документа была направлена для исполнения по месту работы должника в ООО «Водитель». 

Однако ДД.ММ.ГГГГ запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств отменен должным лицом ОСП. Задолженность до настоящего времени не погашена, исполнительное производство не окончено. 

Вместе с тем, на исполнении в МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП по КК находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Водитель», возбужденного на основании исполнительного документа акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, предмет исполнения – штраф таможенного органа в размере 20 000 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составил 30 000 рублей. 

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Водитель». 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Водитель», снят. Копия данного постановления была направлена для сведения сторонам исполнительного производства. Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено. 

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзацах 1, 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). 

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения долж-

ника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Отсюда следует, что примененная судебным приставом-исполнителем обеспечительная мера не противоречит требованиям действующего законодательства. По обоим исполнительным производствам в отношении должника, запрет на осуществление регистрационных действий отменен и более не накладывался, а предмет обжалования отсутствует. 

Доводы административного истца о том, что оспариваемое исполнительное действие является незаконным и не могло быть применено, суд не может принять во внимание, поскольку примененная судебным приставом мера ограничения является законной, направленной на обеспечение прав и законных интересов взыскателя, соответствует закону и не может рассматриваться как нарушающая его права и законные интересы.

Кроме того, административным истцом не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что запрет на осуществление регистрационных действий в отношении ООО «Водитель» является актуальным, не отменен должностным лицом, а действия судебного пристава-исполнителя не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы общества.

При таких обстоятельствах, суд не может признать незаконными, неправомерными действия административных ответчиков по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении производного требования об обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены запрета на осуществление регистрационных действий.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ООО «Водитель» в лице ФИО1 пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением.

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Водитель» в лице ФИО1 к ОСП по 

<

адрес>, МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП по КК об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Меры предварительной защиты по административному делу - не применялись.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Решение изготовлено 05.10.2020 г.

Судья -