РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Балакиревой А.Ю.,

с участием прокурора Ермилова С.Б.,

при секретаре Шамсоновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-471/2017 по иску ФИО1 к МО МВД России «Каменский», Министерству Финансов РФ, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей в изоляторе временного содержания МО МВД России «Каменский» в размере 

<

данные изъяты> тысяч рублей. 

В обоснование исковых требований указал, что в период с *** по *** он периодически содержался под стражей в ИВС МО МВД России «Каменский» в ненадлежащих условиях, унижающих человеческое достоинство, причиняющих ему нравственные и физические страдания. 

Так, площадь камер, в которых он содержался не соответствовала количеству содержащихся в них лиц, в камере где он содержался санузел не был огорожен перегородкой, то есть отсутствовала зона приватности. Все это отразилось на его психическом состоянии.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал в связи с отбыванием уголовного наказания в местах лишения свободы, уведомлен о дате рассмотрения дела надлежащим образом, процессуальные права ему разъяснены.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации- ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается в иске, доводы истца о содержании в ненадлежащих условиях не подтверждены какими-либо доказательствами, истцом не указано, в чем заключаются нравственные и физические страдания, заявленный истцом размер компенсации чрезмерно завышен, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по делу, вина должностных лиц и органов не установлена, поддержал доводы изложенные в письменном отзыве.

Представитель ответчика МО МВД России «Каменский» в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, указав, что согласно книги учета лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания МО МВД России «Каменский» ФИО1 содержался в ИВС в период с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***. Не оспаривала доводы истца о нарушении законодательства о санитарной норме площади камер на одного человека, поскольку площадь камер и количество лиц, в которых содержался истец, периодически не соответствовала норме площади на одного человека. Возражала относительно других доводах ответчика об отсутствии зоны приватности в камерах, поскольку эти доводы опровергаются санитарным паспортом за *** год, согласованным с ЦГСН ГУМВД России по Алтайскому краю, актом обследования технической укрепленности ИВС за *** год, согласно которому подтверждается, что в камерах, где содержался ФИО1 имелись и имеется в настоящее время санузел с зоной приватности. Кроме того, пояснила, что МО МВД России «Каменский» не является надлежащим ответчиком. Никто из сотрудников ИВС не привлекался к ответственности, их вины, противоправных действий нет. Истцом не доказано причинение ему нравственных и физических страданий, морального вреда. Размер компенсации морального вреда, указанный истцом, является завышенным, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, привлеченного к участию в деле в качестве соответчика как уполномоченный орган выступать от имени Российской Федерации, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Главного управления внутренних дел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представив возражения на исковое заявления, в которых считает МВД России и МО МВД России «Каменский» ненадлежащими ответчиками, так как требования истца не вытекают из требований об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц ИВС, вина сотрудников ИВС не установлена, следовательно, обязанность по возмещению вреда истцу не может быть возложена на МВД России как на главного распорядителя бюджетных средств, кроме того, истец обратился в суд с пропуском трехмесячного срока обращения в суд, в исковом заявлении не предъявляет исковых требований к МВД России и не просит возложить на него обязанность по возмещению вреда.

Выслушав представителя ответчика Министерства финансов РФ ФИО2, прокурора, полагавшего требования истца подлежащим удовлетворению частично, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Судом из журналов учета лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания и учета лиц, содержащихся под стражей (покамерные списки), установлено, что ФИО1 содержался в ИВС в периоды: с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***. 

Период содержания ФИО1 также подтверждается материалами уголовного дела № года, а именно приговором Каменского городского суда от ***, постановлением Рубцовского городского суда от ***, согласно которым ФИО1 зачтен в срок отбывания наказания один день – ***. 

Как следует из покамерных списков в указанный период ФИО1 содержался в камерах № и №. По данным акта обследования технической укрепленности ИВС МО МВД России «Каменский» от *** площадь камеры № без учета площадей умывальника и санузла составляет 

<

данные изъяты> кв.м. и составляет общий лимит мест в камере из расчета 4 кв.м на человека – 

<

данные изъяты> площадь камеры № без учета площадей умывальника и санузла составляет 

<

данные изъяты> кв.м. – общий лимит мест – 

<

данные изъяты>.

В период содержания ФИО3 в камере № совместно с ним содержалось от 

<

данные изъяты> человек, в камере № от 

<

данные изъяты> человек. 

Таким образом, судом установлено, что в период содержания ФИО1 в ИВС МО МВД России «Каменский» в указанный период периодически допускалось нарушение законодательства о санитарной норме площади на одного человека в камере, которая составляла менее 4 кв.м. на одного человека.

В указанный период на истца распространяются требования ФЗ от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", а также Правила внутреннего распорядка изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденные Приказом МВД России от 22 ноября 2005 г. N 950.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

За нарушение личных неимущественных прав предусмотрена выплата компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).

В соответствии со ст. 23 названного Федерального закона, подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место, бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин), все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Доводы ФИО1 об отсутствии зоны приватности в камерах являются необоснованными, поскольку камеры оборудованы в соответствии с действующим законодательством и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами: санитарным паспортом ИВС МО МВД России «Каменский» за *** год, актами обследования технической укрепленности ИВС за *** год, согласно которым в ИВС надлежащим образом организовано водоснабжение, канализация, санузлы со сливными устройствами и зоной приватности.

Утверждения истца о том, что ненадлежащие условия содержания в ИВС МО МВД России «Каменский» отразились на его психике, являются голословными, ничем не подтверждены.

Поскольку факт частичного нарушения требований Федерального закона № 103-ФЗ, нашел свое подтверждение, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в вышеуказанный период содержания ФИО1 под стражей в ИВС МО МВД России «Каменский» имелись факты нарушения законодательства, регулирующего условия содержания в изоляторе временного содержания, а именно факты нарушения санитарной нормы площади в камере, которая периодически составляла менее 4 кв.м на одного человека.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Само по себе нарушение приведенных в решении правовых норм, регулирующих условия содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, предполагает причинение истцу нравственных страданий, а вина государства заключается в необеспечении надлежащих условий содержания, в связи с чем, суд находит, что истцу был причинен моральный вред и у истца имеется право на его компенсацию.

В силу п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В силу вышеуказанных положений закона, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти и их должностными лицами (ст. 1069 ГК РФ), предъявленным к Российской Федерации, надлежащим ответчиком является главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

В соответствии с пп. 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом приведенных выше правовых норм, надлежащим ответчиком по заявленным ФИО1 исковым требованиям, является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел России. Министерство финансов РФ в данном случае является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе продолжительность периода содержания истца в ИВС в условиях перелимита, индивидуальные особенности личности истца, то обстоятельство, что истец находился в указанном учреждении за совершение умышленного преступления, в настоящее время также отбывает наказание за совершенное им умышленное преступление, период времени, прошедший с момента нарушения прав истца более 3 лет, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд находит, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным и приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел за счет средств казны Российской Федерации в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку находит такой размер в данном конкретном случае соответствующим характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий и отвечающим требованиям разумности и справедливости.

По вышеуказанным основаниям доводы представителей ответчиков об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда в полном объеме в связи с недоказанностью причинения истцу нравственных страданий, неустановления вины должностных лиц и государственных органов, и иные доводы представителей ответчиков об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, суд находит несостоятельными и во внимание не принимает.

Доводы представителя ГУ МВД России о пропуске истцом предусмотренного ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока суд находит несостоятельными, поскольку данное дело рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, а не административного. 

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МО МВД России «Каменский», Министерству Финансов РФ, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей денежную компенсацию в размере 

<

данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.

Исковые требования ФИО1, предъявленные е Министерству финансов Российской Федерации и МО МВД России «Каменский» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Балакирева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2017 года.