Дело № 2-1499/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 октября 2018 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Грибановой А.А.,

при секретаре Галаутдиновой Д.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чайковском гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком ФИО1 (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 400 000 руб. под 17,5% годовых на срок 96 месяцев. По условиям договора, ответчик обязался производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами, одновременно уплачивая проценты. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, ответчиками обязательства по договорам надлежащим образом не исполняются. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов Банк направил Заемщику ФИО1 письмо-требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения. Сумма долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 174 371,07 руб., в том числе: 149 333,57 руб. – долг по основной сумме, 0 руб. – проценты за пользование кредитом, 4 261,59 руб. – неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, 20 775,91 руб. – неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности. 

Истец настаивает на взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности - 174 371,07 руб., уплаченной госпошлины – 4 687,42 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, просил дело рассмотреть без его участия, на иске настаивает. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании выразила согласие с наличием задолженности по кредитному договору, однако пояснила, что согласно справке о задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма долга составила 167 371,07 руб. Указала, что задолженность образовалась вследствие нестабильного материального положения семьи, просила о снижении размера штрафной неустойки.

Ответчик ФИО1 извещен, в суд не явился.

Иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому ответчиком получен потребительский кредит в сумме 400 000 руб. под 17,5 % годовых на срок 60 месяцев. С условиями кредитования, порядком пользования кредитом и его возврата заемщик ознакомлена, согласна, что подтверждается подписью в кредитном договоре (л.д. 7-10). 

Согласно п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Денежные средства в сумме 400 000 руб. перечислены заемщику Банком ДД.ММ.ГГГГ., данное обстоятельство не оспаривается ответчиком ФИО1, подтверждается сведениями из лицевого счета Заемщика (11-13).

При получении кредита ФИО1 приняла на себя обязательство производить погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами и одновременно уплачивать проценты, в соответствии с Общими условиями кредитования и графиком платежей.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015 года (Протокол № 28) наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России». 04 августа 2015 года изменения в сведения о юридическом лице, связанные с внесением изменений в учредительные документы, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. сторонами внесены изменения в условия договора, а именно в п.п. 1.1, 3.1, 3.2. Срок предоставления Заемщику кредитных денежных средств увеличен до 96 мес. Погашение кредита Заемщиком производится ежемесячными аннуитетными платежами и одновременно уплачиваются проценты согласно графику (л.д. 14-16). 

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор поручительства №, согласно условиям которого Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 17-18)

Согласно п. 2.1 Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком.

Обязательства по уплате кредита и процентов заемщиком ФИО1 неоднократно нарушались, в связи с чем образовалась задолженность. 

В соответствии со ст.ст. 809, 811 ГК РФ, условиями кредитного договора Банком правомерно заявлены требования о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом и неустойкой, предусмотренной условиями кредитного договора, выразившиеся в направлении такого требования заемщику ФИО1, поручителю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.20-23).

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Чайковского судебного района был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору, однако в связи с поступившими возражениями должника судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6)

Согласно представленному Банком расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 174 371,07 руб., в том числе: 149 333,57 руб. – долг по основной сумме, 0 руб. – проценты за пользование кредитом, 4 261,59 руб. – неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, 20 775,91 руб. – неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности (л.д.24-26).

Ответчиком ФИО1 частично уплачивалась задолженность после ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит зачислению в порядке исполнения. 

Наличие указанной задолженности и размер долга по возврату кредита на ДД.ММ.ГГГГ, уплате процентов подтверждено материалами дела, ответчиками не оспаривается. Не доверять представленным сведениям Банка у суда оснований не имеется. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 заявлено об уменьшении неустойки.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить Кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки по кредитному договору, суд учитывает заслуживающие внимания обстоятельства дела, принимает во внимание предусмотренный договором размер неустойки, длительность неисполнения обязательств, и приходит к выводу о том, что требуемая Банком сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного Заемщиком нарушения, а поэтому, воспользовался своим правом на применение ст. 333 ГК РФ и с учетом требований разумности и справедливости счел необходимым уменьшить ее размер.

Данные обстоятельства оцениваются судом для определения баланса интересов сторон, а не для предоставления ответчику необоснованных преимуществ и возможности неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Размер неустойки, предъявленной Банком ко взысканию с ответчика в общей сумме 25 037,50 руб., является явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения Кредитора, но при этом направлена на восстановление прав Кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Суд полагает, что определенный истцом размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита с учетом суммы кредита, срока просрочки, явно завышен и подлежит снижению.

С учетом изложенного, ввиду несоразмерности неустойки в размере 25 037,50 руб., суд считает необходимым снизить ее до 10 000 руб.

Удовлетворяя требования истца частично, взысканию с ответчиков подлежит 149 333,57 руб. – долг по основной сумме, 0 руб. – проценты за пользование кредитом, 10 000 руб. – неустойка, всего 159 333,57 руб. 

Данная задолженность подлежит взысканию в пользу Банка единовременно.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Учитывая изложенные нормы права, ФИО2 отвечает по обязательствам ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. солидарно.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования закона, с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 159 333,57 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с учетом положений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы истца по оплате госпошлины в сумме 4 687,42 руб.подлежат возмещению ответчиками в полном объеме в солидарном порядке. 

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность в размере 159 333 руб. 57 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4 687 руб. 42 коп., в остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: А.А.Грибанова