Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Иркутск 6 июня 2024 года 

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» И. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» И. от **/**/**** ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением о назначении наказания ФИО2 в адресованной в суд жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить, полагая, что выводы должностного лица о нарушении им положений п. 8.9 ПДД РФ не подтверждаются материалами дела, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило наличие на дорожном покрытии гололеда. 

ФИО2, Пт1, Пт2, Пт3 о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи, с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должен проверить дело в полном объеме. 

Проверив с учетом требований ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника, судья приходит к следующим выводам.

Частью ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом следует исходить из понятий "уступить дорогу", "преимущество", определенных в пункте 1.2 Общих положений Правил дорожного движения.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

"Преимуществом (приоритетом)" признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены, в том числе п. 8.9 ПДД РФ.

В соответствии с п.8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Кроме того, согласно пункту 1.2 ПДД РФ "прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

При рассмотрении дела установлено, что **/**/**** в 8 часов 05 минут ФИО2, управляя транспортным средством «Тойота Марк II» государственный регистрационный знак №, в районе ...., в нарушение п.8.9 ПДД РФ не предоставил преимущество транспортному средству, приближающемуся справа, допустив столкновение с транспортным средством «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пт1, движущемуся по дворовой территории без изменения траектории движения, с последующим наездом на стоящее транспортное средство «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №. В результате ДТП причинен материальный ущерб, что квалифицировано как административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, вопреки его доводам, подтверждается материалами дела: 

-протоколом об административном правонарушении №, составленным старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» И. в присутствии ФИО2, которому были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1);

- схемой места совершения административного правонарушения, в которой отражена траектория движения транспортных средств, место столкновения (л.д. 21);

-фотоматериалом на котором запечатлены транспортные средства после ДТП, повреждения на них отраженные в сведениях о ДТП (л.д. 11-19, 22-23);

- объяснениями Пт1 о том, что двигался в прямом направлении в районе ...., на перекрестке слева от него двигался автомобиль «Тойота Марк II», который ударил его в левую часть автомобиля, после чего его автомобиль задел припаркованный автомобиль и выехал на обочину (л.д. 6);

- объяснениями самого ФИО2 о том, что он двигался на автомобиле «Тойота Марк II» вдоль ...., дорожное покрытие гололед, подъезжая к перекрестку, он начал тормозить, но его стащило вниз из-за гололеда (л.д. 5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством, на момент ДТП двигался по дороге, на которой отсутствуют знаки приоритета дорожного движения, не уступил дорогу движущемуся справа от него транспортному средству под управлением водителя Пт1, который имел преимущественное право движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. 

Таким образом, исходя из положений п. 1.2 и 8.9 ПДД РФ, территория по которой двигались участники ДТП не отнесена к участкам дороги, на которую распространяется положения п. 8.1, 8.2, 8.8 ПДД РФ, очередность проезда на данном участке Правилами не оговорена, поскольку знаков приоритета на месте ДТП не имеется, траектории транспортных средств пересекались, что не оспаривалось и самим ФИО2, отсюда следует, что ФИО2 в любом случае должен был пропустить транспортное средство, приближающееся справа на дороге, очередность проезда на которой не оговорена Правилами.

Утверждение в жалобе о том, что причиной ДТП послужил гололед вследствие чего ФИО2 не смог остановить транспортное средство, со ссылкой на видеозапись, в связи с чем, в его действиях отсутствует противоправность, следует отметить следующее.

В соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, ФИО2 как лицо, управляющее источником повышенной опасности, был обязан заранее учесть дорожные условия в виде гололеда на дороге и соответственно принять меры, позволяющие избежать возникновения аварийных ситуаций.

Кроме того, наличие скользкости на дорожном покрытии не может являться обстоятельством, исключающим ответственность водителя за выполнение требований Правил дорожного движения, который при должной внимательности и осмотрительности в данной конкретной дорожной обстановке ФИО2 имел возможность обеспечить их соблюдение. 

Довод жалобы о том, что в должностным лицом не оценена видеозапись, а также объяснения участников, не влияет на законность постановления, поскольку вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, сделан на основании оценки фактических обстоятельств дела, установленных совокупностью исследованных по делу доказательств, признанных необходимыми и достаточными для правильного и полного разрешения дела по существу и вывода о вине ФИО2 в совершении вменяемого ему правонарушения. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, представленным доказательствам дана верная оценка, с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности, что подробно отражено должностным лицом, в том числе при рассмотрении жалобы.

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено согласно санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вынесенное по делу постановление, вопреки доводам жалобы, является мотивированными, соответствуют положениям ст. 29.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица, по делу не допущено.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление должностного лица в отношении ФИО2 подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями ст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление № старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» И. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Иркутского районного суда 

Иркутской области Шеркункова С.А.