№7а-4/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Анадырь 18 февраля 2019 года

Заместитель председателя суда Чукотского автономного округа Калинина Н.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка города Анадыря от 24 октября 2018 года, решение судьи Анадырского городского суда от 6 декабря 2018 года по делу №5-1038/18 об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка города Анадыря от 24 октября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 6 суток.

Решением судьи Анадырского городского суда от 6 декабря 2018 года постановление мирового судьи судебного участка г.Анадыря от 24 октября 2018 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты и дополнениях к ней от 14, 21, 28, 29, 30 января, 6 февраля 2019 года ФИО1 ссылается на допущенные при производстве по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка города Анадыря от 24 октября 2018 года и решение судьи Анадырского городского суда от 6 декабря 2018 года по настоящему делу и вынести новое решение.

Возражения на жалобу не поступили.

Изучив постановление мирового судьи судебного участка города Анадырь от 24 октября 2018 года и решение судьи Анадырского городского суда от 6 декабря 2018 года, проверив материалы дела об административном правонарушении №5-1038/18, оценив доводы жалобы и дополнений к ней ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Статьёй 20.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Согласно материалам дела об административном правонарушении 23 октября 2018 года в 14 часов 35 минут ФИО1 находился в секции общежития, расположенного по адресу: 

<

...>, в общественном месте в пьяном виде, имел неопрятный внешний вид, резкий запах алкоголя изо рта, шаткую походку, имел невнятную разговорную речь, своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

Выводы судей о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, основан на полном и всестороннем исследовании доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, а также выводы судей о наличии вины ФИО1 в его совершении подтверждены представленными в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23 октября 2018 года №21501451, содержащим объяснения ФИО1, написанные собственноручно, о признании вины (л.д.8), рапортом старшего УУП ОУУП МОМВД России «Анадырский» Ю.А.Н. от 23 октября 2018 года о выявлении в общественном месте находящегося в состоянии опьянения ФИО1, который своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность (л.д.1), объяснениями свидетеля П.А.Н. от 23 октября 2018 года о нахождении 23 октября 2018 года в 14 часов 35 минут в секции общежития, в одной из комнат которой он проживает, незнакомого мужчины, находящегося по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения, имевшего неопрятный внешний вид, шаткую походку (л.д.3), актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения от 23 октября 2018 года №1526, исходя из которого внешний вид освидетельствуемого неопрятен, изо рта есть запах алкоголя, имеется заторможенность, эмоциональная неустойчивость, неадекватность поведения, при выполнении проб Шульте и Ташена не понимает инструкции, в позе Ромберга не устойчив, координационные пробы с ошибками, со слов освидетельствуемого употреблял алкоголь, первое исследование, проведённое с помощью технического средства измерения – алкотестером, в 20 часов 05 минут показало уровень концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0.71 мг/л, от второго исследования через 15-20 минут ФИО1 отказался (л.д.6, 7), объяснениями ФИО1, данными в судебном заседании 24 октября 2018 года, о признании факта совершения правонарушения (л.д.18), показаниями свидетелей Ю.А.Н., Х.И.Н., Т.Е.А., К.А.А., С.Е.С., данными в судебном заседании 5 декабря 2018 года при рассмотрении судьёй Анадырского городского суда жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка г.Анадырь от 24 октября 2018 года (л.д.79-85), и иными материалами дела об административном правонарушении. 

Административное правонарушение, совершённое ФИО1, правильно квалифицировано по ст.20.21 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст.20.21 КоАП РФ с учётом конкретных обстоятельств и характера совершённого правонарушения, личности правонарушителя, а также отсутствия смягчающих и наличия отягчающих административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения) обстоятельств.

Оценивая доводы жалобы ФИО1 о невручении ему для подписания протокола об административном задержании, прихожу к следующему.

В протоколе об административном задержании ФИО1 от 23 октября 2018 года отсутствует подпись задержанного лица или запись об его отказе от подписания протокола. Вместе с тем имеются подписи двух понятых В.С.Ю. и Ч.И.А. (л.д.10). 

Как пояснила в судебном заседании 5 декабря 2018 года допрошенная в качестве свидетеля Х.И.Н. – лицо, составлявшее протокол об административном задержании ФИО1, ФИО1 несколько раз рвал протоколы об административном задержании, не хотел подписывать этот протокол, ей приходилось снова и снова его распечатывать, в связи с чем она пригласила понятых, которые подтвердили факт отказа ФИО1 от подписания протокола, почему в последнем варианте протокола запись об отказе ФИО1 от подписи отсутствует, пояснить не смогла (л.д.80-81). Оснований не доверять данным показаниям свидетеля не имеется, поскольку она не является заинтересованным лицом, при даче показаний была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д.66). 

Допрошенный 5 декабря 2018 года свидетель В.С.Ю., подтвердив принадлежность ему подписи в протоколе об административном задержании ФИО1 от 23 октября 2018 года, указал, что не помнит тех событий из-за повторной черепно-мозговой травмы (л.д.82).

Вместе с тем ч.2 ст.27.4 КоАП РФ устанавливает, что протокол об административном задержании подписывается должностным лицом, его составившим, и задержанным лицом. В случае, если задержанное лицо отказывается подписать протокол, в протоколе об административном задержании делается соответствующая запись.

Таким образом, для удостоверения отказа лица от подписания протокола об административном задержании должностном лицу достаточно было в этом протоколе сделать соответствующую запись без участия понятых.

В связи с вышеизложенным не усматриваю оснований входить в обсуждение довода жалобы ФИО1 о необоснованном отказе судьи Анадырского городского суда в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля понятого Ч.И.А. 

Неправильное указание в протоколе об административном задержании места регистрации задержанного лица не является обстоятельством, влекущим признание данного доказательства недопустимым, поскольку протокол содержат иные сведения, необходимые для рассмотрения дела и идентификации задержанного лица: паспортные данные, дату рождения, место фактического проживания. 

Довод жалобы ФИО1 о том, что 23 октября 2018 года в 15 час. 25 мин. он был доставлен в МОМВД России «Анадырский» в связи с совершением преступления, а не в связи с административным правонарушением является его субъективным мнением.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании 5 декабря 2018 года в качестве свидетеля Ю.А.Н., 23 октября 2018 года он находился в составе следственно-оперативной группы, в 14 час. 25 мин. поступило указание выехать по адресу: 

<

...>, в секцию общежития. По прибытии в 14 час. 35 мин. Ю.А.Н. в секции общежития увидел ФИО1 (ранее знакомого ему в связи с установлением в отношении этого лица административного надзора), который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, имел шаткую походку, неопрятный внешний вид, речь невнятная, изо рта исходил резкий запах алкоголя. Ю.А.Н. разъяснил ФИО1 причины обращения к нему, права лица, привлекаемого к административной ответственности, а также непосредственно на месте правонарушения опросил свидетеля П.А.И., после чего доставил ФИО1 в отдел полиции, где составил рапорт и выдал направление на медицинское освидетельствование, однако последующие документы не составлял в связи с выездом по другому вызову (л.д.79-80). 

Действия должностного лица по задержанию ФИО1 соответствуют требованиям п.1 ч.1 ст.27.3 КоАП РФ, вызваны совершением ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ. 

Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что административное задержание применено к ФИО1 в связи с подозрением его в совершении преступления в материалах дела отсутствуют. 

Одновременное осуществление действий в отношении ФИО1 в рамках производства по делам об административных правонарушениях и в рамках уголовного судопроизводства не противоречит действующему законодательству, принимая во внимание, что административное правонарушение, в совершении которого ФИО1 признан виновным, не идентично по своим признакам составу преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 – пп. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ, и, вопреки мнению заявителя, дело об административном правонарушении не трансформировалось в уголовное дело. По этой причине несостоятельными являются ссылки ФИО1 на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года №1203-О-О. 

Неправильное указание времени составления протокола (в протоколе указано 15 час. 25 мин., тогда как установлено, что протокол составлен в 20 час. 35 мин.), при том, что время 15 час. 25 мин. – это время фактического доставления ФИО1 в отдел полиции, что им не оспаривается, не привело к нарушению прав ФИО1, так как при назначении ему административного наказания в виде административного ареста мировым судьёй предписано время задержания включить в срок административного ареста, что и сделано при исполнении административного наказания: согласно имеющимся сведениям по настоящему делу ФИО1 отбывал наказание в виде административного ареста сроком 6 суток с 15 часов 25 минут 23 октября 2018 года до 15 часов 25 минут 29 октября 2018 года. 

Исходя из изложенного, нарушения, допущенные при составлении протокола об административном задержании, не относятся к числу таких существенных нарушений, которые в силу ч.2 ст.30.17 КоАП РФ влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении. 

В целом, даже признание протокола об административном задержании недопустимым доказательством не приведёт к освобождению ФИО1 от административной ответственности, поскольку его вина в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью иных вышеперечисленных доказательств, достаточных для правильного разрешения настоящего дела. 

Ссылка ФИО1 в жалобе на невручение ему копии протокола об административном задержании не может быть принята во внимание, поскольку согласно ч.2 ст.27.4 КоАП РФ копия протокола об административном задержании вручается задержанному лицу по его просьбе.

В протоколе об административном задержании от 23 октября 2018 года волеизъявление ФИО1 на получение его копии не отражено, в связи с чем копия протокола должностным лицом задержанному лицу обоснованно не вручалась.

Указание ФИО1 на разрешение судьёй Анадырского городского суда его ходатайств в судебном заседании 5-6 декабря 2018 года при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 24 октября 2018 года после объявления перерывов и получения дополнительной информации само по себе не влияет на законность и обоснованность судебных актов по настоящему делу с учётом того, что КоАП РФ не предусматривает указанные ФИО1 обстоятельства в качестве ограничений при рассмотрении судьями ходатайств участников производства по делам об административных правонарушениях, все заявленные ходатайства ФИО1 были разрешены, о чём свидетельствует протокол судебного заседания (л.д.77-87). 

Отказ судьи Анадырского городского суда в удовлетворении ходатайства ФИО1 от 6 декабря 2018 года об обеспечении явки в суд адвоката Федорова А.А., назначенного ему в качестве защитника в рамках уголовного дела, для оказания консультационной помощи и участия в рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи является обоснованным.

Нормами КоАП РФ не предусмотрено назначение адвоката лицу, привлекаемому к административной ответственности, исходя из чего суд не наделён полномочием обеспечивать такому лицу защитника, а лишь гарантирует право на рассмотрение его дела с участием защитника. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле. При этом данное лицо может выбрать защитника из числа как адвокатов, так и иных лиц (ч.2 ст.25.5 КоАП РФ).

До разрешения ходатайства ФИО1 по существу выяснена позиция по данному вопросу адвоката Федорова А.А., который в письменном заявлении указал, что соглашение между ним и ФИО1 в рамках дела об административном правонарушении не заключалось, он является защитником ФИО1 по уголовному делу по назначению (л.д.76).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 и обеспечения явки в суд адвоката Федорова А.А. у судьи городского суда не имелось. Ходатайство о предоставлении времени для приглашения иного защитника ФИО1 не заявлял.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что сотрудник полиции К.А.А. при доставлении 24 октября 2018 года ФИО1 в судебный участок мирового судьи г.Анадыря из 7 дел об административных правонарушениях (дословно) «выбрал не глядя» 4 дела, в результате чего рассмотрены дела об административных правонарушениях, совершённых в августе и октябре, а о совершённых в сентябре остались нерассмотренными, не подтверждены какими-либо доказательствами. Само по себе приведённое ФИО1 обстоятельство не влияет каким-либо образом на законность и обоснованность судебных актов, поскольку не свидетельствует о допущенных судьями при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушениях.

Довод заявителя в дополнении к жалобе о несоответствии решения судьи Анадырского городского суда требованиям закона в связи с неуказанием в нём срока и порядка его обжалования не влечёт его отмену, поскольку данное решение вступило в законную силу немедленно после вынесения и дальнейшему обжалованию в порядке ст.30.9 КоАП РФ не подлежало. Последующее обжалование вступивших в законную силу судебных постановлений возможно на основании ст.30.12 КоАП РФ. Сроки для такого обжалования КоАП РФ не установлены. Право на подачу жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления ФИО1 реализовано. 

Ссылка ФИО1 в дополнении к жалобе на отсутствие в материалах дела об административном правонарушении доказательств надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения жалобы судьёй Анадырского городского суда понятого Ч.И.А. не соответствует действительности.

На л.д.40 находится расписка Ч.И.А. от 3 декабря 2018 года о получении им повестки о явке в качестве свидетеля к 10-00 часам 5 декабря в Анадырский городской суд. На данную расписку указано и в описи документов, находящихся в деле об административном правонарушении.

Назначение мировым судьёй судебных заседаний по рассмотрению дел об административных правонарушениях с интервалом в 10 минут и указание на исчисление срока административного ареста с 17 часов 00 минут 24 октября 2018 года не привело к нарушению прав ФИО1, поскольку мировым судьёй ФИО1 были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д.17), он принимал участие в судебном заседании при рассмотрении дела №5-1038/18, высказывал свою позицию по делу (л.д.18), как указано выше в настоящем постановлении, ФИО1 фактически отбыл административное наказание по настоящему дела с 15 часов 25 минут 23 октября 2018 года до 15 часов 25 минут 29 октября 2018 года. 

Соответственно, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, влекущих в силу ч.2 ст.30.17 КоАП РФ отмену судебных постановлений, мировым судьёй не допущено.

Не усматриваю оснований входить в обсуждение вопросов, связанных с привлечением ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ в связи с его поведением в судебном заседании 5-6 декабря 2018 года, по той причине, что данные обстоятельства не влияют на законность и обоснованность судебных постановлений, вынесенных по делу №5-1038/18. 

В рамках рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по делу об административном правонарушении отсутствуют основания для оценки действий сотрудников полиции по несвоевременному направлению дел об административных правонарушениях на рассмотрение мировому судье и сотрудников прокуратуры – по ненадлежащему осуществлению надзора, установления конкретного должностного лица МОМВД России «Анадырский», подлежащего ответственности за допущенные нарушения, на что ФИО1 указывает в дополнениях к жалобе, поскольку в порядке главы 30 КоАП РФ проверяются судебные акты, содержащие правовую оценку действий лица, в отношении которого они вынесены. В полномочия судов осуществление надзора за деятельностью указанных органов не входит. Оценка действиям государственных органов может быть дана судами при рассмотрении административных исковых заявлений, поданных к указанным органам в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

Исходя из вышеизложенного, неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления не установлены, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не усматриваю.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.30.17, 30.18 КоАП РФ, заместитель председателя суда Чукотского автономного округа

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка города Анадыря от 24 октября 2018 года, решение судьи Анадырского городского суда от 6 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Чукотского автономного округа 

Н.Л. Калинина