Дело № 2-1371/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Степаненко О.В., 

при секретаре судебного заседания Щелочковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сагателяна ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» (далее – ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго»), уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 76200 руб., неустойку за период с 12 марта 2018 года по день исполнения решения в размере – 762 руб. за каждый день просрочки, по состоянию на 18 сентября 2018 года – 145542 руб., компенсацию морального вреда – 15000 руб., судебные расходы по оплате экспертного исследования – 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., по оформлению нотариальной доверенности – 2000 руб., штраф. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак №. 10 января 2018 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО5 ФИО11 Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго», однако ответчик не признал случай страховым, отказал в страховой выплате. Не согласившись с отказом, истец обратился за проведением независимой экспертной оценки. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 от 11 мая 2018 года № 20-05/18 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 82600 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 82600 руб., неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы – 5000 руб., которая 23 мая 2018 года была вручена ответчику, однако до настоящего времени ответа на нее не поступило. Действиями ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» истцу как потребителю причинен моральный вред, который он оценивает в размере 15000 руб. Из-за ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и необходимости обращения с досудебной претензией и в суд за защитой прав и законных интересов истец понес судебные расходы по проведению независимой экспертизы – 5000 руб., на оформление нотариальной доверенности – 2000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., которые подлежат возмещению ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго».

От ответчика поступили возражения на иск, в которых он просит в случае удовлетворения исковых требований снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки, уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя как несоответствующих принципам разумности и справедливости, последствиям нарушения обязательств. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенному в иске, просил исковое заявление удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в связи с тем, что заявленные истцом повреждения автомобиля не находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, страховой случай не наступил.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, истец просил рассмотреть дело без его участия, третьи лица о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало, в связи с чем суд на основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки ВАЗ №, государственный регистрационный знак №.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что 10 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 января 2018 года виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО5 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № 2001042010. 

15 февраля 2018 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» ему было выдано направление № 8 на проведение независимой технической экспертизы автомобиля марки ВАЗ №, государственный регистрационный знак №.

Согласно акту осмотра от 19 февраля 2018 года ИП ФИО6 был проведен осмотр транспортного средства истца, а 01 марта 2018 года составлено экспертное заключение № 132, которым установлено, что накануне заявленного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца имел повреждения, локализованные в передней левой части от блокирующего фронтального столкновения, не относящегося к обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

12 марта 2018 года ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» на основании результатов указанного заключения в адрес истца направлен отказ в страховой выплате в связи с ненаступлением страхового случая.

Не согласившись с отказом страховщика, истец самостоятельно организовал проведение независимой автотехнической экспертизы.

Экспертным заключением ИП ФИО2 от 11 мая 2018 года № 20-05/18 размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа установлен в размере 82600 руб. 

Направленная истцом 23 мая 2018 года в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения была оставлена без удовлетворения, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. 

ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» в ходе рассмотрения дела настаивала на отсутствии законных оснований для выплаты страхового возмещения истцу, поскольку накануне дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца уже имел повреждения, не относящиеся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 10 января 2018 года, вследствие чего судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» от 12 октября 2018 года № 18/10-381 при анализе повреждений, указанных в актах осмотра установлено, что повреждения автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, локализованы в двух зонах: 1- переднее правое крыло, включая облицовку переднего бампера с правой стороны; 2 -передняя левая часть автомобиля: государственный регистрационный знак; облицовка переднего бампера; фара противотуманная левая; капот; блок-фара левая; накладка блок-фары левой; крыло переднее левое; решетка радиатора; облицовка крыла переднего левого; защитный щиток; обтекатель порога левого передний; балка переднего бампера; аккумуляторная батарея; радиатор охлаждения двигателя; панель передка в сборе; брызговик крыла переднего левого; панель крыши; накладка воздуховода рамы ветрового окна; перекос кузова в проеме капота по передним лонжеронам; стойка стабилизатора левая. В совокупности вышеизложенного исследования, повреждения автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 января 2018 года, а именно: повреждения лакокрасочного покрытия переднего бампера на передней его стороне не могут относиться к заявленному дорожно-транспортному происшествию, так как по месту локализации не соответствуют заявленным обстоятельствам; наиболее выступающий элемент переднего бампера автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, находится ниже линии расположения продольных трас на лакокрасочном покрытии арочной части переднего правого крыла, которая расположена на уровне накладок передних блок-фар автомобиля ВАЗ №; касательный характер столкновения автомобилей ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, и ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, определяет их взаимодействие только на ограниченном участке по высоте наиболее выступающими частями, при этом зафиксировано расположение продольных трас на правой стороне переднего бампера и переднего правого крыла в диапазоне от 300 до 600 мм. На основе анализа информации, изложенной в материалах административного дела столкновение автомобилей ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, и ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, классифицируется по относительному расположению продольных осей как косое при угле около 20°, а по характеру взаимодействия при ударе – касательное. При этом в ходе исследования повреждений автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, в левой передней боковой части (вторая зона) на основе анализа следов установлено, что эти повреждения возникли вследствие блокирующего взаимодействия со следообразующим объектом, то есть при угле контактного взаимодействия 90° или близким к этому значению. При анализе фотоиллюстраций повреждений ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, установлено, что поврежденные элементы кузова с левой боковой стороны не имеют следообразующих объектов, которые бы образовали зафиксированные повреждения в передней левой части автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, в частности отсутствуют: объект прямоугольной формы (следовоспринимающий объект - капот) и выступающие жесткие объекты (следовоспринимающий объект - переднее левое крыло). Поскольку установлено не соответствие повреждений автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия 10 января 2018 года, что с учетом требования Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» не дает эксперту основания для производства расчета восстановительного ремонта.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию эксперта по автотехнической экспертизе, продолжительный стаж экспертной работы, включенным в государственный реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание исследований, примененных методов, выводы даны в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» ФИО7, составивший заключение судебной экспертизы, ответил на все имеющиеся к нему вопросы участников процесса, подтвердил изложенные в указанном заключении выводы, указав на то, что характер повреждений на транспортном средстве истца позволяет сделать категоричный вывод об отсутствии связи между имеющими на нем механическими повреждениями и рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, так как они согласно механизму их образования и повреждения возникли в результате блокирующего взаимодействия с другим крупногабаритным следообразующим объектом под углом 90°, что видно из повреждений переднего бампера, капота и левого крыла автомобиля. Доводы о наиболее выступающей части автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, в виде рамки государственного регистрационного знака, а не бампера, не принимались экспертом во внимание, поскольку они не подтверждены материалами дела, так как в них нигде не содержится сведений о наличии такой рамки на данном автомобиле, повреждении ее в результате дорожно-транспортного происшествия. Конструктивно рамка государственного регистрационного знака не является неотъемлемым элементом автомобиля, так как крепление номера на автомобиль может осуществляться и без использования такой рамки. Повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, никак не могли образоваться при подтвержденных материалами дела обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. В ходе получения объяснений у эксперта ФИО7 сомнений в правильности и обоснованности данного им заключения у суда не возникло.

Судебным экспертом ФИО7 были проанализированы представленные в его распоряжение материалы гражданского дела, копии административного материала, фотоматериалы, сделан категоричный вывод о невозможности образования повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Сами выводы подробно изложены в заключении эксперта и не влекут их двоякого толкования.

Представленную стороной истца рецензию Экспертно-оценочной компании «СарЭкс плюс» на заключение судебной экспертизы суд не принимает в качестве доказательства по делу, поскольку она выполнена по заказу истца на основании возмездного договора лицом, не имеющего действующего статуса судебного эксперта, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, без изучения материалов дела и содержащихся в нем фотографий, без осмотра поврежденного транспортного средства по представленным ему на исследование неизвестным суду документам.

Достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Доводы представителя истца о том, что выполненная судебная экспертиза имеет ряд недостатков, по существу сводятся к переоценке заключения.

При таких обстоятельствах суд, оценив экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам, принимает в качестве подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу, кладет в основу решения при решении вопроса о наступлении страхового случая и определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

Заключение судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр «Лекс» от 30 августа 2018 года № 210818-С признано судом недопустимым доказательством, поскольку исследование проведено и заключение составлено с нарушением требований ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оценив представленные по делу доказательства и обстоятельства дела в совокупности и по отдельности каждое, суд приходит к выводу о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, получены не в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 января 2018 года, а при иных обстоятельствах. 

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и полученными повреждениями на его автомобиле.

Изложение обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и описание механических повреждений транспортного средства истца в результате события, имевшего место 10 января 2018 года, в первичных документах ГИБДД не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между этими повреждениями и рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, так как материалы ОГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, но не подтверждают реальных событий, в том числе получения именно в этот день механических повреждений транспортных средств. Кроме того, сотрудники полиции не обладают специальными познаниями и не наделены полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных ими повреждений к конкретному дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем административный материал не может служить доказательством, подтверждающим спорное событие и объем повреждений, которые получил автомобиль истца в результате такого события

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Учитывая, что в рамках рассматриваемого спора судом не установлено наступление страхового события, а именно возникновение имущественного ущерба у истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 января 2018 года, оснований для выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО не имеется, вследствие чего заявленные истцом требования о взыскании с ответчика страхового возмещения являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Оснований для удовлетворения иных имущественных и не имущественных требований (убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа) также не имеется, так как данные требования прямо вытекают из первоначально заявленного требования, признанного судом необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая факт отказа истцу в удовлетворении требований в полном размере, оснований для компенсации понесенных ФИО1 судебных расходов также не имеется.

Заявленное ответчиком ходатайство о взыскании в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов на оплату судебной экспертизы с истца суд оставляет без рассмотрения, поскольку ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» не представлено в материалы дела доказательств несения указанных расходов. Ответчик не лишен права обратиться с данным ходатайством и после рассмотрения дела по существу. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Сагателяна ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Судья О.В. Степаненко