РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» ноября 2017 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Маркиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Страховая группа «ХОСКА» о взыскании суммы страхового возмещения, 

установил:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор комплексного автострахования № автомобиля «Mazda CX-5», 2014 года выпуска, г/н №. В период действия данного договора ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате поджога автомобиль полностью уничтожен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлен весь пакет документов. Ответчик до настоящего времени не произвел выплаты и не предоставил отказ в выплате. По этим основаниям просит суд признать бездействия ПАО СК «Хоска», выразившиеся в невыплате страхового возмещения в установленные в договором сроки незаконным, а также взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 950 000 рублей.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 950 000 рублей, неустойку в сумме 94 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в них, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В своем письменном отзыве исковые требования признал в части суммы страхового возмещения, указав, что выплата такового не произведена по техническим причинам. В отношении требований о взыскании штрафа и неустойки просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства марки «Mazda CX-5», 2014 года выпуска, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Хоска» заключен договор страхования №. В качестве страхового случая указаны «Угон, ущерб». Выгодоприобретателем по договору является ФИО1. Страховая сумма определена в 1 000 000 рублей, франшиза 5% от страховой суммы риска «Угон», риска «Ущерб» - конструктивная гибель, страховая премия 94 000 рублей. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате совершения неустановленным лицом противоправных действий (поджога), автомашина марки «Mazda CX-5», 2014 года выпуска, г/н №, принадлежащая истцу повреждена, что подтверждено постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертным заключением № установлена полная гибель застрахованного транспортного средства.

Техническим заключением № установлено, что стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составляет 0 рублей.

В силу с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения, что подтверждено заявлением о событии №

ДД.ММ.ГГГГ заявителем предоставлен полный пакет документов по страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена от истца досудебная претензия, в которой она просила добровольно в течение 5 дней произвести выплату страхового возмещения по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Страховое возмещение ответчиком не выплачено, ответ не дан, доказательств обратного страховой компанией не представлено, напротив, в своем отзыве страховщик признал сумму страхового возмещения и факт ее невыплаты. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая, что ответчик страховую выплату не осуществил, то требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 950 000 рублей (1000000-5%) подлежат удовлетворению. 

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел, по спорам о защите прав потребителей», на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 названного Постановления N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон РФ "Об организации страхового дела в РФ"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления N 20).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 04.12.2000) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Учитывая, что ответчиком страховое возмещение не выплачено, то требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения заявлены обоснованно. 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (статья 28 Закона РФ «О защите прав потребителя»).

Истец, заявляя требования о взыскании неустойки, просит взыскать таковую исходя из периода 49 дней просрочки и суммы страховой премии 94 000 рублей.

Поскольку на момент страхового события истцом внесена вся часть страховой премии в размере 94 000 рублей, то соответственно размер неустойки в силу вышеприведенной нормы Закона составляет 94 000 рублей.

При удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что претензия истца о выплате страхового возмещения страховщиком оставлена без удовлетворения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 522 000 рублей (950000+94000)/2). 

Учитывая период нарушения исполнения обязательства и отсутствие объективных причин, повлекших к нарушению такового, а также взыскание судом неустойки и штрафа, размер которых определен Законом, то оснований для применения судом положений ст. 333 ГК РФ из обстоятельств дела не усматривается, доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истцом оплачено 60 000 рублей на оказание юридических услуг.

Учитывая характер и степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической помощи, оценив при этом подготовленные и представленные представителем документы, его пояснения, данные суду, затраченное время, участие представителя в непродолжительных судебных заседаниях, полное удовлетворение заявленных требований, а также принципа разумности пределов их возмещения, суд полагает данное требование обоснованным. Между тем, считает необходимым снизить размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей, взыскав данную сумму с ответчика. По мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой. 

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 13 420 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 950 000 рублей, неустойку в сумме 94 000 рублей, штраф в размере 522 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 13 420 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: