дело №12-423/17

РЕШЕНИЕ

г. Нижнекамск 04 июля 2017 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан А.Л.Лучинин, при секретаре судебного заседания Р.Р.Тимургазиной, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... и решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району от ... года в отношении ФИО1 по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО1 (далее - заявитель), подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ФИО1 не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, в связи с отсутствием своей вины в совершении административного правонарушения, указал, что ДТП произошло по вине водителя автомашины ...», которая не соблюдала дистанцию, не снизила скорость перед перестроением, не уступила дорогу его транспортному средству, находящемуся справа и имеющему преимущество. 

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, считая, что состав административного правонарушения отсутствует. 

ФИО2, привлеченная к участию в деле в качестве потерпевшей стороны, суду пояснила, что двигалась по ..., выехала с разворота на среднюю полосу, в направлении кольца ФИО3, ехала по своей полосе, когда произошло столкновение с автомобилем ..., г/н ..., который двигался по крайнему правому ряду, и не убедившись в безопасности маневра при перестроении на среднюю полосу столкнулся с ее автомобилем.

Должностное лицо, инспектор ДПС ГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 8.4 ПДД РФ предусматривается, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу

Из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного ... инспектором ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району ФИО4, следует, что ... в ... минут на ..., ФИО1 управлял автомобилем ... г/н ... нарушил пункт 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, произошло столкновение с автомашиной ..., г/н К .... Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району ФИО5 от ... постановление от ... оставлено без изменения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, схемой происшествия, и другими материалами.

Суд также оценивает объяснения участников ДТП, данных в судебном заседании. Так, инспектор ДПС ФИО6, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля суду пояснил, что столкновение произошло по вине ФИО1, после разворота автомобили проехали достаточное расстояние, если бы удар был бы при выезде с разворота, повреждения носили бы иной характер. 

Доводы заявителя, суд оценивает наряду с другими доказательствами и приходит к выводу, что они являются необоснованными и противоречат установленным судом обстоятельствам. 

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и о квалификации его действий по указанной статье, являются обоснованными и правильными. Административное наказание ему назначено в пределах санкции указанной статьи.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... инспектором ДПС ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району и решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ... от ... в отношении ФИО1 по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

Судья А.Л. Лучинин