Гражданское дело № 2-708/2024

УИД 68RS0001-01-2023-006095-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«2» апреля 2024 г. г.Тамбов

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Мальцевой О.Н.,

при секретаре ФИО3,

при участии в судебном заседании истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Судоходная компания «АКВИЛОН» по доверенности ФИО2, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Судоходная компания «АКВИЛОН» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Судоходная компания «АКВИЛОН» о взыскании части стоимости туристического продукта в размере 36 920 руб., неустойку в размере 211 920 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 36 920 руб., а также штрафа в размере 142 880 руб. 40 коп. 

В обоснование привел, что 21 июля 2023г. заключил с ООО «Судоходная компания «АКВИЛОН» договор о реализации туристического продукта № В00001652 в виде организации поездки на круизном лайнере Astoria Grande c ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. по маршруту Сочи-Синоп-Чешме-Стамбул-Сочи. Стоимость туристического продукта составила 258 440 руб., которая была полностью оплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. истец был уведомлен об изменении маршрута на Сочи-Трабзон-Батуми-Амасра-Стамбул-Сочи. Согласно новому расписанию круиза ДД.ММ.ГГГГг. было предусмотрено посещение г.Батуми (Грузия). Программа нахождения в г.Батуми предполагала сход с корабля, возможность осмотра достопримечательностей города как на условиях экскурсионного обслуживания так и в режиме свободного самостоятельного их посещения. Вместо этого утром ДД.ММ.ГГГГг. истец обнаружил, что пассажиры заблокированы на лайнере. Сход с корабля был запрещен. На пристани корабль был огорожен тройным кольцом оцепления, состоящим из металлических барьеров, автомобилей специальных служб, людей в форме. Более того, выходы на прогулочные палубы корабля со стороны города были закрыты. Часть пристани и прилегающих к ней улиц была заполнена людьми с флагами Грузии и Украины, которые скандировали в адрес пассажиров лайнера бранные слова, угрозы расправой, демонстрировали неприличные жесты, держали в руках и размещали на ограждении плакаты с нецензурными матерными выражениями. Ввиду отсутствия гарантий безопасности пассажирам был запрещен сход с лайнера. Однако и пребывание на лайнере было небезопасным. Над лайнером неоднократно баражировали и зависали квадракоптеры. На борту лайнера находилась грузинская полиция, представители которой размещались на 10 и 11 палубах и внимательно наблюдали за пассажирами. ФИО1 полагает, что в связи с невозможностью схода с лайнера и посещения г.Батуми стоимость туристического продукта должна быть уменьшена на 36 920 руб.-стоимость 1 дня. 21 августа 2023г. истец направил ответчику претензию, в которой просил вернуть часть уплаченных денежных средств в сумме 36 920 руб. Однако претензия была оставлена без ответа. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Судоходная компания «АКВИЛОН» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Полагал, что обязательства перед истцом были исполнены в полном объеме и надлежащего качества. Не оспаривал, что действительно в г.Батуми (Грузия) стихийно образовался митинг неустановленных лиц, негативно настроенных по отношению к Российской Федерации и ее гражданам. С учетом сложившейся ситуации и в связи с пассивным поведением органов правопорядка Грузии, капитаном круизного судна было принято решение об ограничении свободного выхода пассажиров с борта круизного судна. Указанное решение было обусловлено обязанностью капитана судна по обеспечению безопасности пассажиров. При этом все пассажиры судна были свободны в использовании инфраструктуры лайнера. Таким образом, несмотря на сложившуюся ситуацию истец свободно и полностью пользовался услугами круизного лайнера, проживал в нем, а его безопасность была обеспечена силами круизного судна. Министерством экономического развития РФ не публиковалось каких-либо сообщений об угрозе безопасности жизни и здоровью российских граждан на территории Грузии. Более того, Грузия не относится к списку стран, осуществляющих недружественные действия по отношению к РФ. Срок оказания услуг и маршрут круиза был исполнен в полном объеме со стороны ООО «Судоходная компания «АКВИЛОН». Кроме того, с целью минимизации неудобств, вызванных инцидентом, со стороны поставщика услуг Mester Commercial Ltd истцу и членам его семьи были предоставлены 50 Евро путем пополнения бортовой карты для оплаты услуг на лайнере (150 Евро всего, что составляет 14 518 руб. по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГг.), бутылка игристого вина, скидка 50 % на услуги ресторана. В связи с чем, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГг. в офертно-акцептной форме между ООО «Судоходная компания «АКВИЛОН» (туроператор) и ФИО1 был заключен договор о реализации туристического продукта №В00001652 в виде организации поездки 3 человек (ФИО1, ФИО5, ФИО6) на лайнере Astoria Grande c ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. по маршруту Сочи-Синоп-Чешме-Стамбул-Сочи, категория и номер каюты-внутренняя каюта, IВ/5140, тип питания:FB-завтрак, обед, ужин (шведский стол). 

ООО «Судоходная компания «АКВИЛОН» обеспечивало реализацию туристических услуг, связанных с отдыхом на круизном судне, выступая в качестве агента от своего имени, по поручению и за счет принципала Mester Commercial LTD на основании договора от ДД.ММ.ГГГГг. № МА1506.

Стоимость тура была оплачена ФИО1 в размере 258 440 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГг. 

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Судоходная компания «АКВИЛОН» уведомило истца о новом расписании круиза: Сочи (ДД.ММ.ГГГГг.)-Трабзон (ДД.ММ.ГГГГг.)-Батуми (ДД.ММ.ГГГГг.)-Амасра (ДД.ММ.ГГГГг.)-Стамбул (ДД.ММ.ГГГГг.)-Сочи (ДД.ММ.ГГГГг.). Также истец был уведомлен о том, что заявление о переносе или возврате денег необходимо будет подать в течение 20 календарных дней с момента получения уведомления. 

В соответствии с п. 5.7 договора о реализации туристического продукта №В00001652 от ДД.ММ.ГГГГг. любые изменения и дополнения к договору действительны если они совершены в письменной форме на бумажном носителе или совершены в иных формах, не запрещенных действующим законодательством РФ. Совершение заказчиком действий по исполнению договора с учетом предложенных туроператором изменений может быть приравнено туроператором к совершению изменений в письменной форме в порядке, установленном законодательством РФ.

Учитывая положения п.5.7 договора о реализации туристического продукта №В00001652 от ДД.ММ.ГГГГг., принимая во внимание, что ФИО1 в установленный 20-ти дневный срок не подал заявление о переносе поездки или о возврате денежных средств, предъявил посадочные талоны №.1,5.2,5.3 при посадке на круизный лайнер Astoria Grande, суд приходит к выводу, что условия об изменении расписания круиза были между сторонами согласованы. Указанное обстоятельство ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

ФИО1 ссылается на неисполнение туроператором своих обязательств по договору, поскольку ему и членам его семьи ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес> (Грузия) не была обеспечена возможность свободного передвижения по всему лайнеру-выходы на прогулочные палубы корабля были закрыты и не была обеспечена возможность выхода с лайнера для осмотра достопримечательностей в связи с тем, что на пристани корабль был огорожен тройным кольцом оцепления, состоящим из металлических барьеров, автомобилей специальных служб и людей в форме, часть пристани и прилегающих улиц была заполнена людьми с флагами Грузии и Украины, которые скандировали в адрес пассажиров бранные слова, угрозы расправой, демонстрировали неприличные жесты, держали в руках и размещали на ограждении плакаты с нецензурными матерными выражениями. Также ФИО1 в судебном заседании пояснил, что были попытки вывезти пассажиров в 

<

адрес> на автобусах, однако их стали забрасывать камнями. В виду отсутствия гарантий безопасности пассажирам был запрещен сход с лайнера. 

В претензии от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 в связи с фактическим отсутствием в маршруте круиза посещения 

<

адрес> просил ответчика уменьшить стоимость туристического продукта на стоимость 1 дня и вернуть ему денежные средства в сумме 36 920 руб. Претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> денежные средства до настоящего времени не возращены. 

Согласно пояснениям представителя ответчика заход лайнера в 

<

адрес> состоялся ДД.ММ.ГГГГг., то есть без опозданий, истец и члены его семьи имели возможность свободно передвигаться по лайнеру и пользоваться его услугами. Не оспаривал, что возможность свободного передвижения по лайнеру и возможность выхода с лайнера на причал подразумевались при заключении договора о реализации туристического продукта, однако в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг. командиром корабля было принято решение запретить пассажирам выходить с лайнера для обеспечения безопасности пассажиров по причине стихийно организованного митинга на пристани с участием неустановленных лиц, которые держали флаги Грузии и Украины.

Судом установлено, что посещение 

<

адрес> должно состояться ДД.ММ.ГГГГг., теплоход Astoria Grande зашел к причалу № порта Батуми в указанную дату в 6 час. 24 мин. по местному времени, заход в порт был осуществлен по согласованию с официальными органами Грузии, со стороны грузинских властей не было никаких запретов и ограничений, а также информации об угрозах. В соответствии со сложившейся ситуацией- действиями неустановленных лиц капитан принял решение ограничить выход пассажиров в порт для обеспечения их безопасности. Отшвартовка в порту произошла в соответствии с графиком- ДД.ММ.ГГГГг. в 20 час.12 мин.

Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением Mester Commercial LTD от ДД.ММ.ГГГГг., перепиской между администрацией порта и капитаном судна, и рапортом капитана судна от ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. возможность выхода с теплохода пассажирам не была обеспечена. 

Также судом установлено, что в течение всего дня возможность свободного передвижения по всему лайнеру пассажирам была ограничена, поскольку выходы на прогулочные палубы корабля со стороны порта были закрыты, что подтверждается пояснениями истца и фотоматериалами, имеющимися в материалах дела. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что туроператором истцу не была оказана услуга в полном объеме, поскольку ДД.ММ.ГГГГг. в порту 

<

адрес> в течение всего дня ему не были обеспечены возможность свободного передвижения по лайнеру и возможность выхода с лайнера в порт. Неисполнение обязательства в полном объеме было обусловлено стихийным митингом, который проходил ДД.ММ.ГГГГг. в течение всего дня в порту 

<

адрес> с участием неустановленных лиц, державших флаги Грузии и Украины, действия которых создавали опасность для жизни и здоровья пассажиров лайнера. 

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно ч.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Согласно ч.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Согласно ч.3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Согласно разъяснениям п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В соответствии с п.7.1 договора о реализации туристического продукта №В00001652 от ДД.ММ.ГГГГг. туроператор освобождается от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если такое неисполнение произошло вследствие действия обстоятельства непреодолимой силы, в том числе землетрясений, наводнений, цунами, пожара, снежного заноса, военных действий, массовых заболеваний, забастовок, ограничений перевозок, запрета торговых операций с определенными странами, террористических актов и других обстоятельств непреодолимой силы. При наступлении указанных обстоятельств срок исполнения обязательств сторонами по настоящему договору может быть изменен соразмерно времени, в течение которого будут действовать такие обстоятельства. В случае если такие обстоятельства действуют более 14 календарных дней каждая сторона вправе потребовать изменения или расторжения договора с применением последствий, предусмотренных действующим законодательство РФ. 

Согласно п.7.2 договора о реализации туристического продукта №В00001652 от ДД.ММ.ГГГГг. при невозможности исполнения договора по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, применяются положения ч.3 ст.781 ГК РФ, если иное не установлено действующим законодательством РФ.

Истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 36 920 руб. исходя из стоимости одного дня пребывания в порту 

<

адрес>. Указанная сумма ответчиком в ходе рассмотрения дела не была оспорена, контррасчет ответчиком не был представлен, как и не было представлено доказательств о фактически понесенных расходах.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь положениями ч.3 ст. 781 ГК РФ и п. 7.2 договора о реализации туристического продукта №В00001652 от ДД.ММ.ГГГГг., учитывая, что невозможность свободного передвижения по лайнеру и невозможность выхода в порт 

<

адрес> были связаны не с виновными действиями туроператора, а с обстоятельствами, за которые ни одна из сторон не отвечает, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 36 920 руб. 

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» у суда не имеется, поскольку в данном конкретном случае причиной невозможности исполнения обязательства в полном объеме явились обстоятельства, за которые ни одна из сторон ответственности нести не может, вследствие чего правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу неустойки, компенсации морального вреда и наложении штрафа нет.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 307 руб. 60 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии 6806 №) к ООО «Судоходная компания «АКВИЛОН» (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Судоходная компания «АКВИЛОН» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 36 920 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Судоходная компания «АКВИЛОН» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать. 

Взыскать с ООО «Судоходная компания «АКВИЛОН» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 307 руб. 60 коп. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг. 

Судья О.Н.Мальцева