1-492/2023

04RS0021-01-2024-005918-78

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 30 октября 2024 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего - судьи Сультимовой И.В., единолично, с участием: 

государственного обвинителя – помощника Бурятского транспортного прокурора Игониной А.С., 

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Назарова А.А., 

при секретаре Батуевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в гражданском браке, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., невоеннообязанного, судимого:

- 06 сентября 2019 года Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием к исправительной колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 31 мая 2022 года неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком 1 год 10 месяцев 21 день с удержанием 5 % из заработка в доход государства. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 сентября 2022 года исправительные работы заменены на 6 месяцев 6 дней лишения свободы. 28 марта 2023 года освобожден по отбытию наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленные преступления против собственности при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут ФИО2 с целью кражи прошел через , расположенной по адресу: ..., к помещению склада, расположенного по адресу: ..., где в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ удостоверившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно и тайно, используя найденный рядом с помещением склада металлический гвоздодер, взломал навесной замок, после чего проник в указанный склад, тем самым, совершив незаконное проникновение в иное хранилище, откуда из корыстных побуждений тайно похитил 5 катушек с медным кабелем марки « », стоимостью 11 246 рублей за 1 шт., из расчета стоимости 1 метра указанного кабеля 56 рублей 23 копейки, на общую сумму 56 230 рублей, принадлежащие ООО «Электронный Век». 

С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 причинил ООО «Электронный Век» материальный ущерб на общую сумму 56 230 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут ФИО2 с целью кражи прошел через , расположенной по адресу: ... помещению склада, расположенного по адресу: ..., где в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, удостоверившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно и тайно, открыл неисправный навесной замок и через входную дверь склада проник в указанный склад, тем самым совершив незаконное проникновение в иное хранилищем, откуда взял 1 катушку с медным кабелем марки «« »» и 1 катушку с медным кабелем марки «....». Однако ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут преступные действия ФИО2, находившегося в помещении вышеуказанного склада, обнаружены прибывшим сотрудником охраны , после чего ФИО4 был задержан. Таким образом, умышленные преступные действия ФИО2, непосредственно направленные на совершение тайного хищения вышеуказанного имущества ООО «Электронный Век» с незаконным проникновением в помещение склада ВРК-1, расположенного по адресу: ..., не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения ФИО4 своих преступных действий до конца, ООО «Электронный Век» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 21 349 рублей 78 копеек, из расчета стоимости: 1 катушки с медным кабелем марки «« .»» - 11 246 рублей за 1 шт., без НДС, из расчета стоимости 1 метра указанного кабеля 56 рублей 23 копейки, и 1 катушки с медным кабелем марки « .» - 10 103 рубля 78 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в хищении и покушении на хищение имущества ООО «Электронный Век» признал полностью, суду показал, что летом 2023 года он работал у ФИО15, копал траншеи в . ДД.ММ.ГГГГ днем он находился у себя дома, ему срочно понадобились денежные средства на личные нужды. Он вспомнил про катушки с медными кабелями, которые хранятся на складе , их можно сдать в пункт приема металла, также он знал, что в настоящее время работы не производятся и его там никто не увидит. Около 16 часов 20 минут он пришел на , свободно прошел через , так как охрана его знала, и прошел к помещению склада, где хранились катушки с медными кабелями. Недалеко от склада он нашел металлический гвоздодер, которым вскрыл металлический навесной замок на дверях склада. Далее находясь уже в помещении склада, он перекатил к выходу 5 катушек с медными кабелями, после чего вышел на улицу посмотрел, видит его кто-то или нет, на улице в этот момент никого не было, время при этом было около 16 часов 50 минут. Далее он выкатил катушки на улицу и положил их недалеко от склада, чтобы никто ничего не заметил, а на дверь снова повесил замок. Далее он указанные катушки вывез на грузовике в пункт приема цветных металлов « » в ... и сдал их там, оплатив водителю грузовика услуги по перевозке. За катушки ему заплатили 12 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он снова решил совершить кражу катушек с медным кабелем со склада , чтобы сдать их в пункт приема металла. Около 16 часов 30 минут он пришел на , где свободно прошел к складу. Открыл навесной замок, который он ранее (ДД.ММ.ГГГГ) взломал, прошел в помещение склада. Он решил украсть 2 катушки с медным кабелем, так как их было бы проще унести. Он вытащил одну катушку со склада на улицу и зашел еще за одной катушкой, которую он предварительно поставил возле выхода из помещения склада. В этот момент зашел охранник, который его задержал и позвонил ФИО15. 

Помимо признания вины подсудимым, суд находит, что его вина в совершении преступлений при установленных и описанных выше обстоятельствах полностью доказана, придя к таким выводам, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Представитель потерпевшего ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он представляет интересы ООО «Электронный Век». ООО «Стройтехнология» заключила договор субподряда на выполнение подрядных работ по копке траншей, прокладки кабеля для систем видеонаблюдения на с ООО «Электронный Век». ООО «Электронный Век» поставляет материалы для выполнения подрядных работ для ООО «Стройтехнология», оплата от последнего в адрес ООО «Электронный Век» производится по фактически выполненным работам, до этого момента все материалы на праве собственности принадлежат ООО «Электронный Век». На территории имеется склад, который запирается на навесной замок, ключ от которого находится у него, на данном складе хранятся различные инструменты, а также катушки с медным кабелем марок . В зимнее время работы не производились. На данный склад он периодически заезжал, чтобы проверить целостность имущества. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он был на складе около 10-15 минут, уходя, закрыл склад на указанный замок, внешне склад был заперт на момент его ухода, ключ от склада хранится только у него. Перед уходом он подошел к охраннику Свидетель №2 и попросил его приглядеть за складом, так как ему показалось, что замок был вскрыт кем-то неизвестным, затем он ушел. ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 ему позвонил охранник, сказал, что некий мужчина выносил катушки с кабелем со склада ООО «Стройтехнология». Он сразу прибыл на , где находился бывший наемный работник ООО «Стройтехнология» ФИО2, который занимался копкой траншей в летний период времени 2023 года. ФИО4 сначала говорил, что это не он, но затем признался, обещал, что все отработает и погасит весь ущерб. Согласно счет-фактурам, стоимость одного метра кабеля марки составляет 56 рублей 23 копейки без НДС, стоимость 1 катушки (200 метров) составляет 11 246 рублей; стоимость 1 катушки с кабелем марки составляет 10 103 рубля 78 копеек без учета НДС. В случае доведения своих преступных действий до конца ФИО2 ООО «Электронный Век» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 21 349 рублей 78 копеек, а хищением 5 катушек ООО «Электронный Век» причинен имущественный ущерб на сумму 56 230 рублей. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3

Из показаний свидетеля Свидетель №2 на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он заступил на суточное дежурство. Около 16 часов 30 минут на территорию приехал ФИО3 – руководитель работ ООО «Электронный Век», склад которого находится на территории . Он пробыл около 20 минут, уезжая, попросил его быть бдительнее и в случае чего чтобы он звонил ему. Около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ мимо прошел мужчина, которого он ранее видел в составе бригады работников ФИО15, они занимались копкой траншей и установкой кабелей для видеонаблюдения, о том, что он уже не является работником ФИО15 ему на тот момент не было известно, но он решил за ним понаблюдать, ему показалось подозрительным, что он пришел в вечернее время, а также то, что работы в зимнее время организацией ФИО15 не производились. После ему стало известно его имя ФИО5. ФИО4 направился к складу ООО «Электронный Век», он через некоторое время также пошел к данному складу, того долго не было, когда он подошел к складу, он увидел, что на улице возле ограждения лежит катушка с кабелем в производственной упаковке, далее он подошел к складу и обнаружил, что дверь склада открыта, после чего он вошел внутрь и увидел, что у выхода из склада находится катушка с кабелем, также в производственной упаковке. Внутри склада также находился ФИО4. Он сразу спросил, что он тут делает, на что ФИО4 пояснил, что пришел на работу. Далее он сразу позвонил ФИО15 и спросил, производят ли они в настоящее время, какие либо работы, на что ФИО15 ему пояснил, что никаких работ в настоящее время не производится. Далее он ФИО4 задержал. (т. 1 л.д. 237-239)

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на следствии следует, что он работает в пункте приема металлолома ООО «ЭкоСибирь» на базе ООО « » .... ДД.ММ.ГГГГ в пнукт приехал ранее незнакомый ему ФИО4 и привез на сдачу катушки с медным кабелем. ФИО4 приехал на грузовике синего цвета, за рулем находился мужчина европейской внешности на вид около 50 лет, который из автомобиля не выходил. Кабель, который ему привез ФИО4, был в катушках по 200 метров в заводской упаковке, а также в оплетке черного цвета. Он заплатил ему около 12 000 рублей за все. В журнал он их не записывал, так как на тот момент у него только готовились документы, в том числе и сам журнал. После он обжог данные кабеля, а полученную медь положил в общую кучу металла и сдал. О том, что данные катушки с медным кабелем были краденные, ФИО4 ему не сообщал. (т. 1 л.д. 233-234).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 на следствии следует, что он работает в должности главного инженера ДД.ММ.ГГГГ. Между и ООО «Электронный Век» заключен договор по установке видеонаблюдения на территории .... Так как указанные работы по договору субподряда производит ООО « », а также в связи с тем, что оборудование необходимо, где-то хранить предоставило на безвозмездной основе ООО « » помещение бывшей компрессорной, которое в настоящее время не задействовано в хозяйственной деятельности депо. Данное помещение расположено по адресу .... (т. 1 л.д. 240-241)

Кроме того, в порядке ст. 285 УПК РФ судом исследованы письменные доказательства:

Из заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит принять меры в отношении ФИО2, который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение медного кабеля марки ) в количестве 5 штук со склада по адресу .... Стоимость 1 кабеля марки ) составляет 13496 рублей. Общая сумма ущерба составляет 67480 рублей. (т. 1 л.д. 81)

Из рапорта об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного ОУР ФИО6 России на транспорте ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе работы по уголовному делу ..., возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30- п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, установлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: ... ком.35, который в период времени с 16 часов до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ путем взлома навесного замка проник на склад ООО « расположенного на территории на и совершил хищение 5 катушек с медным кабелем. Таким образом, в данном случае в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренные п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. (т.1 л.д. 79)

Из заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит принять меры в отношении ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ вскрыл склад на территории ..., и пытался похитить 2 катушки с кабелем, общей стоимостью примерно 34000 рублей. (т. 1 л.д. 44)

Согласно справке об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Электронный Век» купил в ООО « » кабель марки « » стоимость 1 метра указанного кабеля без ндс составляет 56 рублей 23 копейки, с НДС стоимость 67 рублей 48 копеек. Кроме того, ООО «Электронный Век» купил в ООО « » кабель марки « » стоимостью 10 103 рубля 78 копеек без НДС. В 1 катушке марки « » 200 метров кабеля, таким образом стоимость 1 катушки марки « » без ндс 11 246 рублей из расчета (56 руб. 23 коп. x 200 м). Стоимость 5 катушек марки « » из расчета 11 246 рублей (56 руб. 23 коп. x 200 м) х 5 катушек = 56 230 рублей. (т. 1 л.д. 228)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен склад, расположенный на территории » по адресу .... В ходе осмотра места происшествия на расстоянии 90 см. от калитки металлического ограждения здания на бетонной опоре обнаружена и изъята катушка в прозрачной полимерной упаковке. В помещении склада на обратной стороне входной двери обнаружен и изъят металлический замок серебристого цвета. Слева от входной двери обнаружен и изъят гвоздодер. Справа от входной двери обнаружена и изъята катушка с кабелем в оплетке черного цвета. (т. 1 л.д. 45-54)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено следующее: 1) катушка с медным кабелем. Катушка упакована в заводскую упаковку – полимерную прозрачную пленку. Также имеется этикетка « ». В ходе осмотра установлено, что кабель плоский, трехжильный, с медными однопроволочными жилами в оплётке черного цвета, кабель без видимых следов повреждений; 2) катушка с медным кабелем. Катушка на деревянной основе, оклеена заводской упаковкой – прозрачной пленкой, на момент осмотра повреждений не имеет. На упаковке имеется этикетка маркировочными обозначениями « .». В ходе осмотра установлено, что кабель с медными однопроволочными жилами в оплётке черного цвета, кабель без видимых следов повреждений. (т.1 л.д. 173-177)

Из заключения эксперта № 25 от 10.03.2024 года следует, что: 1) на представленном навесном замке имеются следы орудия взлома, непригодные для идентификации предмета, их оставившего и непригодные для определения групповой принадлежности, на верхней торцевой грани корпуса замка, имеется след орудия взлома непригодный для идентификации предмета, его оставившего и пригодный для определения групповой принадлежности. 2) След оружия взлома на верхней торцевой грани корпуса замка мог быть оставлен как гвоздодером, представленным на экспертизу, так и другим предметом, имеющим аналогичные размерные характеристики. (т. 1 л.д. 132-134)

Согласно протоколу осмотра предметов от 18.03.2024 осмотрены: металлический навесной замок серого цвета, на корпусе и дужке замка имеются потертости и царапины; металлический гвоздодер темно серого цвета, с двумя рабочими частями, первая в виде плоской лопатки, вторая – лапчатая, на гвоздодере имеются царапины. (т.1 л.д. 136-140)

Согласно протоколу выемки от 22.02.2024 и осмотра документов от 23.02.2024 у подозреваемого ФИО2 изъяты денежные средства в сумме 7000 рублей, купюрами номиналом 5000 рублей 1 шт., и 1000 рублей - 2 шт, который подвергнуты осмотру. (т. 1 л.д. 91-98)

Согласно заключению комиссии экспертов № 36 от 24.07.2024 г. ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал ранее, в том числе в период совершения инкриминируемых ему деяний, и не страдает ими в настоящее время, у него обнаруживаются отдаленные последствия травмы головы с церебрастеническими, легкими когнитивными расстройствами, сочетанные с психическими и поведенческими расстройствами в результатеупотребления алкоголя, синдром зависимости, в настоящее время воздержание, а также признаки пагубного употребления каннабиноидов (МКБ-10: F06.70; F10.20; F12.1). Однако указанные изменения психики у ФИО2 не сопровождаются выраженным нарушением интеллекта, памяти, мышления, критических и прогностических способностей, и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых ему деяний. В настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2. не нуждается. (т.1 л.д. 160-163)

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2

Так, вина подсудимого в совершении инкриминируемых деяний полностью подтверждается показаниями ФИО2, потерпевшего ФИО3 в суде, а также оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 на следствии. Все показания последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, в том числе протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотров предметов. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку какие-либо основания для оговора подсудимого у них отсутствуют, а у подсудимого для самооговора.

Доказательства, исследованные судом в порядке ст.ст. 281, 285 УПК РФ на стадии предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании вышеприведенных и оцененных судом доказательств установлено, что подсудимый ФИО2 19 февраля 2024 года умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество ООО Электронный Век» на сумму 56230 руб. 

Данное преступление является оконченным, поскольку ФИО4 завладел чужим имуществом, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению. 

При этом ФИО4 действовал тайно, его действия были не очевидны для потерпевших и других людей, сам ФИО4 понимал, что за его действиями никто не наблюдает. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 покушался на хищение имущества ООО «Электронный Век», однако его преступные действия не были доведены до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку были пресечены охранником. 

Умысел на хищение у ФИО4 каждый раз возникал самостоятельно.

Кроме того, ФИО4 совершал преступления с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку склад, в который ФИО4 проник ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения, является помещением, которое предназначено и используется для хранения материальных ценностей. В связи с чем, квалифицирующий признак «с проникновением в иное хранилище» по каждому из эпизодов нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Время, место и способ преступлений судом установлены, исходя из анализа показаний потерпевшего, свидетелей, подсудимого. 

Оценив данные о личности подсудимого, заключение комиссии врачей-судебно-психиатрических экспертов № 36 от 24.07.2024 года, его поведение во время судебного разбирательства, суд считает Лукашина вменяемым относительно совершенных преступлений и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Таким образом, на основании вышеприведенных и оцененных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО2:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства преступлений, данные о личности подсудимого, его характеристики, возраст, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание. 

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд усматривает полное признание вины на следствии и в суде, раскаяние в содеянном, явка с повинной по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, полученного преступным путем, принятие мер к возмещение ущерба путем заявления ФИО4 о направлении изъятых денежных средств в размере 7000 рублей на погашение ущерба, а также принесение извинений потерпевшему, мнение последнего, не настаивающего на строгом наказании, болезненное состояние здоровья ФИО4 и его сожительницы, инвалидность последней.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствие со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ. В связи с чем, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ. Совокупность смягчающих обстоятельств суд не считает достаточной для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО2 от наказания и уголовной ответственности.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, т.е. для достижения целей наказания, ФИО2 за каждое преступление необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, а менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей. 

Окончательное наказание суд назначает по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, используя принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая данные о личности подсудимого, который имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы (менее 1 года) вновь совершил умышленнее преступления, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем, не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Суд не находит оснований для назначения ФИО4 по каждому из эпизодов преступлений дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Оснований для применения ФИО2 положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

При назначении наказания по эпизоду покушения на хищение имущества ООО «Электронный Век» суд руководствуется положениями ст. 66 УК РФ и учитывает обстоятельства, в связи с которыми преступление не было доведено до конца.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания ФИО2 применить положения ст. 64 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами согласно ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями ст. 58 УК РФ, согласно которым назначенное наказание подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима. 

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2, суд находит, что для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 56 230 рублей, подлежит удовлетворению. При принятии решения по существу исковых требований суд руководствуется правилами ст. 1064 ГК РФ, из которой следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Кроме того, гражданский ответчик ФИО2 признал исковые требования.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст. 131 УПК РФ, является сумма, выплаченная адвокату Назарову А.А. за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению, на стадии предварительного следствия в размере 23125 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 132), в суде - в размере 10 128 рублей.

При рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек, суд с учетом требований ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не находит оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек. Все процессуальные издержки в соответствии со ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию в полном объеме с осужденного. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 2 года, 

- по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) содержание под стражей ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства: гвоздодер, катушки с медным кабелем марки , - вернуть по принадлежности;денежные средства в размере 7000 рублей- направить на погашение ущерба; навесное замок – уничтожить.

Гражданский иск ФИО8 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 пользу ООО «Электронный Век» в счет возмещения имущественного вреда 56 230 (пятьдесят шесть тысяч двести тридцать) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 33 253 (тридцать три тысячи двести пятьдесят три) рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Сультимова