Председательствующий Цечоева Л.К. дело № 1-203/2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 22-61/2025 г.

18 февраля 2025 г. г. Магас

Верховный Суд Республики Ингушетия в лице председательствующего Арчакова А.М.,

при секретаре судебного заседания Фаргиеве М.О.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Кокурхоева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал в порядке судебного контроля по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Малгобекского городского прокурора Толдиева А.М. на промежуточное постановление Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 25 декабря 2024 г. по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

4 декабря 2024 г. в Малгобекский городской суд для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Согласно версии следствия, 17 мая 2024 г., примерно в 16 часов 10 минут, ФИО3, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, ФИО4, в г. Малгобек по ул. Гоголя, №1«а» похитил свою бывшую жену - гр. ФИО5 и на своем автомобиле марки «ВАЗ 21093» увез последнюю в неизвестном направлении.

Постановлением суда от 25 декабря 2024 г. производство по настоящему уголовному делу в отношении ФИО2 приостановлено до возвращения ФИО3 и ФИО4 с военной службы. Этим же постановлением ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным, не соответствующим требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене. Указывает, что государственный обвинитель возражал против приостановления уголовного дела и изменения меры пресечения, поскольку отсутствуют основания для этого.

В возражениях адвокат Кокурхоев А.С. считает доводы апелляционного представления необоснованными, просит постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность приговора или иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующим требования уголовного уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводов судьи обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых споров.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае: 1) когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно; 2) тяжелого заболевания обвиняемого, если оно подтверждается медицинским заключением; 3) направления судом запроса в Конституционный Суд Российской Федерации или принятия Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению жалобы о соответствии закона, примененного или подлежащего применению в данном уголовном деле, Конституции Российской Федерации; 4) когда место нахождения обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в судебном разбирательстве отсутствует; 5) призыва обвиняемого на военную службу в период мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы Российской Федерации либо заключения им в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также прохождения им военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации в период мобилизации, в период военного положения или в военное время.

В случае, предусмотренном п. 5 ч. 1 настоящей статьи, судья на основании ходатайства командования воинской части (учреждения) приостанавливает производство по уголовному делу, отменяет меру пресечения в отношении обвиняемого и продолжает выполнение процессуальных действий, предусмотренных главами 33 и 34 УПК РФ, в отношении остальных обвиняемых. Если раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела, то все производство по нему приостанавливается.

Как усматривается из представленных материалов дела, в производстве Малгобекского городского суда находится уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в похищении человека в группе лиц по предварительному сговору (п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ). 

Согласно материалам дела в качестве обвиняемых по делу проходят ФИО3, ФИО4, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство и которые в настоящее время находятся в зоне специальной военной операции. 

Согласно выводам суда, из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний вышеназванных свидетелей имеются существенные противоречия, очные ставки между обвиняемыми органами предварительного следствия не проведены. И поскольку обеспечить явку ФИО3 и ФИО4 не представляется возможным, а по делу необходимо установить наличие либо отсутствие предварительного сговора между обвиняемыми, суд пришел к выводу о необходимости приостановления уголовного дела в отношении ФИО2

Принятое судом первой инстанции суд апелляционной считает законным, обоснованным, соответствующим требованиям ст. 7 и 238 УПК РФ, в связи с чем доводы апелляционного представления о его несоответствии требованиям закона не подлежат удовлетворению. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 -389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 25 декабря 2024 г. о приостановлении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ и изменении меры пресечения в виде содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, доводы апелляционного представления – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.М. Арчаковж

копия верна:

судья А.М. Арчаков