62RS0№-64 

№г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 29 июля 2020 года

Скопинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи – Курбатовой Н.В.,

при секретаре – Ковалевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в 

<

адрес> дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к Администрации муниципального образования – городской округ 

<

адрес> о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

Установил:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации муниципального образования – городской округ 

<

адрес> о признании права на реконструированный жилой дом.

В обоснование указали, что в ДД.ММ.ГГГГ они своими силами закончили реконструкцию 

<

данные изъяты>, категории земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования для размещения дома индивидуальной жилой застройки. Указанный жилой дом был реконструирован истцами на основании уведомления на реконструкцию ДД.ММ.ГГГГ., выданного администрацией муниципального образования городской округ 

<

адрес>. После изготовления ДД.ММ.ГГГГ. у кадастрового инженера технического плана на реконструированный дом, истцы обратились в администрацию муниципального образования - городской округ 

<

адрес> с уведомлением об окончании реконструкции дома. Однако, ДД.ММ.ГГГГ. администрацией муниципального образования- городской округ 

<

адрес> было выдано уведомление о несоответствии реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства, так как предельные параметры разрешенного строительства, указанные в уведомлении, не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства. В уведомлении администрации отсутствуют ссылки на конкретные нормы и законы, требования которых нарушены при реконструкции дома. Указывают, что ими были соблюдены градостроительные правила и технические нормы, предъявляемые к жилым домам, права и законные интересы третьих лиц не нарушены, угрозы для жизни и здоровья нет. Ссылаясь на ст.222 ГК РФ, п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", истцы считают, что за ними может быть признано право собственности на реконструированный 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, на принадлежащем им на праве общей долевой собственности земельном участке. 

В связи с чем истцы просят суд признать за ними, ФИО1 и ФИО2 право собственности (доля в праве по ? за каждым) на реконструированный двухэтажный индивидуальный жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> категория земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для размещения дома индивидуальной жилой застройки, по адресу: 

<

адрес>.

Судебное заседание проведено в отсутствие истцов ФИО1, ФИО2, представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО9, представителя ответчика Администрации муниципального образования – городской округ 

<

адрес>, третьего лица ФИО8, извещавшихся судом о времени и месте рассмотрения дела.

От представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО9 имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

От других неявившихся лиц каких-либо заявлений либо ходатайств об отложении дела либо об уважительной причине неявки в суд не поступило.

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, изучив и оценив имеющиеся в деле материалы, приходит к следующему выводу.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам (ч.1 ст.213 ГК РФ).

В силу ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ закреплено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того обстоятельства, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Порядок осуществления строительства, а также реконструкции индивидуальных жилых домов, регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Исходя из статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

По смыслу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: 

<

данные изъяты> дома индивидуальной жилой застройки, общей площадью № кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения целого жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле документами: копиями Свидетельств о государственной регистрации права, выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> (Управление Росреестра по 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ., ответом Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.; копией договора дарения целого жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО6 как дарителем и истцами как одаряемыми.

Также установлено, что истцы обращались в Администрацию администрации муниципального образования – городской округ 

<

адрес> с уведомлением о планируемом строительстве и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ. – индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на что ими было получено уведомление Администрации муниципального образования – городской округ 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером: 

<

данные изъяты>

После окончания реконструкции дома истцы обратились в Администрацию муниципального образования – городской округ 

<

адрес> с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, в целях легализации вновь возведенной (реконструированной) постройки.

В адрес истцов ФИО1 и ФИО2 Администрацией МО-ГО 

<

адрес> было выдано уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности, указав в уведомлении: предельные параметры разрешенного строительства, указанные в уведомлении, не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, которые установлены Правилами землепользования и застройки муниципального образования- городской округ 

<

адрес>, утвержденными решением 

<

данные изъяты> депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями таких уведомлений сторон по делу.

Согласно имеющейся в материалах дела копии технического плана здания (жилого дома) с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором имеется, в том числе заключение кадастрового инженера, жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. представляет собой 

<

данные изъяты>, № года постройки, в ДД.ММ.ГГГГ закончена реконструкция без проектной документации - хозяйственным способом. 

<

адрес> дома составляет ДД.ММ.ГГГГ.м. Материал наружных стен смешанный. Земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на котором расположен дом, шириной 

<

данные изъяты> реализовать свое право на улучшение жилищных условий затруднительно, поэтому ДД.ММ.ГГГГ разрешение соседки ФИО8 проживающей по адресу: 

<

адрес>, на реконструкцию жилого дома по адресу: 

<

адрес>, с возведением 

<

данные изъяты> от границ её участка. Реконструируемый жилой дом углублен в сторону огорода.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ИП ФИО7, содержащихся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Указанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании в соответствии со ст.55 ГПК РФ суд принимает в качестве доказательства.

Суд учитывает, что экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее строительное образование, экспертиза проведена полно, в соответствии с законодательством Российской Федерации и в соответствии со стандартами профессиональной практики и в соответствии с действующим законодательством. Заключение эксперта мотивированно, обоснованно и составлено с учетом всех обстоятельств дела. Полномочия эксперта подтверждены. Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в нем подробно изложен метод проведенного исследования по поставленным судом вопросам, приведен перечень применяемой литературы, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты, ответы на поставленные судом вопросы. 

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта ФИО7 № ДД.ММ.ГГГГ., у суда не имеется. 

Доказательства, которые бы опровергали выводы эксперта, ставили их под сомнение, ответчиком и третьим лицом не представлены.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении истцами прав третьих лиц на владение и пользование принадлежащими им земельным участком и домом, судом не установлено. Изменение строительно-технических характеристик данного жилого дома не повлияло на конструктивную способность и безопасность жилого дома, который находится в работоспособном состоянии и пригоден для дальнейшей эксплуатации.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих, что сохранение жилого дома в реконструированном виде нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Суд также учитывает, что реконструированный жилой дом расположен в границах принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности земельном участке.

Суд также учитывает, что со стороны ответчика и третьего лица не представлено возражений относительно заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Администрации муниципального образования – городской округ 

<

адрес> о признании права собственности на реконструированный жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности, доля в праве по ? за каждым, на реконструированный 

<

данные изъяты>, с видом разрешенного использования для размещения дома индивидуальной жилой застройки по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Скопинский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья-