Судья Митюрин В.В. Дело №

УИД 42RS0№-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кемерово 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Донцова А.В.,

судей Жинковой Т.К., Зиновьева.К.В.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

с участием прокурора Сафонова П.П.

осужденного ФИО3 (посредством ВКС),

адвоката Шаиной М.А., ордер № 42-01-2025-03858097 от 15 декабря 2025 года и удостоверение № 1372 от 16 декабря 2013 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шаиной М.А. в защиту ФИО3, апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного ФИО3 на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 30 сентября 2025 года, которым

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, холостой, 

<

данные изъяты>, не работающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Юргинским городским судом 

<

адрес> по п.з ч.2 ст. 112 УК РФ, п.п. а,б ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, по ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Юргинского городского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 (семи) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № Юргинского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. а ч.3.1. ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Юргинского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ год до ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Донцова А.В., мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляционные жалобы с дополнениями оставить без удовлетворения, пояснения осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период 15 часов 00 минут до 20 часов 00 минут.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считая его несоответствующим требованиям закона и вынесенным с нарушением норм процессуального законодательства, а также в связи с неверной квалификацией действий ФИО3 Приводя нормы закона и цитируя рекомендации Верховного суда РФ указывает, что ФИО3 вину признал в части причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности, не исключая, что 

<

данные изъяты> могла образоваться от падения и удара о пол в результате нанесения им удара в челюсть, который он нанес, так как опасался потерпевшего, с целью успокоить потерпевшего ФИО23, который, будучи выше и крупнее Тохмана, находился в состояния опьянения и был крайне агрессивен. Ссылается на пояснения своего подзащитного и указывает, что последний в область жизненно важных органов не целился, а челюсть таковым не является, ударил туда, куда попал, так как опасался ФИО24. Приводя заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что указанное заключение подтверждает версию стороны защиты в части квалификации действий осужденного, так как согласно заключению, причина смерти ФИО25 не установлена, 

<

данные изъяты> последнего могла образовать только в результате падения с высоты собственного роста навзничь на затылок, совершение в ФИО26 активных действий, заключением экспертов также не опровергается, и в свою очередь подтверждается свидетельскими показаниями Свидетель №4, которая пояснила, что окна в квартире ФИО27 периодически были открыты. Кроме того, экспертиза причину смерти ФИО28 не установила, следовательно умереть он мог как 

<

данные изъяты> причин. Просит приговор изменить, действия ФИО3 переквалифицировать на ч.1 ст. 118 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО3 считает приговор незаконным. Приводя нормы уголовно-процессуального закона, считает, что суд первой инстанции нарушил его права путем не направления материалов уголовного дела для проведения комплексной судебно-медицинской экспертизы в 

<

адрес>, и, определив место проведения комиссионной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, где ДД.ММ.ГГГГ эксперты не смогли установить причину смерти потерпевшего, заключение построено на предположениях эксперта о том, что ФИО29 мог получить 

<

данные изъяты>, упав навзничь, а также большая часть выводов являются косвенными, что в своей совокупности говорит о некомпетентности специалистов. Кроме того, цитируя заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, отмечает, что в заключении эксперта содержатся сведения о иных 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, которые ему не вменены, в связи с чем осужденный полагает, что его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 118 УК РФ, ссылаясь на заключение эксперта, согласно которому ФИО30 получил 

<

данные изъяты> от падения с высоты собственного роста. ФИО3 также полагает, что имело место нарушение его прав в части отказа в запросе видео с камер наблюдения во дворе дома по 

<

адрес>, в части отказа суда в проведении полиграфа и повторном вызове с целью дополнительного допроса свидетеля Свидетель №4, которая неоднократно меняла свои показания, давая органам следствия и суду понять, что в инкриминируемый день совершения преступления уходила вместе с потерпевшим, чему суд не дал оценки. В обосновании данных доводов приводит показания свидетеля в части того, что она видела, что окна ФИО31 неоднократно были открыты, потом закрыты, а также, что она слышала шаги, ДД.ММ.ГГГГ рассказывала потерпевшей о том, что ФИО32 выходил от него (ФИО3) босиком и в ФИО33, при допросе в судебном заседании также поменяла свои показания в этой части, тогда как она покинула квартиру сразу и не могла видеть указанное и обладать такой информацией. Считает, что приговор основан лишь на предположениях, содержащихся в экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит приговор отменить, направить уголовное дело на доследование, провести экспертизу в ином учреждении в 

<

адрес>, либо 

<

адрес> по тем же вопросам и дополнительным вопросам, предложенным им в апелляционной жалобе.

В возражениях на апелляционные жалобы и дополнения к ним прокурор просит оставить их без удовлетворения, приговор – без изменения

Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, описанного в установочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела, содержание которых приведено в приговоре.

Так, в обоснование вины ФИО3 судом были положены показания как самого Тохмана, так и показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании и показания которых, были оглашены.

Исходя из существа показаний ФИО3, данных им в судебном заседании, где он частично признал свою вину и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО8 распивал спиртное в квартире по адресу 

<

адрес>. В ходе распития спиртного у него с ФИО8 произошел конфликт, последний был агрессивен и пошел на него, при этом в руках у ФИО8 ничего не было, ударов он ему не наносил. Так как он в сложившейся ситуации опасался ФИО8, то он правой рукой нанес удар в левую часть челюсти ФИО8, от которого ФИО8 упал на спину, ударившись затылком о пол, после этого он встал над ФИО8, который находился между его ног, и нанес кулаком один удар в область губы, второй удар выше губы от чего у ФИО8 пошла кровь. При этом ФИО1 указал, что удар в голову от которого ФИО8 упал был спонтанный, вместе с тем понимал, что ФИО8 может упасть от удара. Также ФИО1 пояснил, что при указанных событиях в квартире находилась Свидетель №4, которая ушла из квартиры после произошедших событий, после Свидетель №4 ушел и ФИО8 предварительно умывшись в банной комнате. ДД.ММ.ГГГГ он подходил к квартире ФИО8 слышал его храп. С учетом изложенных показаний ФИО1 в прениях пояснил, что причинять тяжкий вред здоровью ФИО8 не хотел, однако признает, что его действиями мог быть причинен тяжкий вред здоровью ФИО8, по неосторожности, а также считал, что от его действий не могла наступить смерть ФИО8, так как согласно проведенной экспертизе причина смерти установлен не была.

Несмотря на позицию ФИО3 в судебном заседании, его виновность в совершении преступления, за которое он осужден подтверждается показаниями:

потерпевшей Потерпевший №1, которой потерпевший приходится племянником, в судебном заседании пояснившей о том, что потерпевший длительное время не отвечал на её звонки, в связи с чем она, имея комплекты ключей от его квартиры, обнаружила совместно с Свидетель №4 труп последнего. Положительно охарактеризовала потерпевшего ФИО8;

свидетеля Свидетель №4, данными ей в судебном заседании, которая пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО8 находилась в квартире у ФИО1 ФИО8 совестно с ФИО3 распивали спиртное, между ними произошел конфликт в ходе которого ФИО8 ФИО3 не угрожал, не нападал на него и ударов не наносил, в свою очередь ФИО3 нанес удар ФИО8 от которого последний упал и лежал без движения, после этого ФИО3, встав над ФИО8, нанес ему удары по лицу около 4-5 ударов, 

<

данные изъяты> и с силой несколько раз ударил головой об пол, у потерпевшего шла 

<

данные изъяты> из носа, после чего она ушла, а потерпевший остался. Пояснила о том, что вечером того же дня в квартире 

<

данные изъяты> в течении недели писала ФИО8 и звонила, но он не отвечал, труп ФИО34 она совместно с тетей ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ;

свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5, которые, не являясь очевидцами произошедшего, положительно охарактеризовали потерпевшего в судебном заседании, свидетелей Свидетель №1, являющейся сожительницей ФИО3, Свидетель №2 и ФИО9, являющихся соседями ФИО1 и потерпевшего, данными ими на стадии предварительного следствия, где они показали об известных им обстоятельствах произошедшего.

Помимо этого, в судебном заседании была допрошена специалист ФИО4 Т.Г., которая пояснила, что комплекс 

<

данные изъяты> обнаруженный при производстве экспертизы трупа ФИО36, относящихся к категории тяжкого вреда здоровью, мог привести к смерти последнего.

При этом, доводы ФИО3, о том, что в обоснование его вины необоснованно были положены показания ФИО10, ввиду противоречивости последних, пор мнению судебной коллегии являются несостоятельными. Исходя из протокола судебного заседания свидетель Свидетель №4 была допрошена дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом из существа показаний каких-либо противоречий не усматривается, показания последовательны подробны, причин ставить под сомнение показания свидетелей не имеется. Более того, учитывая, что Свидетель №4 являлась единственным непосредственным очевидцем произошедшего, ее показания наиболее полно воспроизводят картину произошедшего. Также судебная коллегия отмечает, что сам ФИО1 не отрицает в своих показаниях, что Свидетель №4 являлась очевидцем произошедших событий и во время всех событий описанных в приговоре находилась в квартире и могла видеть произошедшее. Кроме этого ни кто из сторон, как следует из протокола судебного заседания, не ходатайствовал об оглашении показаний Свидетель №4, данных на стадии предварительного следствия, ввиду наличия в них противоречий. Таким образом показания Свидетель №4 были верно оценены судом и мотивированно положены в основу приговора, с данными выводами суда судебная коллегия согласна.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, защитник ФИО3 - ФИО2, высказав согласованную с ФИО3 позицию отказалась от ранее заявленного о проведении 

<

данные изъяты> полиграфа) ФИО3 и свидетелем Свидетель №4, данный отказ был поддержан самим осужденным. Помимо этого, вопреки доводам жалобы осужденного, все ходатайства, заявленные стороной защиты, которые последняя поддержала, были должным образом разрешены как на стадии рассмотрения дела судом, так и на стадии предварительного следствия. При этом, материалы дела содержат сведения о том, что у ФИО3 на момент поступления в ИВС ДД.ММ.ГГГГ видимых 

<

данные изъяты> не имелось, а также имеется информация об отсутствии дворового видео-наблюдения по адресу 

<

адрес>, доводы жалоб в указанной части, также не состоятельны.

Как следует из приговора, приведенные выше показания, были проанализированы судом в совокупности с письменными материалами дела, такими как :

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24-28), согласно которого, осмотрена 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в комнате обнаружен труп мужчины с гнилостными изменениями ;

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 29-32, 33-39), согласно которого, в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, осмотрен труп мужчины с гнилостными изменениями

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 40-44,45-47) согласно которого, осмотрена квартира расположенная по адресу: 

<

адрес> внутренняя обстановка не нарушена, в комнате на полу, обнаружены множесвтенные следы крови;

- справкой о результатах исследования трупа от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 64), согласно которого, на трупе ФИО8, 

<

данные изъяты> рождения, доставленного с адреса: 

<

адрес> – 109, 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза трупа) (т. 1 л.д. 178-180), согласно которого, причина смерти гр-на ФИО8 не установлена ввиду 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза вещественных доказательств) (т. 1 л.д. 184-184), согласно 

<

данные изъяты>

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>

- протоколом следственно эксперимента с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 7-9, 10-12), в ходе которого, ФИО3 пояснил и показал, как наносил ФИО8 удары, их количество локализацию взаимное расположение. Затем ФИО1 пояснил и продемонстрировал на лежачем на полу манекене, что после того, как он нанес 2 удара по лицу ФИО8, он нанес 1 удар кулаком правой 

<

данные изъяты> ее часть. Пояснил, что наносил удары не слишком сильно, со средней силой;

- заключением № от 04 июля.2025 года (экспертиза по материалам дела), в рамках которого не представилось возможным объективно и обоснованно высказаться о непосредственной причине наступления смерти ФИО8 

<

данные изъяты>:

«А

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> о высокой компетентности экспертов участвовавших в проведении экспертиз по делу.

Доводы стороны защиты о неполноте проведенных экспертиз, как экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, так и экспертизы по материалам уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду не установления точной причины смерти потерпевшего ФИО8, а также о незаконном проведении экспертиз в 

<

данные изъяты> ввиду того, что сторона защиты просила проведение экспертиз в 

<

данные изъяты> являются несостоятельными. Исходя из постановления Рудничного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь положениями ч.1 ст.207 УПК РФ назначил дополнительную комплексную судебно-медицинскую экспертизу трупа, ввиду возникновения дополнительных вопросов по материалам дела. Судом не было установлено недостаточной ясности или полноты заключений экспертов, как и не возникло сомнения в обоснованности проведенной экспертизы, в связи с чем, должным образом руководствуясь уголовно-процессуальным законом суд поручил проведение экспертизы ФИО37 ФИО20, кроме того отсутствовали основания, перечисленные в ч.8 ст.11 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", для поручения производства экспертизы иной организации, в том числе, предложенной стороной защиты. Также судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, государственный обвинитель ходатайствовал о поручении проведения назначаемой экспертизы тому же экспертному учреждению, которое проводило предшествующие экспертизы, на что возражений со стороны защиты не поступило.

Особое внимание по мнению судебной коллегии необходимо уделить тому обстоятельству, что все проведенные по делу экспертизы, не смогли установить точную причину смерти, ввиду 

<

данные изъяты> ФИО8, о чем подробно указано во всех приведенных заключениях экспертов с подробным обоснованием последнего, и указанное не свидетельствует о некомпетентности экспертов или неполноте проведенных экспертиз, так как из анализ последних следует, что экспертами были исчерпаны все возможности по определению причины смерти по имеющимся материалам. В свою очередь, доводы ФИО3 о необходимости проведения повторной экспертизы, по материалам дела, являются надуманными, основаны на предположении последнего, что по имеющимся материалам дела, при повторном исследовании трупа ФИО8 представиться возможным точно установить причину смерти последнего. Однако, указанное прямо опровергается всеми проведенными экспертизами описанными выше, исходя из которых следует, что основной причиной, препятствующей установлению точной причины смерти потерпевшего, являются 

<

данные изъяты> ФИО8, в свою очередь, экспертам не требовалось каких-либо дополнительных материалов для вынесения заключения.

Все приведенные доказательства были проверены и оценены судом с учетом требований ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, в результате чего суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, являются относимыми и допустимыми, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, не установлено, а все доказательства, в совокупности, явились достаточными, для установления всех обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Приведенные в приговоре письменные материалы дела, в частности экспертизы, на которые ссылается суд, в оспариваемом приговоре, в совокупности с показаниями свидетеля Свидетель №4 позволили суду установить все обстоятельства произошедшего, подлежащие доказыванию. По мнению судебной коллегии, обоснованно пришел к выводу о причинении 

<

данные изъяты>, изложенных в приговоре. Суд, верно сопоставив заключения экспертиз с полученными показаниями, как свидетеля Свидетель №4, являющейся очевидцем произошедшего, так и самого осужденного, мотивированно пришел к выводу, что телесные повреждения, имеющиеся у ФИО8, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью ФИО8 были причинены именно осужденным, с данными выводами судебная коллегия согласна. Также судебная коллегия отмечает, что несмотря на то, что на период проведения экспертизы тяжкий вред причиненный здоровью ФИО8 был установлен с учетом п. 6.1.2. Приказ Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в то время как на момент апелляционного рассмотрения дела, указанный приказ утратил свою силу ввиду принятия приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Однако, в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №н имеется 5.1.1.2 который фактически дублирует п.6.1.2 предшествующего приказа в части повреждений установленных у ФИО8 и также относит их к тяжкому вреду здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни.

Применительно к смерти ФИО8, суд обоснованно пришел к выводу, что смерть последнего наступила именно от действий ФИО3. Так, исходя из установленных судом обстоятельств, у ФИО8 до событий, произошедших в квартире по адресу 

<

адрес> телесных повреждений, за исключением 

<

данные изъяты>, не имелось, о чем указывает свидетель Свидетель №4, и что согласуется с проведенными экспертизами, в свою очередь, повреждение, 

<

данные изъяты> ФИО8, последний получил от действий ФИО1, после чего самостоятельно ушел в свою квартиру ДД.ММ.ГГГГ где и был обнаружен мертвым ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель Свидетель №4 указывала, что ДД.ММ.ГГГГ слышала храп из квартиры ФИО8, на связь он больше с ней не выходил, о чем также указал сам осужденный ФИО1. Учитывая данные показания и заключения экспертиз, которые не исключают возможность активных действий со стороны ФИО8 после получения перечисленных 

<

данные изъяты> а также ссылку экспертов в выводах, 

<

данные изъяты> тяжкий вред здоровью ФИО8 могла вызвать его смерть, суд верно установил причинно-следственную связь, между причиненным ФИО1 тяжким вредом здоровью потерпевшему ФИО8 и наступлением смерти последнего. Доводы стороны защиты в указанной части несостоятельны, основаны исключительно на анализе проведенных экспертиз, без учета иных материалов дела, что в должной мере было выполнено судом.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО3 защищался от ФИО8 удар нанес случайно, вред здоровью причинять не хотел, в достаточной степени были опровергнуты судом, исходя из исследованных доказательств. Так свидетель Свидетель №4 подробно указывала, что ФИО8 не оскорблял и не нападал на ФИО3, подтвердила об имевшем место конфликте, однако указал, что именно ФИО3 нанес удар ФИО8, после чего, уже по обездвиженному ФИО8 нанес еще несколько ударов. Несмотря на то, что судом было указано о нанесении ФИО3 ФИО8 лишь одного удара, от которого последний упал 

<

данные изъяты> о пол, что и причинило тяжкий вред здоровью последнего, вместе с тем указанное не исключает факта нанесения ударов ФИО3 лежащему ФИО8 о чем указывает, как сам ФИО3 так и свидетель Свидетель №4 Таким образом суждения, изложенные в апелляционной жалобе, о случайном характере причиненного повреждения, - голословны и не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку обстоятельства происшедшего, установленные судом на основании всей совокупности доказательств, указывают на то, что нанесение ФИО3 удара потерпевшему, после употребления последним спиртных напитков, от которого тот упал, не было случайным, а напротив, данные действия носили целенаправленный характер и не были связаны с необходимостью осуществлять защиту от ФИО8, не совершавшего действий, которые, возможно было бы расценить как насилие в отношении осужденного, более того, последующие действия ФИО3, также указывают об умышленном характере действий последнего, которые были направлены именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО8. Заявления стороны защиты об обратном – надуманы, являются средством защиты осужденного.

Кроме того, как было верно установлено судом, несмотря на то, что ФИО3 не желал наступления смерти ФИО8, ФИО3 не мог не осознавать, что своими действиями может причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при этом ФИО3 не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО8, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия. С данными выводами судебная коллегия согласна в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, суд, с учетом оценки всех имеющихся по делу доказательств, надлежаще исследованных и оцененных в судебном заседании, пришел к верному выводу о доказанности совершения ФИО3 действий, приведенных в описательной части приговора. Суд, верно, квалифицировал действия осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ст.118 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах. Более того данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и мотивированно признаны несостоятельными.

При назначении наказания ФИО3, судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 6, 60 УК РФ правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Должным образом судом изучена личность осужденного, который состоял на учете в 

<

данные изъяты> состоит на 

<

данные изъяты> не состоит, желает заключить 

<

данные изъяты> для прохождения службы, имеет постоянное место жительства, где характеризуется неудовлетворительно, что нашло свое отражение в приговоре.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 учтено: частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном добровольном сообщении ФИО3 обстоятельств причинения телесных повреждений 

<

данные изъяты> осужденного, а 

<

данные изъяты>

Таким образом, все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства были учтены судом в полном объеме, каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом, судебная коллегия не усматривает.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно учтен рецидив преступлений. В связи с чем оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное наказание отвечает требованиям соразмерности и справедливости, назначено с учётом требований предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, а также отвечает целям и задачам уголовного наказания.

Законных оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Настоящее преступление совершено ФИО3 до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № Юргинского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем наказание обоснованно назначено с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Юргинского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ и положениями п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», отсутствует апелляционный повод.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Рудничного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционноее определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Донцов

Судьи Т.К. Жинкова

К.В. Зиновьев