№ 2а-296/2020 

64RS0023-01 -2020-000511 -79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года Саратовская область

г. Новоузенск

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Карповича В.В.,

при секретаре Шохиной Е.И.,

с участием административного ответчика - старшего судебного пристава Новоузенского РОСП 

<

адрес> ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску представителя НАО «ПКБ» ФИО3 на бездействие должностного лица Новоузенского РОСП УФССП РФ по Саратовской области, ответственного за регистрацию исполнительного документа, бездействие судебного пристава-исполнителя Новоузенского РОСП УФССП России по Саратовской области по возбуждению исполнительного производства и заявленным требованиям о совершении исполнительных действий по принятию своевременного решения в соответствии с нормами ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

представитель НАО «ПКБ» ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным административным иском. В доводах указывает, что на исполнение в Новоузенский РОСП УФССП России по 

<

адрес> направлен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО7 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро», задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной проверки по доставке почтовой корреспонденции, осуществленной посредством использования трек-кода № на сайте https://www.pochta.ru/tracking было установлено, что направленный в адрес отдела судебных приставов исполнительный документ получен Новоузенским РОСП ФИО1 по 

<

адрес>.

По состоянию на 26.06.2020 года решение в порядке ст.ст. 14, 30 или 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» не принято.

Заявление о возбуждении исполнительного производства содержит требования о совершении исполнительных действий в соответствии со ст.ст. 30, 64, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем вышеуказанный исполнительный документ не зарегистрирован, решение о возбуждении исполнительного производства судебным приставом и решение по существу требований, содержащихся в заявлении (ходатайстве) о возбуждении исполнительного производства и совершению исполнительных действий не принято, тем самым нарушены нормы права ст.ст. 2, 4, 14, 30, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» и права взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Считает, что в рамках заявленных требований имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

Незаконным бездействием нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, так как, выиграв судебный процесс по взысканию с должника сумм задолженности, взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться. 

Просит признать бездействие должностного лица Новоузенского РОСП УФССП РФ по Саратовской области, ответственного за регистрацию вышеуказанного исполнительного документа незаконным, а также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новоузенского РОСП УФССП России по Саратовской области по возбуждению исполнительного производства и принятию решения по заявленным требованиям о совершении исполнительных действий, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства в части несвоевременного принятия решения в соответствии с нормами ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать ответственных должностных лиц устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем регистрации вышеуказанного исполнительного документа, принятия решения о возбуждении исполнительного производства, решения по существу требований, содержащихся в заявлении (ходатайстве) о возбуждении исполнительного производства и направления постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления по существу заявленных требований о совершении исполнительных действий взыскателю по адресу электронной почты: Vladislav.Sarbaev@NRService.ru.

В судебном заседании административный ответчик - старший судебный пристав Новоузенского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО4 возражала против удовлетворения административных исковых требований пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Новоузенский РОСП УФССП России по Саратовской области поступил судебный приказ мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО7 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро», задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новоузенского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО5 вынесено об отказе в возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный приказ направлен по адресу: 400050 

<

адрес>. Согласно ШПИ 41336046012347 ДД.ММ.ГГГГ доставлен адресату.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство, в котором он просит рассмотреть дело без его участия. 

Представитель УФССП России по Саратовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо ФИО7, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. 

С учетом мнения сторон и положений ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу, что в удовлетворении административного искового заявления необходимо отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

При этом согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в пункте 1 статьи 33 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которая предусматривает что, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Положениями части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Пункт 2 части 1 указанной статьи к основаниям для отказа в возбуждении исполнительного производства относит предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Новоузенского РОСП УФССП РФ по Саратовской области поступил судебный приказ мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО7 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро», задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства и зарегистрирован в учетных данных за №. 

Таким образом, правовых оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц Новоузенского РОСП ФИО1 по 

<

адрес>, выразившегося в бездействии по регистрации вышеуказанного исполнительного документа незаконным, не имеется.

В указанном выше исполнительном документе указан адрес должника: 

<

адрес>.

Вместе с тем на данную территорию полномочия судебного пристава-исполнителя Новоузенского РОСП УФССП РФ по Саратовской области не распространяются, в заявлении о возбуждении исполнительного производства сведений об изменении адреса должника, обуславливающего выбор места совершения исполнительных действий, взыскателем не заявлено.

Учитывая изложенное, 13 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем Новоузенского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве», поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. 

Таким образом, оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, суд не находит.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вместе с исполнительным документом направлено по указанному в заявлении взыскателя адресу для направления корреспонденции: 400050 

<

адрес>, что подтверждается скриншотом из информационной системы «Банк данных исполнительных производств». ДД.ММ.ГГГГ Согласно ШПИ 41336046012347 указанный исполнительный документ доставлен адресату.

В силу положений п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления представителя НАО «ПКБ» ФИО3 на бездействие должностных лиц Новоузенского РОСП УФССП РФ по Саратовской области по исполнительном документу о взыскании задолженности с ФИО7 в пользу НАО «ПКБ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление представителя НАО «ПКБ» ФИО3 на бездействие должностного лица Новоузенского РОСП УФССП РФ по Саратовской области, ответственного за регистрацию исполнительного документа, бездействие судебного пристава-исполнителя Новоузенского РОСП УФССП России по Саратовской области по возбуждению исполнительного производства и заявленным требованиям о совершении исполнительных действий по принятию своевременного решения в соответствии с нормами ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», возложении обязанности устранить допущенные нарушения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Новоузенский районный суд Саратовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 июля 2019 года.

Судья В.В. Карпович