Дело № 2-1018/2020 25RS0029-01-2020-000431-06

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 марта 2020 года Уссурийский районный суд Приморского края

в составе председательствующего- судьи Рябенко Е.М.,

при секретаре Поповой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Приморскому краю о признании незаконным результатов служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания, 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, уточнённым в ходе рассмотрения дела, о признании результатов служебной проверки, проведённой в отношении неё, и приказа о наложении дисциплинарного приказа незаконными. Иск мотивировала тем, что она по результатам служебной проверки была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде замечания приказом XXXX от ДД.ММ.ГГ за нарушение дисциплины, выразившейся в ненадлежащем исполнении требований ч.2 ст.21, ч.5 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в непринятии мер по установлению события преступления, изобличению лиц, виновных в совершении преступления и принятии ДД.ММ.ГГ необоснованного и незаконного решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу XXXX до выполнения всех необходимых следственных действий, производство которых возможно в отсутствии подозреваемого (обвиняемого). По телефону старший следователь ФИО3 сообщил ей о проведении в отношении неё проверки и о необходимости написать объяснение. С заключение по результатам проверки её не ознакомили, только с частью, где указаны результаты проведённой проверки. Считает, что проверка проведена неполно, односторонне, только с обвинительным уклоном, с целью наказать. Обстоятельства совершённого проступка не устанавливались. Сослалась на то, что ей уголовное дело XXXX было отписано руководителем и получено для изучения ДД.ММ.ГГ согласно журналу учета уголовных дел, находящегося в ИЦ СО ОМВД России по г.Уссурийску. Поэтому оно никак не могло быть возобновлено ДД.ММ.ГГ и не могло находится у неё в производстве с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ как указано в материалах служебной проверки и в оспариваемом ею приказе. Фактически уголовное дело находилось у неё 10 дней на изучении, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. При этом она ДД.ММ.ГГ находилась в командировке в г.Владивостоке на конкурсе «Профмастерства» и решений по данному уголовному делу мной не выносилось, так как отсутствовали на тот момент основания для его возобновления. В ходе изучения уголовного дела она установила, что событие преступления имело место, что по делу выполнены все следственные действия возможные в отсутствие подозреваемого, поэтому необходимость возобновлять уголовное дело отсутствовала. Кроме того, о том, что уголовное дело не возобновлялось также имеются сведения в ИЦ СО ОМВД России по г.Уссурийску, так как в базу информационного центра прокуратуры г.Уссурийска и ОМВД России по г.Уссурийску заносится вся информация о возобновлении и приостановлении уголовных дел. Также в случае возобновления дела, в нём имелись бы указания руководителя о том, что необходимо выполнить для принятия по делу законного решения. Однако, такие указания в уголовном деле отсутствовали, следственные действия, которые возможно было выполнить в отсутствие ФИО8 были выполнены. Из служебной проверки следует, что постановление о приостановлении от ДД.ММ.ГГ было отменено ДД.ММ.ГГ. В то же время имеются сведения о том, что ДД.ММ.ГГ уголовное дело было возобновлено старшим следователем ФИО4 Но из объяснений ФИО4 следует, что производство по данному делу ею возобновлено ДД.ММ.ГГ. Статистические документы о приостановлении дела, ни уголовное дело не были направлены в прокуратуру, что свидетельствует о том, что предварительное следствие не возобновлялось ДД.ММ.ГГ и не приостанавливалось ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, полагала, что при проведении служебной проверки и наложения взыскания не исследовались и не были учтены результаты работы, поведение работника, отношение к труду, наличие поощрений и действующих взысканий, количество суточных дежурств, нагрузка. Просила признать результат служебной проверки от ДД.ММ.ГГ, проведённой в отношении её незаконным, признать незаконным и отменить приказ заместителя начальника УМВД России по Приморскому краю XXXX л/с от ДД.ММ.ГГ.

В судебном заседании истец настаивала на заявленных исковых требованиях, по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика не признала исковые требования, представила письменные возражения на иск, просила в иске отказать, считает, что обжалованный истцом приказ и результаты служебной проверки являются законными, доводы, приведённые в иске необоснованными. 

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает следующее.

Неисполнение сотрудником органа внутренних дел законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в силу части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ является нарушением служебной дисциплины, то есть дисциплинарным проступком, в случае совершения которого на сотрудника согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ могут быть наложены дисциплинарные взыскания, в том числе замечание.

В соответствии с частью 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного федерального закона может быть проведена служебная проверка.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать в том числе сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. С учетом изложенной в заключении информации в его резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (пункт 34, подпункты 36.3, 35.2, 35.4, 36.7, 36.8, пункт 37, подпункт 37.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Как следует из материалов дела ФИО1 проходит службу в ОМВД России по Михайловскому району, ранее состояла в должности старшего следователя СО ОМВД по г.Уссурийску.

Приказом заместителя начальника УМВД России по Приморскому края XXXX л/с от ДД.ММ.ГГ ФИО1 подвергнута дисциплинарному взысканию в виде замечания за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований ч.2 ст.21, ч.5 ст. 208 УПК РФ, а именно в непринятии мер в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по установлению события преступления, изобличению лиц, виновных в совершении преступления, и принятии ДД.ММ.ГГ необоснованного и незаконного решения о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу XXXX до выполнения всех необходимых следственных действий, производство которых возможно в отсутствии подозреваемого (обвиняемого), что повлекло нарушение прав потерпевшего ФИО5 на осуществление правосудия, и как следствие обращение к вышестоящему руководству с обоснованной жалобой на бездействие следственного управления УМВД России по Приморскому краю и волокиту по делу.

Основанием для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания стали результаты служебной проверки от ДД.ММ.ГГ, утверждённой заместителем начальника УМВД России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГ.

Поводом для назначения и проведения служебной проверки послужил рапорт старшего следователя по ОВД ИАО СУ УМВД России по Приморскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что в ходе проверки по обращению представителя потерпевшего ФИО5-ФИО6 о ненадлежащем расследовании уголовного дела XXXX и несогласии с ответами начальника СО ОМВД России по г.Уссурийску ФИО7 установлено, что в нарушении ч.5 ст. 208 УПК РФ, без проведения необходимых следственных действий следователями отдела СО ОМВД России по г.Уссурийску неоднократно принимались решения о приостановлении уголовного дела XXXX по п.1ч.1 ст. 208 УПК РФ. Не было учтено, что в материалах уголовного дела имеется справка ф.104 ИЦ УМВ России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ, в которой содержатся сведения о судимостях ФИО8 и местах отбывания наказания, что повлекло длительность расследования и нарушение прав потерпевшего и обращение к вышестоящему руководству с жалобой.

В ходе служебной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГ в СО ОМВД России по г.Уссурийску возбуждено уголовное дело XXXX, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, по факту того, что в ДД.ММ.ГГ года неустановленное лицо, находясь по адресу: XXXX, имея умысел на присвоение чужого имущества, из корыстных побуждений, присвоил себе автомобиль марки «XXXX», стоимостью 350 000 руб., принадлежащий ФИО5

Предварительное следствие неоднократно приостанавливалось(ДД.ММ.ГГ),решения следователей отменялись руководителем Следственного органа ( ДД.ММ.ГГ). ФИО1 приняла необоснованное решение о приостановлении предварительного следствия ДД.ММ.ГГ. 

В своем объяснении, данном в ходе проведения служебной проверки, ФИО9 не отрицала нахождение уголовного дела у неё в производстве, подтвердила, что она не выполнила все возможные следственные действия в связи с тем, что не было установлено место нахождение ФИО8, а также в виду большого объема нагрузки.

Как следует из материалов служебной проверки и оспариваемого приказа ФИО1 вменено то, что уголовное дело находилось у неё в производстве с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и было незаконно приостановлено ДД.ММ.ГГ, что повлекло нарушение прав потерпевшего по уголовному делу и волокиту.

Между тем, в материалах служебной проверки не содержатся документы, подтверждающие, что уголовное дело находилось в производстве истца с ДД.ММ.ГГ.

В судебном заседании обозревалось уголовное дело XXXX по факту хищения автомобиля, принадлежащего ФИО5, из которого следует, что производство по делу было приостановлено ДД.ММ.ГГ на основании постановления следователя ФИО10 В последствие данное постановление отменено постановлением руководителя СО ОМВД России по г.Уссурийску от ДД.ММ.ГГ. Документального подтверждения наличия постановления от ДД.ММ.ГГ, которым производство по указанному уголовному делу возобновлено с отменной постановления о приостановлении и передачей его следователю ФИО1 в материалах уголовного дела не имеется, не имеется такого постановления и в материалах служебной проверки.

Из пояснений истца следует, что ей дело было передано для изучения ДД.ММ.ГГ.

Данные доводы подтверждены сведениями, содержащимися в журнале передачи уголовных дела от следователя, копия которого представлена в материалы гражданского дела.

Постановлением, принятым ФИО1 уголовное дело было приостановлено ДД.ММ.ГГ на основании п.1ч.1 ст. 208 УПК РФ.

В этот же день постановлением руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГ постановление ФИО1 от ДД.ММ.ГГ о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу XXXX отменено, возобновлено производство по данному делу с направлением его для производства предварительного следствия старшему следователю СО ОМВД России по г.Уссурийску ФИО1

Материалами служебной проверки и приказом о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания, в вину ФИО1 вменено то, что она не обосновано приостановила производству по делу ДД.ММ.ГГ, что повлекло волокиту и нарушение прав потерпевшего.

Однако, исследованными в суде доказательствами подтверждено, что у истца уголовное дело находилось с ДД.ММ.ГГ, а не с ДД.ММ.ГГ, в период нахождения уголовного дела у ФИО1 производства по нему не возобновлялось, доказательств того, что руководством следственного органа поручено следователю ФИО1 производство расследования по указанному выше уголовному делу, не представлено.

Несмотря на это в вину ФИО1 вменено не проведение следственных действий по уголовному делу, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, не принятие мер по его розыску и установлению.

Кроме того, не опровергнут ответчиком и факт того, что в период пока дело находилось у истца, она направлялась в командировку в г.Владивосток для участия в конкурсе «Профмастерства» и не могла выносить решений по уголовному делу.

При таких обстоятельствах результаты проведения служебной проверки нельзя признать объективными, поскольку не были установлены все необходимые обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, им не была дана надлежащая оценка.

Факт возобновления ФИО1 ДД.ММ.ГГ производства по переданному ей уголовному делу, на что указано в материалах служебной проверки в судебном заседании не нашёл своего подтверждения в судебном заседании.

Следовательно, дисциплинарное взыскание применено в отношении истца без наличия достаточных оснований.

С учётом выявленных в судебном заседании нарушений суд приходит к выводу о том, что заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГ в части выводов в отношении ФИО1 и приказ XXXXл/с от ДД.ММ.ГГ следует признать незаконными и отменить.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к УМВД России по Приморскому краю о признании незаконным результатов служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания удовлетворить.

Признать незаконным и отменить заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ, утверждённой заместителем начальника УМВД России по Приморскому краю, в части выводов в отношении ФИО1.

Признать незаконным и отменить приказ XXXXл/с от ДД.ММ.ГГ заместителя начальника УМВД России по Приморскому краю о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Уссурийский районный суд Приморского края.

Судья Е.М. Рябенко

Решение составлено 12 марта 2020 года.