Дело № 12-286/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

город Волгоград 11 июля 2019 года 

Судья Красноармейского районного суда города Волгограда Потапов В.В., 

с участием: лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, его защитника Мочалина Р.Ю., 

рассмотрев жалобу защитника Мочалина ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО9,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 92 Волгоградской области от 29.04.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Мочалин Р.Ю. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, указывая, что ФИО1, не управлял автомобилем Toyota Land Cruiser 200 с гос.номером Е 444 МО 134 в момент фиксации административного правонарушения. В это время автомобилем управлял ФИО2 

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитник Мочалин Р.Ю. доводы жалобы поддержали полностью, настаивая на отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу. 

При этом ФИО1 утверждал, что 12.01.2019 возвращался из республики Азербайджан. После пересечения границы автомобилем управлял ФИО2 В какой момент и в каком именно месте было зафиксировано видеокамерой пересечение автомобилем во время обгона сплошной линии разметки ему не известно. После 12 часов они останавливались возле кафе, после чего он стал управлять автомобилем и через несколько минут его остановил сотрудник ГИБДД ФИО3 При этом во время движения и до момента его остановки, он никого не обгонял и на полосу встречного движения не выезжал. 

Защитник Мочалин Р.Ю. кроме того пояснил, что из протокола об административном правонарушении и рапорта сотрудника ГИБДД ФИО3 следует, что видеокамера зафиксировала момент административного правонарушения на 965 км. + 650 м. автодороги «Кавказ» в 12 час. 24 мин. Сотрудник ДПС ФИО3 остановил автомобиль в 12 час. 35 мин. на 963 км. Таким образом, от места совершения правонарушения до места остановки, автомобиль проехал 2,5 км. за 11 минут, что подтверждает показания ФИО1 об остановке автомобиля, в результате которой произошла смена водителей. 

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу основания для её удовлетворения в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, на 965 км. +650 м. ФАД «Кавказ», ФИО1 управляя автомобилем марки №, в нарушение требований п.п. 1.3, 11.1 прим.2 ПДД РФ, дорожной разметки 1.1, выехал на полосу встречного движения и совершил обгон транспортного средства. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако с таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Из постановления мирового судьи о назначении административного наказания от 29 апреля 2019 г. следует, что вина ФИО1 установлена на основании протокола об административном правонарушении от 12.01.2019 сер. 05 №, в котором указаны обстоятельства правонарушения, видеозаписью правонарушения, рапортом инспектора ДПС ФИО3 от 12.01.2019. 

Вместе с тем, содержащиеся в указанных документах сведения не опровергают доводы ФИО1 о том, что в момент фиксации видеокамерой правонарушения в 12 час. 24 мин. на 965 км. + 650 м. ФАД «Кавказ» он автомобилем не управлял.

Более того, эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, который как мировому судье, так и при рассмотрении жалобы утверждал, что в момент совершения правонарушения за управлением автомобиля находился он, а не ФИО1 

Административным органом не опровергнуты доводы ФИО1 и свидетеля ФИО2 о том, что ФИО1 стал управлять автомобилем незадолго до его остановки сотрудником ДПС. 

При этом, из материалов дела установлено, что правонарушение было зафиксировано видеокамерой в 12 час. 24 мин. на 965 км. + 650 м. ФАД «Кавказ». Инспектор ДПС ФИО3 остановил автомобиль под управлением ФИО1 на 963 км. в 12 час. 28 мин., то есть через 4 минуты после фиксации правонарушения и через 2,5 км. от места его совершения. 

Следовательно, утверждения ФИО1 о невиновности, подтвержденные показаниями свидетеля ФИО2 и другими объективными данными, дают основания для вывода о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, поскольку факт управления ФИО1 автомобилем на момент его остановки инспектором ДПС ФИО3 при вышеуказанных обстоятельствах не свидетельствует с достоверностью об управлении им автомобилем в момент фиксации административного правонарушения. 

Запись в протоколе об административном правонарушении о том, что «в момент обгона на полосу встречного движения не выезжал», не является доказательством виновности ФИО1, поскольку фактически он отрицает факт выезда на полосу встречного движения. При этом, письменные объяснения по факту обнаруженного правонарушения инспектором ДПС ФИО3 на месте составления протокола об административном правонарушении от ФИО1 и других очевидцев не отбирались. 

При таких данных прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются основанием для освобождения его от административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При рассмотрении жалобы установлено, что материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление и установлена вина ФИО1 к вменяемому ему правонарушению. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №92 Волгоградской области от 29 апреля 2019 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законным и подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ судья, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Мочалина ФИО10 на постановление по делу об административном правонарушении - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №92 Волгоградской области от 29 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО11 – отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО12 - прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья : В.В. Потапов