№а-378\2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Калининский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Асылгареевой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 кизи к Управлению по вопросам миграции Республики Башкортостан, Министерство внутренних дел по 

<

адрес> о признании незаконным и отмене решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, обязании выдать вид на жительство,

установил:

ФИО1, действующая также в интересах своих несовершеннолетних детей обратилась в суд с вышеуказанным административным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она, являясь гражданской Республики Узбекистан обратилась в Управление по вопросам миграции МВД по РБ с заявлением о выдаче вида на жительство ей и ее несовершеннолетним детям. Однако было сообщено об отказе в удовлетворении ее обращения, в связи с не проживанием по месту регистрации. Считает данный отказ незаконным, поскольку она и ее дети зарегистрированы и фактически проживают по адресу: 

<

адрес>. Совместно с ними также проживает мать, которая является гражданской Российской Федерации.

Административный истец просит суд признать незаконным и отменить решение Управления по вопросам миграции МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ и обязать административного ответчика выдать им вид на жительство.

Определением суда и протокольным определением к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление по вопросам миграции МВД по РБ, МВД по РБ, в качестве заинтересованных лиц заместитель МВД по РБ ФИО2, инспектор ОРВР УВМ по РБ ФИО3 (л.д.45,73).

В судебном заседании административный истец, действующая также в интересах своих несовершеннолетних детей просила ее требования удовлетворить, при этом указала, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своими детьми 4-х и 5 лет приехала на территорию РФ к матери, которая является гражданской РФ и проживает в двухкомнатной квартире по адресу: 

<

адрес> и вместе со своими детьми проживает у матери. С мужем, с отцом своих несовершеннолетних детей совместно не проживает, собирается разводиться. Сама она и ее дети являются гражданам Республики Узбекистан. Считает, что принятое решение нарушает ее право и право ее несовершеннолетних детей на возможность проживания на территории Российской Федерации со своими родственниками, поскольку в Узбекистане нет близких родственников, и не имеет там жилья. В квартире по 

<

адрес> проживает ее родной брат со своей семьей, она там не проживала. Заявление о выдаче вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ подано и подписано ею.

На судебное заседание административные соответчики Управлению по вопросам миграции Республики Башкортостан, Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан, заинтересованные лица не явились, извещены. От представителя МВД по РБ поступило возражение (л.д.47).

В судебном заседании свидетель ФИО4, указала, что сама она с 2017 года проживает в 

<

адрес>. Примерно с осени 2024 года в 

<

адрес> появилась Гуля со своими малолетними детьми, где проживает мать ФИО5. Указала, что постоянно с ними не общается лишь, пару раз видела ее на улице вместе с детьми. А также слышала голоса из 

<

адрес>.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав административного истца, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 115-ФЗ вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 указанного Федерального закона вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о не разрешении въезда в Российской Федерации данного иностранного гражданина.

Исходя из буквального содержания подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ поводом для аннулирования ранее выданного вида на жительство является установление недостоверности, то есть несоответствие действительности любых сведений о заявителе, которые он умышленно исказил в отношении себя.

Согласно частям 1, 2 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как установлено судом и следует из материалов дела, гражданка ФИО1 кизи, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка Республики Узбекистан, документирована паспортом гражданина Узбекистан ДД.ММ.ГГГГ, уроженка 

<

адрес>, номер паспорта №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), ее несовершеннолетние дети документированы паспортами гражданина Узбекистан: ФИО6 кизи, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, номер паспорта №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), ФИО7 а ФИО8 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, номер паспорта №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), которые ДД.ММ.ГГГГ прибыли на территорию Российской Федерации и ДД.ММ.ГГГГ поставлены на миграционный учет по адресу: 

<

адрес>53.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 кизи обратилась в Управление по вопросам миграции МВД по РБ с заявлением о выдаче вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации ей и ее несовершеннолетним детям, заявление зарегистрировано за №. В судебном заседании административный истец подтвердила тот факт, что указанное заявление было заполнено и подписано ею.

Как следует из заявления, при заполнении данного заявления в пункте 13 ФИО1 указала место проживания 

<

адрес> (л.д.49-50).

В ходе проведения работы по уточнению установочных данных, ДД.ММ.ГГГГ от УУП № УМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО9 поступил рапорт о том, что граждане Республики Узбекистан ФИО1 кизи, ФИО6 кизи и ФИО16 Азиз угли по месту регистрации по адресу: 

<

адрес> не проживают, в связи с тем, что по указанному адресу проводится ремонт, проживают по адресу: 

<

адрес> (л.д.48).

Однако, как указано выше при обращении в п.13 заявления ФИО1 указала адрес места жительства (пребывания): 

<

адрес>, при этом постанову на миграционный учет по адресу: 

<

адрес>48 не осуществили.

Заключением инспектора ОРВР УВМ МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу отказано в выдаче вида на жительство на территории Российской Федерации на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" ( в связи с тем, что при обращении с заявлением о выдаче вида на жительство сообщила заведомо ложные сведения). Данное заключение утверждено заместителем МВД по РБ ФИО10 (л.д.51-52).

Хотя при заполнении заявления от ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 была предупреждена о том, что в выдаче вида на жительство может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 9 Федерального закона. Подлинность представленных документов и достоверность изложенных сведений ФИО1 подтвердила своей личной подписью в заявлении о выдаче вида на жительство.

Таким образом, установлено, что по адресу миграционного учета ФИО1 не проживает, что свидетельствует о формальном отношении к регистрации по месту пребывания и к месту выбора проживания на территории Российской Федерации, что создало бесконтрольное пребывание в Российской Федерации и ввело государственный орган в сфере миграции в заблуждение.

Показания свидетеля, допрошенной в ходе судебного заседания в полной мере не подтверждают факт постоянного проживания административного истца совместно со своими детьми в 

<

адрес>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ суд исходит из того, что решение уполномоченного органа об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации ФИО1 кизи соответствует требованиям законодательства, является адекватной мерой государственного реагирования, прав и свобод административного истца не нарушает, поскольку обязанность иностранного гражданина предоставлять для получения вида на жительство на территории Российской Федерации документы и сообщать о себе достоверные сведения прямо предусмотрена положениями статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ, а неисполнение этой обязанности влечет последствия в виде отказа в выдаче вида на жительство или его последующего аннулирования, ответственность за оформление требуемых документов лежит на самом заявителе, который должен убедиться в правильности содержащихся в них данных, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых решений требованиям закона и нарушение этими решениями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Административным истцом не представлено доказательств, которые бы указывали на чрезмерное, несправедливое и неоправданное вмешательство со стороны государства в гарантированные нормами Конституции Российской Федерации ее права и свободы.

Само по себе семейное положение наличие у ее матери гражданства Российской Федерации и недвижимого имущества на территории Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого акта нарушающими права административного истца и ее детей на уважение личной и семейной жизни.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 кизи к Управлению по вопросам миграции Республики Башкортостан, Министерство внутренних дел по 

<

адрес> о признании незаконным и отмене решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, обязании выдать вид на жительство, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан.

Судья Т.К. Сарварова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.