Дело № 1-873/2021 КОПИЯ 

УИД: 86RS0004-01-2021-008107-74 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Сургут 7 июля 2021 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в составе:

председательствующего судьи Купецкой Е.В.

при секретаре Зарманбетовой З.Б., 

с участием государственного обвинителя Макаренко А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Марищенко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> имеющей 

<

данные изъяты>, имеющей на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающей 

<

данные изъяты>, 

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в г. 

<

данные изъяты> ФИО1 управляла автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 согласно постановлению о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 13 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от 07.09.2020, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за что ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Административный штраф в размере 30 000 рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 50 мин. ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, осознавая противоправность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, при этом явно сознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность общественно - опасных последствий и желая их наступления, села за управление автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припаркованного возле 

<

адрес> и умышленно стала им управлять, двигаясь по улицам города 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. вышеуказанный автомобиль под ее управлением был остановлен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту К. в непосредственной близости от дома 

<

адрес>. Учитывая тот факт, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, а также наблюдалось поведение, не соответствующее обстановке, последняя была отстранена от управления автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, о чем составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством. Далее ФИО1 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту К. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласилась. В ходе освидетельствования ФИО1 проведенного ДД.ММ.ГГГГ в служебном автомобиле, припаркованном вблизи 

<

адрес> ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе заводской номер № установлено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 1,486 мг/л. в результате чего у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, признала себя виновной в совершении вышеуказанного преступления и поддержала заявленное ею после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. ст. 217, 218 УПК РФ ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ. 

Суд убедился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения, ходатайство было заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником. 

Защитник - адвокат Марищенко В.С. поддержал ходатайство подсудимой и считал возможным рассмотреть дело в особом порядке. 

Государственный обвинитель Макаренко А.В. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Учитывая, что за совершенное подсудимой ФИО1 преступление может быть назначено наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы, стороны согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то есть все условия, установленные ч. 1 ст. 314, ст. 316 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным постановить в отношении подсудимой обвинительный приговор в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ судом исследованы материалы уголовного дела, изложенные в обвинительном постановлении: рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); показания технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), копия постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка №13 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.09.2020 г. (л.д. 17-18), постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-26), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-64); показания подозреваемой ФИО1 (л.д. 50-53), показания свидетеля К. (л.д. 44-46).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении уголовного наказания суд в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, личность подсудимой, которая социально адаптирована, имеет постоянное место работы и жительства, по месту жительства, работы и учебы характеризуется в целом положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, не судима, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи – она в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также, при наличии, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновной.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание подсудимой своей вины, поскольку уголовное дело в отношении нее рассмотрено судом по правилам, установленным главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, что предполагает признание виновным своей вины. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено. 

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, исходя из степени тяжести содеянного и наступивших последствий, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 возможно при назначении ей наказания в виде обязательных работ, что будет отвечать требованиям уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания, а также в полной мере способствовать ее исправлению и перевоспитанию, поскольку иной, более мягкий вид наказания не достигнет его целей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяния, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимой положения ст.64 УК РФ, суд не находит. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания также не имеется.

Так как судом назначается наказание, не являющееся наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется. Также в связи с назначением наказания в виде обязательных работ, судом не обсуждается вопрос о применении положений ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Суд полагает необходимым также назначить ФИО1 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. Преступление совершено ФИО1 умышленно, при этом ранее она была подвергнута административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, однако должных выводов для себя не сделала. 

Учитывая, что ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, основания для обсуждения применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют. Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания также отсутствуют.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, которую суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании постановления Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ года на имущество подсудимой ФИО1 автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоимостью 460000 рублей, наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части взыскания наказания в виде штрафа.

Учитывая, отсутствие гражданского иска по делу, назначенный судом вид наказания в виде обязательных работ, то, что для целей применения пункта «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст. 264 либо 264.1 УК РФ, суд полагает необходимым отменить арест, наложенный на автомобиль, принадлежащий ФИО1

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить на хранении в материалах уголовного дела, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> - вернуть законному владельцу ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить на хранении в материалах уголовного дела, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> - вернуть законному владельцу ФИО1

Арест, наложенный постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Председательствующий подпись Е.В. Купецкая

КОПИЯ ВЕРНА «7» июля 2021 года

Подлинный документ находится в деле № 1-873/2021

УИД: 86RS0004-01-2021-008107-74

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________Купецкая Е.В.

Судебный акт не вступил в законную силу 

Секретарь с/з ________________Зарманбетова З.Б.