Дело № 2-4574/2023

64RS0046-01-2023-005308-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года город Саратов 

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при ведении протокола помощником судьи Соломаниной В.В., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного преступлением, 

установил:

В производстве Ленинского районного суда г.Саратова находится гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного преступлением. 

ПАО «Т Плюс» в рамках уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 ущерба в размере 4229934 руб. 69 коп. В обоснование иска указано, что в рамках расследования уголовного дела установлено, что ФИО3 являясь директором ООО УК «РЖД» причинила ПАО «Т Плюс» ущерб на сумму 4229934 руб. 69 коп.

По результатам рассмотрения уголовного дела судом принято решение о передаче гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали в полном объеме. Дали пояснения аналогичные указанным в иске, просили иск удовлетворить. Обращали внимание суда на тот факт, что факт причинения ущерба и его размер установлены вступившим в законную силу приговором суда. Так же пояснили, что с момента установления факта причинения ответчиком ущерба истцу, ответчик денежные средства в счет возмещения ущерба истцу не перечисляла. Утверждали, что задолженность перед истцом ООО УК «РЖД» не погашена.

Ответчик возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что не согласна с постановленным в отношении неё приговором, намерена обжаловать его в кассационном порядке. Утверждала, что действий причинивших ущерб истцу она не совершала. Так же полагала, что задолженность перед истцом погашена ООО УК «РЖД».

Представители третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, материалы рассмотренного Ленинским районным судом г. Саратова уголовного дела №, проверив и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 данного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.393 ГПК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Судом установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 24 мая 2023 года ФИО3 осуждена за совершение в отношении истца преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст.1656 УК РФ.

Приговором суда установлено, что ФИО3, являясь директором ООО «УК РЖД», действуя в нарушение договора с ПАО «Т Плюс» и Постановления Правительства РФ № 253 от 28.03.2012 г., не в полном объеме перечислила поступившие в ООО «УК РЖД», денежные средства за предоставленные по договорам коммунальные услуги в период с 01.03.2019 г. по 30.06.2020 г. на расчетные счета ПАО «Т Плюс», в результате своими действиями причинила ПАО «Т Плюс» особо крупный материальный ущерб на сумму 1320467 руб. 04 коп., выразившийся в неполучении доходов на указанную сумму, которые ПАО «Т Плюс», получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы их право не было нарушено путем обмана и злоупотребления доверием. 

Приговор суда вступил в законную силу 24 августа 2023 года.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доказательств иного, ответчиком ФИО3 суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 совершены преступные действия, повлекшие причинение материального ущерба истцу.

Следовательно, размер материального ущерба, причиненного истцу действиями ответчика, составляет 1320467 руб. 04 коп., что также подтверждается материалами дела и приговором суда.

Доказательств возмещения причиненного истцу ущерба полностью либо в части, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства и установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности части заявленных исковых требований в сумме 1320467 руб. 04 коп., и полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца ПАО «Т Плюс» денежные средства в указанном размере в счет компенсации причиненного преступлением материального ущерба. Доказательств причинения ущерба в большем размере истцом суду не представлено.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-19 НК РФ, государственная пошлина от удовлетворенной части требований, в размере 14802 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета при вынесении решения на основании ст.103 ГПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

решил:

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» в счет возмещения ущерба причиненного преступлением 1320467 рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 14802 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2023 г.

Судья: