Дело № 12-225/2019

УИД 26RS0035-01-2018-002665-10

РЕШЕНИЕ

ПО ПРОТЕСТУ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

г. Михайловск 29 июля 2019 года 

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Климова Е.Л., 

с участием помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Пергуновой М.В.,

представителя министерства финансов Ставропольского края ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Петриенко В.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда протест и.о. прокурора Шпаковского района Ставропольского края Рубановой Н.В. на постановление начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд министерства финансов Ставропольского края ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главы муниципального образования Сенгилеевского сельсовета Шпаковского района ФИО2, 

УСТАНОВИЛ

Постановлением начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд министерства финансов Ставропольского края ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главы муниципального образования Сенгилеевского сельсовета Шпаковского района ФИО2, прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, и.о. прокурора Шпаковского района Ставропольского края Рубанова Н.В. обратилась в суд с протестом.

В обоснование протеста и.о. прокурора Шпаковского района Ставропольского края Рубанова Н.В. указала на незаконность постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что прокуратурой Шпаковского района Ставропольского края в ходе проведенной проверки выявлены нарушения главой муниципального образования Сенгилеевского сельсовета Шпаковского района ФИО2 исполнения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. 

Просит постановление начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд министерства финансов Ставропольского края ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главы муниципального образования Сенгилеевского сельсовета Шпаковского района ФИО2 отменить, дело направить в министерство финансов Ставропольского края на новое рассмотрение.

В судебном заседании помощник прокурора Шпаковского района Пергунова М.В. доводы, изложенные в протесте, поддержала и настаивала на удовлетворении протеста в полном объеме.

В судебное заседание начальник отдела контроля за закупками для государственных нужд министерства финансов Ставропольского края ФИО1 указала, что при рассмотрении постановления заместителя прокурора Шпаковского района о возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении данного постановления были учтены все обстоятельства по делу и соблюдены все процессуальные нормы, предусмотренные КРФоАП.

Заинтересованное лицо - глава муниципального образования Сенгилеевского сельсовета Шпаковского района ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила в суд письменные объяснения, из которых следует, что в связи с многочисленными обращениями граждан, проживающих в 

<

...> и Школьная, о необходимости рассмотрения вопроса, касающегося зеленых насаждений, расположенных по указанным улицам, а также о существующей угрозе жизни и здоровью, а также имуществу в случае падения аварийных деревьев, администрацией Сенгилеевского сельсовета Шпаковского района было проведено комиссионное обследование зеленных насаждений (тополей пирамидальных). Комиссией было установлено, что прорастающие по улицам Шоссейная и Школьная в поселке Приозерном деревья находятся в аварийном состоянии, создающие угрозу жизни и здоровью, а также имуществу неопределенному кругу лиц. В связи с указанной угрозой необходимо было незамедлительно провести спил указанных насаждений в короткие сроки. Воспользовавшись правом, предоставленным п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ ею были подписаны гражданско-правовые договоры с физическими лицами № с ФИО3 на сумму 46000 (сорок шесть тысяч) рублей, № с ФИО4 на сумму 46000 (сорок шесть тысяч) рублей, № с ФИО5 на сумму 46000 (сорок шесть тысяч) рублей. Указанные договоры направлены на благоустройство территории муниципального образования Сенгилеевского сельсовета Шпаковского района. Просила суд освободить ее от административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 КРФоАП за малозначительностью совершенного административного правонарушения на основании ст. 2.9 КРФоАП, производство по делу прекратить.

Выслушав мнение помощника прокурора Шпаковского района Пергунову М.В., представителя министерства финансов Ставропольского края ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу положений ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КРФоАП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Шпаковского района Ставропольского края в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – главы муниципального образования Сенгиееловского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края ФИО2 по ч. 1 по ст. 7.29 КРФоАП по факту заключения 3-х гражданско-правовых договоров с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. 

Постановлением начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд министерства финансов Ставропольского края ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – в отношении главы муниципального образования Сенгилеевского сельсовета Шпаковского района ФИО2 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения по части 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО2 по части 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения послужили изложенные в постановлении начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд министерства финансов Ставропольского края ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ выводы о том, что контракты были заключены с соблюдением порядка, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ, закреплено два способа определения исполнителей (поставщиков): конкурентный и осуществление закупки у единственного исполнителя.

Закупка у единственного поставщика, не относящаяся к конкурентным способам закупки, может осуществляться только в случаях, установленных настоящим Законом.

Перечень случаев, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) указан в части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ.

Наряду с остальными случаями включения контрактов без торгов, предусмотрен пункт 5 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, позволяющий заказчикам, заключать контракты с единственным поставщиком, с учетом особенностей этой статьи.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, закупка у единственного поставщика может осуществляться заказчиком на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. На заказчиков, осуществляющих деятельность на территории иностранного государства, при осуществлении закупок в соответствии с настоящим пунктом не распространяются ограничения в части установления цены контракта, не превышающей ста тысяч рублей. В отношении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего закупки для обеспечения федеральных нужд государственных органов, образованных для обеспечения деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, расчет указанных ограничений годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, производится раздельно для такого федерального органа исполнительной власти и каждого такого государственного органа

Таким образом, на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе заключать договоры, цена каждого из которых не должна превышать ста тысяч рублей, при этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Следовательно, при закупке у единственного поставщика по пункту 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ установлены исключительные ограничения - это по сумме контракта, по годовому объему таких закупок.

Каких либо иных ограничений, в том числе по количеству контрактов и одноименности закупаемых товаров, работ или услуг, Закон N 44-ФЗ не предусматривает.

Из материалов дела следует, что, сумма каждого контракта не превышает 100 000 рублей и, что общая сумма заключенных договоров в совокупности составляет не более 50% совокупного годового объема закупок заказчика, что не превышает предельный барьер, установленный пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ. 

Согласно материалам дела об административном правонарушении № должностным лицом заказчика - главой муниципального образования Сенгилеевского сельсовета Шпаковского района заключено 3 муниципальных контрактов, предметом которых является спил деревьев по 

<

адрес>:

- гражданско-правовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46 000 рублей с ФИО6;

- гражданско-правовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46 000 рублей с ФИО4;

- гражданско-правовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46 000 рублей с ФИО5

Каждый контракт, включающий идентичные условия при отсутствии временного интервала заключен на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, то есть на сумму, не превышающую 100 000 рублей, общая цена договоров составила 138 000 рублей.

Указанные контракты были заключены с соблюдением порядка, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ.

Закон N 44-ФЗ не содержит таких понятий как "искусственное дробление закупок", "одноименность".

Доводы прокурора о том, что три вышеуказанных контракта образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную несколькими самостоятельными договорами, с целью обхода установленной законом необходимости проведения торгов, правового значения не имеют.

Несмотря на аналогичные предметы, единые сроки выполнения работ и даты заключения контрактов основания для признания вышеперечисленной группы контрактов единой сделкой отсутствуют.

Фактически подрядчик был определен на конкурсной основе, путем выбора из нескольких коммерческих предложений.

Таким образом, при принятии решения о способе определения подрядчика должностным лицом ФИО2 требования Закона о контрактной системе нарушены не были.

Следует учитывать и то обстоятельство, что осуществление закупок без проведения конкурентных процедур было продиктовано необходимостью оперативного устранения проблем с аварийным состоянием деревьев и совершено в интересах населения. Договоры заключены с разными исполнителями, принцип обеспечения конкуренции соблюден, так как договоры заключены с разными лицами.

ФИО2, руководствуясь нормами действующего законодательства, надлежащим образом обеспечивала результативность и эффективность использования бюджетных средств.

В силу положений ст. 2.4 КРФоАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах оснований считать, что начальником отдела контроля за закупками для государственных нужд министерства финансов Ставропольского края ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконное или необоснованное решение не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 и ст. 30.8 КРФоАП, судья

РЕШИЛ

Постановление начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд министерства финансов Ставропольского края ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главы муниципального образования Сенгилеевского сельсовета Шпаковского района ФИО2 оставить без изменения, а протест и.о. прокурора Шпаковского района Ставропольского края Рубановой Н.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья: Е.Л. Климов