АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг.

№ 22-1826/2020

г. Астрахань

6 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе

председательствующего Иваненко Е.В.,

при секретаре Каштанове М.В., 

с участием государственного обвинителя Медведевой И.А., 

потерпевшей ЕВН 

адвоката Гайниевой А.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката АФЭ в интересах осужденной ФИО1 на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 10.06.2020, которым

ФИО1, ... года рождения, уроженка ..., не судимая, 

осуждена по ч. 1 ст. 238 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены в полном объеме и с ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в пользу: ЕВН – 10 000 рублей, БНК – 10 000 рублей, ФЮБ - 25000 рублей, СТА - 30000 рублей, БЛЕ- 5000 рублей, КМА - 50000 рублей.

Выслушав адвоката Гайниеву А.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Медведевой И.А., полагавшую, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил

ФИО1 признана виновной в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей.

Преступление совершено ... в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 виновной себя признала, по ее ходатайству дело рассмотрено в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе адвокат АФЭ ставит вопрос об изменении приговора в части разрешения гражданских исков потерпевших о компенсации морального вреда, размер которой считает несправедливым. Указывает, что осужденной в ходе предварительного следствия были приняты меры направленные на восстановление нарушенных прав потерпевших, в том числе к возмещению ущерба и компенсации морального вреда, что подтверждается материалами дела. 

Вместе с тем, суд, при определении размера указанной компенсации не учел характер причиненных физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, личности и возраст потерпевших. Факт причинения некоторым потерпевшим морального вреда и вреда здоровью считает не установленным. И в этой связи полагает, что основания для удовлетворения исковых требований потерпевших в полном объеме отсутствуют. 

Просит приговор изменить и отказать потерпевшим в удовлетворении исковых требований. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд, верно, пришёл к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, и с которым она согласилась, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия осужденной по ч. 1 ст. 238 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на её исправление.

Эти обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются. 

Вопреки доводам жалобы защитника, гражданские иски потерпевших разрешены судом правильно, размер компенсации морального вреда, взысканного с ФИО1 в пользу ЕВН БНК, ФЮБ, СТА, БЛЕ и КМА определен судом в соответствии с положениями ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом степени нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости. Обоснованность требований потерпевших подтверждена установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела. Сторона защиты имела возможность оспаривать предъявленные исковые требования. 

Доводы адвоката о предпринятых ФИО1 в ходе следствия мерах к возмещению морального вреда названным потерпевшим, высказаны вопреки материалам дела, которые таких сведений не содержат. Не представлены таковые и суду апелляционной инстанции. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 10.06.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.