16RS0051-01-2019-000920-07

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

07 июля 2020 года дело 2-2293/2020

Советский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи Казаковой К.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алмоян Н.С.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «ВТБ» к ФИО1 ФИО, обществу с ограниченной ответственностью «ГринПэй», обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс», обществу с ограниченной ответственностью «Экотехнология», ФИО1 ФИО, ФИО1 ФИО и ФИО5 ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ВТБ» (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «ГринПэй», ООО «Прогресс», ООО «Экотехнология», ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее - Кредитор, Банк) и ООО «Прогресс» (далее - Заемщик) заключен кредитный договор 

<

***>- 001 18/15/41-14 от 08 декабря 2014 года (далее - Кредитный договор), по условиям которого Кредитор выдал Заемщику кредит в размере 20 131 000,00 рублей сроком возврата 08 декабря 2019 года. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 14,80 % годовых по дату ц практического возврата кредита (п.п. 1.2, 2.1 Кредитного договора). 

Согласно условиям Кредитного договора Заемщик обязан: 

- возвратить кредит в полной сумме в установленные Договором сроки (п.3.1.3. Договора);

- уплатить Кредитору проценты по кредиту в размере, порядке и сроки, предусмотренные Договором (п.3.1.2. Договора);

- за просрочку исполнения обязательств уплачивать неустойку, предусмотренную Договором (п.3.1.6. Договора);

- надлежащим образом соблюдать все прочие условия Договора (п. 3.1.8 Договора).

В случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или процентов за пользование кредитом, Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или процентам за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день. Неустойка начисляется за период, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство должно было быть исполнено, по дату окончательного погашения Заемщиком просроченной задолженности включительно (п. 8.2. Кредитного договора).

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил 30 декабря 2014 года, зачислив Заемщику денежные средства в сумме 20 131 000,00 рублей на расчетный счет.

08 декабря 2014 года между Кредитором и ООО «Экотехнология» № МБ-00118/17/192-14, ФИО3 № МБ-00118/193-14, ФИО4 № МБ-00118/195-14,16 ноября 2015 года с ФИО5 №01-259/17/313-МБ, 29 декабря 2015 года с ООО «ГринПэй» № 251-4121/17/430-МБ (далее - Поручители) заключен договор поручительства (далее- Договор поручительства), в соответствии с которыми Поручители в полном объеме отвечают перед Кредитором за исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору. Поручители обязуются отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком за исполнение последним своих обязательств по Кредитному договору (п.п. 1.1, 3.1. Договора поручительства).

Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита и по уплате процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные Кредитными договорами.

В соответствии с п. 7.1. Кредитных договоров Банк имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами в случае, если Кредитор не получит любой из причитающихся ему по Кредитному договору платежей в сроки, установленные Кредитным договором.

О досрочном возврате кредита Ответчики уведомлены.

Поручители на Требование не ответили, обязательства по Договорам поручительства не исполнили.

По состоянию на 23.11.2018 г. по Кредитному договору 

<

***> от 08 декабря 2014 года имеется задолженность (по двум траншам) в размере 88 772 733,90 рублей, в т.ч.:

15 174 465,40 рублей - сумма просроченного основного долга,

4 941 589,67 рублей - сумма просроченных процентов,

5 958 053,30 рублей - сумма процентов на просроченный основной долг,

62 698 625,53 рублей - пени за просрочку основного долга и процентов.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 

<

***> от 08 декабря 2014 года между Кредитором и ООО «Прогресс» был заключен договор об ипотеке с условием о судебном порядке обращения взыскания № МБ-00118/19/63-14 от 12.12.2014г., согласно приложения № 2 к договору об ипотеке, в залог передается следующее имущество:

<

адрес изъят>

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 

<

***> от 08 декабря 2014 года между Кредитором и ООО «Прогресс» (29.01.2016г., в связи с куплей-продажи предмета ипотеки, надлежащим залогодателем становится ООО «ГринПэй»), был заключен договор об ипотеке с условием о судебном порядке обращения взыскания № МБ-00118/19/02-15 от 03.01.2015г., согласно приложения № 2 к договору об ипотеке, в залог передается следующее имущество:

<

адрес изъят>

<

адрес изъят>

<

адрес изъят> 03.01.2015г. о замене залогодателя не заключалось. Согласно Выписке из ЕГРН (в приложении) имеется обременение залога в силу закона, т.к. трехсторонний договор купли продажи имущества заключался при отражении в нем условий о залоге, о сохранении залога в пользу Банка при переходе права собственности на него к покупателю.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 

<

***> от 08 декабря 2014 года между Кредитором и ФИО2 был заключен Договор залога движимого имущества № 01-259/18/243-МБ от 20 октября 2015 г.

Предметом залога по вышеуказанному договору залога является: автомобиль, 

<

данные изъяты>

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) от 14.03.2016, а также решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) от 08.02.2016 № 02 АКБ «Банк Москвы» (ОАО) реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

С 10.05.2016 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

На основании вышеизложенного, истец просит:

1. Взыскать солидарно с ООО «Прогресс», ООО «Экотехнология», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «ГринПэй» в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному пя договору 

<

***> от 08 декабря 2014 года в размере: 88 772 733,90 рублей, в т.ч.:

15 174 465,40 рублей - сумма просроченного основного долга,

4 941 589,67 рублей - сумма просроченных процентов,

5 958 053,30 рублей - сумма процентов на просроченный основной долг,

62 698 625,53 рублей - пени за просрочку основного долга и процентов.

2. Обратить взыскание на заложенное имущество, заложенное по договору об ипотеке с условием о судебном обращении взыскания № МБ-00118/19/63-14 от 12.12.2014г. с ООО «Прогресс»:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

5. Взыскать с ООО «Прогресс», ООО «Экотехнология», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «ГринПэЙ», ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме 66 000,00 рублей в равных долях.

В ходе рассмотрения дела судом представитель банка представил уточненные исковые требования, согласно которым просит:

1. Взыскать солидарно с ООО «Прогресс», ООО «Экотехнология», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «ГринПэй» в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 08 декабря 2014 года в размере: 118 058 827,02 рублей, в т.ч.:

-По траншу №1 в общей сумме 84 026 992,29 рублей, в т.ч.:

Просроченный основной долг 10 799 997,87

Просроченные проценты 3 517 037,12

Проценты на просроченный основной долг 6 185 541,27

Пени за просрочку основного долга и процентов 63 524 416,03

-По траншу №2 в общей сумме 3 031 834,73 рубля, в т.ч.:

Просроченный основной долг 4 374 467,53

Просроченные проценты 1 424 552,55

Проценты на просроченный основной долг 2 505 412,47

Пени за просрочку основного долга и процентов 25 727 402,19

2. Обратить взыскание на заложенное имущество, заложенное по договору об ипотеке с условием о судебном обращении взыскания № МБ-00118/19/63-14 от 12.12.2014г. с ООО «Прогресс»:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, и установить начальную продажную цену в ходе исполнительного производства.

3. Взыскать с ООО «Прогресс», ООО «Экотехнология», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «ГринПэЙ», ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в сумме 66 000,00 рублей в равных долях.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания.

По смыслу статьи 14 Международного пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусматривают, что доказательства уважительности своей неявки в суд сторона должна представить суду до начала рассмотрения дела.

Согласно части 3 указанной процессуальной нормы неявка стороны при ее надлежащем извещении не препятствует рассмотрению дела.

Таким образом, принимая во внимания положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд полагает возможным для исключения затягивания процесса рассмотреть заявленные требования в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ФИО4

Ответчики ФИО2, ООО «ГринПэй», ООО «Прогресс», ООО «Экотехнология», ФИО3 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд находит необходимым отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Также необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Почтовая корреспонденция с извещением на судебное заседание получена ответчиками не была, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения. Поскольку указанная отметка свидетельствует лишь о не востребованности почтового отправления суд признает извещение ответчиков надлежащим.

Право на личное участие в судебном заседании, как и любое другое процессуальное право, не может быть признано абсолютным и имеет пределы своего осуществления. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Никаких возражений на исковые требования ответчиками не предоставлено.

Исследовав письменные материалы дела, оценив исходя из принципа процессуального равноправия сторон относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Исходя из положений статьи 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 2 статьи 363 ГК РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее - Кредитор, Банк) и ООО «Прогресс» (далее - Заемщик) заключен кредитный договор 

<

***>- 001 18/15/41-14 от 08 декабря 2014 года (далее - Кредитный договор), по условиям которого Кредитор выдал Заемщику кредит в размере 20 131 000,00 рублей сроком возврата 08 декабря 2019 года. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 14,80 % годовых по дату ц практического возврата кредита (п.п. 1.2, 2.1 Кредитного договора). 

Согласно условиям Кредитного договора Заемщик обязан: 

- возвратить кредит в полной сумме в установленные Договором сроки (п.3.1.3. Договора);

- уплатить Кредитору проценты по кредиту в размере, порядке и сроки, предусмотренные Договором (п.3.1.2. Договора);

- за просрочку исполнения обязательств уплачивать неустойку, предусмотренную Договором (п.3.1.6. Договора);

- надлежащим образом соблюдать все прочие условия Договора (п. 3.1.8 Договора).

В случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или процентов за пользование кредитом, Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или процентам за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день. Неустойка начисляется за период, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство должно было быть исполнено, по дату окончательного погашения Заемщиком просроченной задолженности включительно (п. 8.2. Кредитного договора).

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил 30 декабря 2014 года, зачислив Заемщику денежные средства в сумме 20 131 000,00 рублей на расчетный счет.

Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита и по уплате процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные Кредитными договорами.

По состоянию на 14.08.2019 г. по Кредитному договору 

<

***> от 08 декабря 2014 года имеется задолженность (по двум траншам) в размере 118 058 827,02 рублей, в т.ч.:

-По траншу №1 в общей сумме 84 026 992,29 рублей, в т.ч.:

Просроченный основной долг 10 799 997,87

Просроченные проценты 3 517 037,12

Проценты на просроченный основной долг 6 185 541,27

Пени за просрочку основного долга и процентов 63 524 416,03

-По траншу №2 в общей сумме 3 031 834,73 рубля, в т.ч.:

Просроченный основной долг 4 374 467,53

Просроченные проценты 1 424 552,55

Проценты на просроченный основной долг 2 505 412,47

Пени за просрочку основного долга и процентов 25 727 402,19.

Факт неисполнения заемщиком своих обязательств по кредиту подтверждается исследованными судом материалами гражданского дела, возражений по существу иска ответчиками представлено в суд не было, задолженность после обращения банка в суд не погашена.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд, руководствуясь представленными в материалах дела доказательствами, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскания долга являются обоснованными.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом, законодатель предусматривает в статье 361 ГК РФ единственное существенное условие для договоров поручительства - это заключение договора в простой письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Других специальных условий для заключения договора поручительства законодательством не предусмотрено.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному 08 декабря 2014 года между Кредитором и ООО «Экотехнология» № МБ-00118/17/192-14, ФИО3 № МБ-00118/193-14, ФИО4 № МБ-00118/195-14,16 ноября 2015 года с ФИО5 №01-259/17/313-МБ, 29 декабря 2015 года с ООО «ГринПэй» № 251-4121/17/430-МБ заключен договор поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 

<

***> от 08 декабря 2014 года между Кредитором и ФИО2 был заключен Договор залога движимого имущества № 01-259/18/243-МБ от 20 октября 2015 г.

Как усматривается из материалов дела, в данном случае простая письменная форма была соблюдена.

Таким образом, в силу солидарного характера ответственности поручителей и должника у истца возникло право требовать погашения задолженности от поручителей.

Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Исходя из положений пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Как следует из материалов дела в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 

<

***> от 08 декабря 2014 года между Кредитором и ООО «Прогресс» был заключен договор об ипотеке с условием о судебном порядке обращения взыскания № МБ-00118/19/63-14 от 12.12.2014г., согласно приложения № 2 к договору об ипотеке, в залог передается следующее имущество:

<

данные изъяты>

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 

<

***> от 08 декабря 2014 года между Кредитором и ООО «Прогресс» (29.01.2016г., в связи с куплей-продажи предмета ипотеки, надлежащим залогодателем становится ООО «ГринПэй»), был заключен договор об ипотеке с условием о судебном порядке обращения взыскания № МБ-00118/19/02-15 от 03.01.2015г., согласно приложения № 2 к договору об ипотеке, в залог передается следующее имущество:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд определяет способ реализации данного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

В связи с чем, начальную продажную цену предмета ипотеки необходимо установить в размере 80 % от оценочной (залоговой стоимости).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 

<

***> от 08 декабря 2014 года между Кредитором и ФИО2 был заключен Договор залога движимого имущества № 01-259/18/243-МБ от 20 октября 2015 г.

Предметом залога по вышеуказанному договору залога является: автомобиль, 

<

данные изъяты>

Указанное требование подлежит удовлетворению на основании положений ст.334, 348 ГК РФ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление публичного акционерного общества Банк «ВТБ» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «ГринПэй», общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», общества с ограниченной ответственностью «Экотехнология», ФИО в пользу публичного акционерного общества Банк «ВТБ» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 08 декабря 2014 года в размере: 118 058 827 (сто восемнадцать миллионов пятьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 02 копейки.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке № МБ-00118/19/63-14 заключенному 12 декабря 2014 года с обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс»: 

<

данные изъяты>.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке № МБ-00118/19/02-15 заключенному 03 января 2015 года с обществом с ограниченной ответственностью «ГринПэй»: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «ГринПэй», общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», общества с ограниченной ответственностью «Экотехнология», ФИО судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Казакова К.Ю.

Копия верна. Подлинник находится в гражданском деле № 2-2293/2020

Судья: Казакова К.Ю.

Мотивированное решение составлено 14 июля 2020 года