№ 10-1/24

Апелляционное постановление

 город Коломна 05.02.2024 года 

Судья Коломенского городского суда Московской области Синева И.Ю., рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании с участием государственного обвинителя Жиглова С.В., защитника – адвоката Алифановой Л.А., при секретаре судебного заседания Войтенко В.А., уголовное дело по апелляционному представлению Коломенского городского прокурора на приговор мирового судьи 84 судебного участка Коломенского судебного района Московской области ФИО1 от 12.12.2023 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, женатый, на иждивении никого не имеющий, работающий ООО 

<

данные изъяты>» кладовщиком, военнообязанный (ограниченно годный к военной службе), не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, 

Установил:

Приговором мирового судьи 84 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении кражи, т.е. 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с приговором мирового судьи 84 судебного участка Коломенского судебного района Московской области, Коломенским городским прокурором подано апелляционное представление, в котором он просит изменить приговор, поскольку мировым судьей допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также уголовного закона. 

Из текста апелляционного представления и объяснений прокурора в судебном заседании, поддержавшим доводы представления, усматривается, что мировой судья при назначении наказания руководствовался, в том числе, положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, тогда как положения приведенной нормы закона в отношении ФИО2 при назначении наказания фактически не применялись, т.к. ему было назначено наказание не самое строгое, предусмотренное санкцией ч. 1 ст.158 УК РФ. Кроме того, в мотивировочной части приговора мировой судья не отразил отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также указал на отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, тогда как ФИО2 ранее не судим, данная норма к нему не применима, поэтому подлежит исключению из приговора. 

Осужденный ФИО2 и потерпевший Потерпевший №1, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не представили, суд с учетом мнения сторон рассматривает дело в отсутствие осужденного и потерпевшего, их явка признается судом не обязательной. 

Проверив доводы апелляционного представления, материалы дела, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего изменить приговор мирового судьи в отношении ФИО2, защитника, не возражавшего против удовлетворения представления, считает, что апелляционное представление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, мировым судьёй был обоснованно постановлен приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

При назначении наказания мировой судья необоснованно в мотивировочной части приговора сослался на отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей порядок назначения наказания при рецидиве преступлений, так как ФИО2 ранее не судим, фактически данная норма при назначении ему наказания, с учетом отсутствия оснований для назначения наказания по правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, мировым судьей применяться не должна, ссылка на нее является явной ошибкой. 

Также ошибочна ссылка мирового судьи в приговоре на положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, регулирующей вопросы назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, согласно которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку ФИО2 назначено наказание в виде штрафа, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Также обоснованно прокурором отмечено, что в мотивировочной части приговора отсутствует ссылка на наличие либо отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопрос, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание.

Предлагая изменить приговор, прокурор в представлении ставит вопрос об исключении из приговора ссылок на ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также дополнить мотивировочную часть приговора указанием на отсутствие отягчающих вину обстоятельств, при этом вопрос об изменении наказания, а также квалификации действий осужденного не ставиться. 

По мнению суда, допущенные мировым судьей ошибки не являются основанием для изменения приговора по основаниям, изложенным в пунктах 2, 3 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.17, ст. 389.18 УК РФ, т.е. ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона.

Ссылка в приговоре на положения ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ является по сути технической ошибкой, поскольку они не подлежали применению в отношении ФИО2 при назначении наказания с учетом назначения наказания более мягкого, чем лишение свободы, которое предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, а с учетом отсутствия судимости, отсутствовали основания для обсуждения вопроса о применении положений ст. 68 УК РФ. 

В мотивировочной части приговора мировой судья не указал на отсутствие отягчающих вину обстоятельств, вместе с тем, по уголовному делу они не установлены, что отмечено прокурором в апелляционном представлении, в котором, вопрос о снижении наказания с учетом приведенного обстоятельства, принимая во внимание назначение минимально возможного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, не ставился. 

Поскольку допущенные мировым судьей ошибки не повлияли на назначение осужденному наказания, оснований для изменения приговора по изложенным основаниям суд не усматривает.

Ввиду того, что ссылка на ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре излишняя, суд исключает из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение наказания с применением ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также дополняет мотивировочную часть приговора указанием на отсутствие по делу отягчающих вину осужденного обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

Постановил:

Приговор мирового судьи 84 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении осужденному ФИО2 наказания. 

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на отсутствие отягчающих вину ФИО2 обстоятельств.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Коломенского городского суда 

<

адрес> ФИО3