Судья Старцева Т.В. 

Дело № 7-2384/2021 / 12-1335/2021

УИД 59RS0002-01-2021-002928-96

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 14 октября 2021 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «СоюзКомплект» К. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 04 августа 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СоюзКомплект»,

установил:

постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 04 августа 2021 г. общество с ограниченной ответственностью «СоюзКомплект» (далее ООО «СоюзКомплект») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. 

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник К. просит постановление судьи районного суда отменить, применить статью 2.9 КоАП РФ, полагая о малозначительности совершенного правонарушения, просит освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В обоснование заявленных требований указывает, что правонарушение не повлекло каких-либо тяжких последствий, причинение ущерба общественным отношениям, государству, назначенный штраф носит карательный характер и несоразмерен тяжести совершенного правонарушения.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО «СоюзКомплект» М., защитник К., извещенные надлежаще, участие не принимали, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Защитником К. дополнительно в письменном виде представлено ходатайство, в котором просит учесть факт того, что отказ в объединении дел приведет к необходимости уплаты штрафов в общей сумме 6000000 рублей. Уплата штрафа в данном размере приведет к невозможности ведения обществом хозяйственной деятельности (банкротству), выплаты заработной платы (оставит без работы 400 человек) и обязательных платежей.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления установлены Приказом МВД России от 30 июля 2020 г. № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации» (далее – Приказ МВД России от 30 июля 2020 г. № 536). 

Форма уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) приводится в Приложении 7 к данному Приказу.

Из материалов дела следует, что 21 января 2021 г. ООО «СоюзКомплект» заключило гражданско-правовой договор с гражданином **** Ж., дата рождения. ООО «СоюзКомплект» представило уведомление о заключении 21 января 2021 г. гражданского-правового договора с иностранным гражданином в адрес УВМ МВД по Республике Коми по недействительной форме (приложение № 13 к Приказу МВД России от 04 июня 2019 г. № 363, утратившее силу 01 января 2021 г.).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении ООО «СоюзКомплект» формы подачи указанного уведомления, чем нарушены требования пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ, Приказа МВД России от 30 июля 2020 г. № 536, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «СоюзКомплект» вменяемого административного правонарушения, и его вина подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 17 марта 2021 г. № 5900221-80/1; рапортом начальника ОВТМ УВМ МВД по Республике Коми от 25 января 2021 г., копией формы уведомления; сведениями из СПО «Мигрант-1» и другими материалами дела.

Вывод судьи о совершении ООО «СоюзКомплект» вмененного ему административного правонарушения основан на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. 

Деяние, совершенное ООО «СоюзКомплект», правильно квалифицировано судьей районного суда по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО «СоюзКомплект» возможности выполнить требования, предусмотренные пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ, Приказом МВД России от 30 июля 2020 г. № 536, в материалы дела не представлено.

Таким образом, обоснованность привлечения ООО «СоюзКомплект» к административной ответственности сомнений не вызывает. Действие ООО «СоюзКомплект», выразившиеся в нарушении установленной формы уведомления о заключении гражданско-правового договора с иностранным гражданином, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Выводы судьи о виновности ООО «СоюзКомплект» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным, со ссылкой на то, что ООО «СоюзКомплект» совершило административное правонарушение впервые, ранее к административной ответственности не привлекалось, нарушение прав кого-либо, наступление каких-либо тяжких последствий, причинение ущерба общественным отношениям, государству отсутствует, во внимание приняты быть не могут. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. 

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Характер совершенного ООО «СоюзКомплект» правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, при этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере. 

В рассматриваемом случае судья оценил обстоятельства конкретного дела и сделал вывод о правомерности избрания той меры ответственности, которая наиболее соразмерна характеру, последствиям совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, что отвечает принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Решение вопроса об исключительности в каждом конкретном случае является категорией оценочной и должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности совершенного правонарушения, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела возникновение угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения (в силу формального состава), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности, подачи уведомлений, с учетом того, что одной из целей контроля в сфере трудовой деятельности иностранных граждан является миграционный учет, обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и защита иных национальных интересов Российской Федерации.

Кроме того, состав вмененного правонарушения является формальным, то есть для квалификации правонарушения не требуется наступления общественно опасных последствий. Значит, отсутствие ущерба охраняемым законом общественным интересам, не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ конструктивно расположено в главе 18 КоАП РФ и относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.

Объектом посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере миграции в связи с привлечением к труду на территории Российской Федерации иностранных граждан. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы. Нарушение пункта 8 статьи13Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» выразившееся в нарушении установленной формы подачи уведомления, то есть в предоставлении информации необходимой для реализации государством миграционной политики, препятствует эффективному осуществлению полномочий по контролю в сфере миграции. 

Таким образом, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ООО «СоюзКомплект» от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, не имеется.

В данном случае назначенное ООО «СоюзКомплект» административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При назначении наказания судья районного суда, руководствуясь частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание имущественное и финансовое положение ООО «СоюзКомплект» наличие обстоятельств, смягчающих наказание – признание вины, отсутствие отягчающих обстоятельств, назначил наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ, то есть снизил размер административного штрафа до 200 000 рублей. 

Доводы жалобы о совершении юридическим лицом одного бездействия и возможности применения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании указанной нормы права.

Согласно пункту 2 примечания к статье 18.15 КоАП РФ в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Поскольку вмененные административные правонарушения образованы разными фактическими обстоятельствами (договоры были заключены и расторгнуты в различные даты с разными иностранными гражданами), они не вытекают из одного бездействия юридического лица как обязательного и необходимого условия для возможности применения положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, деяния вменяемые ООО «СоюзКомплект» содержат состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена одной статьей и частью указанного Кодекса, что с учетом части 1 статьи 4.4, примечаний к статье 18.15 КоАП РФ, подтверждает правильность выводов судьи районного суда об отсутствии оснований для применения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в рассматриваемых правоотношениях, что отражено в определении от 04 июня 2021 г.

Доводы защитника о том, что отказ в объединении дел приведет к необходимости уплаты штрафов в общей сумме 6000000 рублей и уплата штрафа в данном размере приведет к невозможности ведения обществом хозяйственной деятельности (банкротству), выплаты заработной платы (оставит без работы 400 человек) и обязательных платежей не свидетельствует о незаконности выводов судьи районного суда, изложенных в определении от 04 июня 2021 г., поскольку они основаны на требованиях закона. Возможность применения положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ не ставится в зависимость от финансового положения лица, которое может быть учтено лишь при определении размера штрафа (в данном случае размер штрафа определен судьей районного суда ниже низшего предела в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ), но не влияет на порядок рассмотрения дела и вынесения постановления. Равно не является основанием для применения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ наличие правоотношений ООО «СоюзКомплект» финансового характера с подрядчиками и кредитными организациями при осуществлении хозяйственной деятельности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда не нарушен, постановление о привлечении ООО «СоюзКомплект» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ООО «СоюзКомплект», допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для изменения, отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 04 августа 2021 г. оставить без изменения, жалобу защитника К. - без удовлетворения.

Судья - (подпись)