66RS0№ ******-10

Мотивированное 

решение

 изготовлено 18.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре Слеповой А.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности в рамках субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор № ****** с ООО «Строй-Эко-Дом» на поставку стройматериалов для строительства жилого дома. Материалы должны быть поставлены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик принятые обязательства не исполняет. В связи с чем, обязан возвратить полученные денежные средства в размере 383200 руб. ДД.ММ.ГГГГ решением ИФНС России по 

<

адрес> принято решение о ликвидации общества. На момент заключения договора поставки руководитель общества был осведомлен о предстоящей ликвидации, несмотря на финансовые трудности, он намеренно заключил договор поставки, не имея возможности исполнить его в полном объеме. В выписке из ЕГРЮЛ указано решение о предстоящей ликвидации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ год. Учитывая изложенное, на основании ч.3 ст. 64.2 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 385200 руб., моральный вред в размере 100000 руб., неустойку в размере 116301,20 руб., расходы на представителя 75000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно истец пояснил, что договор поставки был исполнен на 50%. Было привезено бревно на строительство низа дома и верха. Бревна на середину не были поставлены. Кроме того один фронтон привезли неправильный. Он был вынужден заказывать бревна в другом месте, его затраты составили 126000 руб. Денежные средства по договору он в полном объеме передал лично ФИО3, который является директором ООО «Строй-Эко- Дом», о чем на договоре имеется запись. Просит взыскать денежные средства, уплаченные по договору в полном объеме, поскольку акты приема-передачи бревен не подписывались, он понес убытки, так как был вынужден оплачивать простой строителей.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на рассмотрении иска по основаниям в нем указанным, взыскании денежных средств в рамках субсидиарной ответственности.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не направил.

Представитель ответчика ранее в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Указав, что ответчик об исключении ООО «Строй-Эко-Дом» из ЕГРЮЛ узнал от истца. Истец не воспользовался своим правом признать незаконными действия по исключению ООО «Строй-Эко-Дом» из ЕГРЮЛ. Также указала, что поставщик недопоставил истцу по договору 35 бревен. Денежные средства по договору ответчик получил от истца лично, каким образом передал их ООО «Строй-Экон-Дом», ей не известно.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Строй-Эко- Дом» заключен договор на поставку оцилиндрованного бревна. Срок поставки установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составляет 383200 руб.

Поставка бревна осуществлена не в полном объеме. Учредителем и директором ООО «Строй-Эко- Дом» является ответчик ФИО3 

Также судом установлено и представителем ответчика не оспаривалось в судебном заседании, что денежные средства по договору получены лично директором ООО «Строй-Эко-Дом» ФИО3 При этом доказательств передачи денежных средств истцом в ООО «Строй-Эко-дом» суду не представлено. Из представленной выписки по счету ООО «Строй-Эко-дом» не следует, что денежные средства поступили на счет юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ решением ИФНС России по 

<

адрес> принято решение о ликвидации ООО «Строй-Эко-Дом» из ЕГРЮЛ в административном порядке по правилам статьи 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства за недопоставленную продукцию на основании положений п.3 ст. 64.2 ГК РФ в связи с субсидиарной ответственностью руководителя.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ, законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, определяющим действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредитора является установление того обстоятельства, что долги должника перед кредитором возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому спору входит совокупность следующих обстоятельств: наличие причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями ответчика.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий. (Аналогичная позиция изложена в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-7216/2020, Определении первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-28337/2020(2-382/2020), Определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-3093/2020). 

Между тем, истцом в ходе судебного разбирательства в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, подтверждающих совершение руководителем и учредителем действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств общества по договору поставки. 

Учитывая изложенное, требования истца не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд отмечает, что истец оплату по договору в адрес ООО «Строй-Эко-Дом» не производил, доказательств обратного суду не представлено. Данное обстоятельство также исключает возможность взыскания с ответчика задолженности по договору поставки в рамках привлечения к субсидиарной ответственности.

В силу положений ст. ст. 4, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право формулирования исковых требований, их основание, размер, выбор способа защиты права, является прерогативой истца, которая предоставлена ему в силу прямого указания закона. В соответствии с ч. 3 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, истец передал денежные средства ответчику лично, о чем имеется соответствующая отметка на договоре и что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства по договору поставки переданы истцом ФИО3, а не ООО «Строй-Эко-Дом», обязательства по договору выполнены не в полном объеме, истец не лишен возможности обратиться в суд к ответчику с требованием о взыскании денежных средств по иному основанию, в частности о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности в рамках субсидиарной ответственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий О.В.Хрущева