РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизилюрт11июля 2017 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Дарбишухумаева З.А., при секретаре – Беджановой М.З., с участием: ответчиков – ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД к ФИО32, ФИО33 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов, судебных расходов и обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД обратился в Кизилюртовский городской суд РД с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов, судебных расходов и обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РДзаключил с ИП ФИО1 договор займа №324 от 29.09.2014 года на пополнение ассортимента товаров в магазине. Ответчик обязался возвратить полученную сумму займа в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей до 29.09.2015 года и уплатить проценты в размере 10% годовых.

В настоящее время ответчиком частично произведена оплата в размере 34 768,02 (тридцать четыре тысячи семьсот шестьдесят восемь рублей две копейки) рублей согласно договору займа.В обеспечение исполнения обязательства был заключен договор залога земельного участка с жилым домом от 30.09.2014 года, принадлежащих на праве собственности ФИО31, земельный участок площадью 636 кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом общей площадью 32,5 кв.м. с кадастровым номером № расположенных по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с которым залогодатель полностью отвечает за исполнение всех обязательств по договору займа.Далее было заключено дополнительное соглашение №1 к договору займа №324 от 29.09.2014года, согласно которому изменился залог.

Также в обеспечение исполнения обязательства было заключено дополнительное соглашение к договору залога от 17.04.2015 года, т.е. исполнение договора займа обеспечивается принадлежащим на праве собственности ФИО2 земельным участком, площадью 745 кв.м. с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом общей площадью 81,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с которым залогодатель полностью отвечает за исполнение всех обязательств по договору займа.

Заложенное имущество по адресу: 

<

...>, стороны при заключении договора залога оценили в сумму 1 580 000 (один миллион пятьсот восемьдесят тысяч) рублей. При обращении в суд о взыскании за счет заложенного имущества, что подтверждается отчетом о рыночной стоимости, суд уценивает его на 20%, согласно ст.54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости», то есть при вынесении решения суда первоначальная стоимость залогового имущества составит 1 264 000 (один миллион двести шестьдесят четыре тысячи) рублей.

В связи с чем, просит взыскать с ФИО28 в пользу Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан полную задолженность по договору займа №324 от 29.09.2014 года в сумме 1 650 983,24 рублей, из которых: 900 000 (девятьсот тысяч) рублей сумма просроченного основного долга по займу, 489 600 (четыреста восемьдесят девять тысяч шестьсот) рублей пеня по просроченному основному долгу по договору займа, 189306 (сто восемьдесят девять тысяч триста шесть) рублей 33 копейки, сумма просроченных процентов по договору займа, 72 076 (семьдесят две тысячи семьдесят шесть) рублей 91 копейку, пеня по просроченным процентам; взыскать с ФИО29 в пользу Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан уплаченную государственную пошлину в размере 16454 (шестнадцать тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 92 копейки; взыскать с ФИО27 в пользу Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО30, а именно: земельный участок площадью 745 кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом общей площадью 81,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.В соответствии со ст. 350 ГК РФ - определить способ обращения взыскания на заложенное имущество - публичные торги и установить начальную предпродажную цену заложенного имущества, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в размере 1 580 000 (один миллион пятьсот восемьдесят тысяч) рублей.

Представитель истца Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился в суд, однако от него поступило ходатайство, где он просит рассмотреть дело без их участия, при этом указал, что поддерживает предъявленные исковые требования к ответчикам и просит их удовлетворить в полном объеме, а также не возражал в случае неявки ответчиков и их представителей, чтобы суд рассмотрел дело в порядке заочного производства. Судом определено в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии представителя истца. 

В ходе судебного заседания ответчики ФИО1, ФИО2 признали исковые требования истца и не возражали против их удовлетворения. 

Выслушав объяснения ответчиков, изучив доводы искового заявления и исследовав материалы дела, суд находит исковые требованияФонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно договору займа №324 от 29.09.2014 года Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД в лице руководителя ФИО3 (займодавец) с одной стороны и ИП ФИО26 (заемщик) с другой стороны заключили договор, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 900000 рублей сроком на 12 месяцев, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму в срок и с уплатой процентов на сумму предоставленного займа на условиях и в порядке, предусмотренных в настоящем договоре, о чем стороны расписались. 

Фондом микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД в адрес ответчиков ФИО1, ФИО2 направили уведомление от 07.09.2016 года и от 21.03.2017 года о погашении перед истцом задолженности, однако со стороны ответчиков действий предпринято не было, на дату подачи искового заявления в суд требования займодавца (залогодержателя) не выполнены. 

Из расчета задолженности по состоянию на 05.04.2017 года усматривается, что сумма задолженности по договору займа №324 от 29.09.2014 года составляет 1650983,24 рубля. 

В судебном заседании установлено, и это следует из письменных материалов дела, что 29сентября 2014 годамежду Фондом микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД и ИПФИО1 был заключен договорзайма №324 от, где займодавец обязался передать заемщику суммув размере 900000 рублей под 10% годовых, по существу факт заключения указанного договора имеет место, что подтверждается приложенными к иску документами.

Таким образом, Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД принятые на себя обязательства по заключенному договору исполнило в полном объеме.

Вместе с тем,ответчик, взятые на себя обязательства не выполнил, нарушил условия договора о погашении займа очередными ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, регулярно, не производил погашение основного долга и процентов в сроки, установленные графиком платежей.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Истец имеет право при неисполнении ответчиком условий договора потребовать от ответчика полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов и комиссий.

Ответчик нарушил обязательства, установленные договором, в связи с чем, возникла задолженность по договору займа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у истца имеются основания для взысканиявсей суммы по договору займа и процентов к ним.

Учитывая, что указанная в иске задолженность по договору займа ответчиком до настоящего времени не погашена, то исковые требования истца в части взыскания задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

Из согласия от 29.09.2014 года видно, что ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ рождения дает согласие своей супруге ФИО25 заложить в Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД на ее условиях и на ее усмотрение, нажитого ими в браке имущества, то есть земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: 

<

адрес> 

Из договора залога земельного участка с жилым домом от 30.09.2014 года усматривается, что ФИО23 (залогодатель) с одной стороны и Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД (залогодержатель) с другой стороны, заключили договор согласно, которому залогодатель в обеспечение договора займа №324 от 29.09.2014 года заключенного между Фондом микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД и ИП ФИО22 передает в залог принадлежащий ей по праву собственности земельный участок площадью 636 кв.м. и размещенный на нем жилой дом находящийся по адресу: 

<

...>. залогодержателю полного и надлежащего исполнения всех обязательств, возникших из кредитного договора №35 от 13.04.2015 года. По соглашению сторон залоговая стоимость указанного имущества оценивается в размере 1 395 000 рублей. 

Из согласия от 15.04.2015 года видно, что ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ рождения дает согласие своему супругц ФИО2, заложить в Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД на его условиях и на его усмотрение, нажитого ими в браке имущество, то есть земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: 

<

адрес>. 

Из свидетельств о государственной регистрации права серии № от 05.02.2015 года и 05 АА №983790 от 05.02.2015 года видно, что собственником земельного участка площадью 745 кв.м. и жилого дома общей площадью 81,7 кв.м. расположенных по адресу: 

<

адрес> является Магомедов ФИО20. 

Согласно дополнительному соглашению к договору залога от 17.04.2015 года Магомедова ФИО18 и Магомедов ФИО19 (залогодатель) с одной стороны и Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД (залогодержатель) с другой стороны, пришли к соглашению о внесении изменений в договор залога совершенного 30.09.2014 года, а именно: ФИО2 (залогодатель) в обеспечение договора займа №324 от 29.09.2014 года заключенного между Фондом микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД и ИП Магомедовым ФИО17 передает в залог принадлежащий ему по праву собственности земельный участок площадью 745 кв.м. и размещенный на нем жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес> Фонду микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД (залогодержатель). По соглашению сторон залоговая стоимость указанного имущества оценивается в размере 1 580 000 рублей.

Также из дополнительного соглашения №1 к договору займа № от 07.05.2015 года видно, что Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД в лице руководителя ФИО3 (займодавец) с одной стороны и ИП ФИО1 (заемщик) с другой стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которому, внесли изменение, а именно залогом является земельный участок из категории земель населенных пунктов – под индивидуальную жилую застройку, площадь которого, составляет 745 кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, с расположенным на нем жилым домом, площадью 81,7 кв.м. с кадастровым номером №, в чем они расписались. 

В соответствии со ст.ст.334, 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч.1 ст.349,ст.350 ГК РФтребования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.

Согласно ст.28.1 Закона от 29мая1992года №2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. При этом начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда.

Учитывая, что факты ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства нашли свое подтверждение в судебном заседании, задолженность ответчика перед истцом по договору займа до настоящего времени не погашена, принимая во внимание размер неисполненного обязательства и иные заслуживающие внимания по делу обстоятельства, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части обращения взыскания на заложенное имущество (земельный участок с жилым домом).

С учетом изложенного, суд полагает обоснованными доводы истца об определении продажной цены земельного участка, площадью 745 кв.м. и жилого дома общей площадью 81,7 кв.м. расположенные по адресу: 

<

...> размере 1 580000 рублей, поскольку данная сумма определена соглашением сторон в добровольном порядке.

При этом,согласно положению ч.4ст.350 ГК РФ, которая предусматривает, что если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Таким образом, суд находит обоснованным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество и поэтому в данной части иск также подлежит удовлетворению.

Проанализировав, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, а также то, что в силуст.56 ГПК РФдоказательств обратному в судебное заседание ответчиком представлено не было, как и не представлено доказательств, подтверждающих произведение полной оплаты задолженности по договору займа в указанной судом части, то суд приходит к выводу, что вышеназванные исковые требованияФонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД основаны на законе и поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается расходов истца по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, то суд в этой части считает необходимым удовлетворить частично. 

Из положений ч.1 ст.88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз.4 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу расходы на представителя в размере 15 000 рублей, на основании приложенной к иску квитанции №056 от 13 апреля 2017 года.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной полномочным представителем истца Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД – адвокатом Магомедовым Г.Г. работы по представлению их интересов (составление искового заявления и представленных копий документов, приложенных к исковому заявлению, а также рассмотрение дела по их ходатайству без участия представителя истца, суд считает, что других доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя кроме приведенного суду стороной истца не представлено. 

Таким образом, суд с учетом разумностиуказанных расходов,полагаетсумму расходов на представителя необоснованной, а их размер неразумным.

Учитывая названное, суду считает необходимым взыскать в пользу истца по оплате услуг представителя сумму в размере 10000 рублей. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, необходимо удовлетворить, так как факт уплаты госпошлины в сумме 16454, 92 рубля подтверждается платежным поручением №438 от 11.04.2017 года и соответствует требованиям ст.333.19 НК РФ.

С учетом вышеприведенных норм и обстоятельств, а также признание стороной ответчика исковых требований суд считает необходимым удовлетворить требования истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскатьс Магомедова ФИО12 в пользу Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан полную задолженность по договору займа №324 от 29.09.2014 года в сумме 1 650 983,24 рублей, из которых: 900 000 (девятьсот тысяч) рублей сумма просроченного основного долга по займу, 489 600 (четыреста восемьдесят девять тысяч шестьсот) рублей пеня по просроченному основному долгу по договору займа, 189306 (сто восемьдесят девять тысяч триста шесть) рублей 33 копейки, сумма просроченных процентов по договору займа, 72 076 (семьдесят две тысячи семьдесят шесть) рублей 91 копейку, пеня по просроченным процентам.

Взыскать с Магомедова ФИО13 в пользу Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан уплаченную государственную пошлину в размере 16454 (шестнадцать тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 92 копейки.

Взыскать с Магомедова ФИО14 в пользу Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество земельный участок площадью 745 кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом общей площадью 81,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие на праве собственности Магомедову ФИО15, в пользу Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан, путем продажи земельного участка и жилого дома с публичных торгов, установив их начальную продажную цену в размере 1 264 000 (один миллион двести шестьдесят четыре тысячи) рублей.

В случае превышения суммы, вырученной при реализации заложенного имущества, размера обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница подлежит возвращению залогодателю Магомедову ФИО16.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: