№ 2-160/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 02 июня 2017 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Нестеровой А. В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2,

ФИО3,

при секретаре судебного заседания Срыбных Т. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО14 к ФИО5 ФИО15 о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении убытков в размере 553478,00 руб., также просила взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 8734,78 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка в 

<

данные изъяты> В августе 2014 года истец обратилась к ответчику с предложением по строительству дома и бани из бруса 150*150 мм на данном земельном участке. Ответчик согласился, заверив, что имеет опыт строительства деревянных домов и бань. Стороны определились с ценой выполнения работ (1720000,00 руб.) и сроками: первый этап – период осени 2014 года – устройство фундаментов, срубов, крыши, устройство дверей, окон, электромонтажные работы, второй этап – период лета 2015 года – внутренняя отделка помещений. При осмотре земельного участка в августе 2014 года стороны определились с местом расположения объектов, их размерами, формой крыши, видом основного строительного материала. Подрядчик обязался выполнить работы собственными материалами и силами, средствами заказчика. Условия договора были согласованы устно. В период с августа по ноябрь 2014 года ответчик выполнил первый этап строительства в полном объеме. Истец за выполненные работы с учетом стоимости материалов уплатила ответчику 1720000,00 руб. Зимой 2014-2015 года строительство не велось, поскольку, со слов ответчика, объектам необходима была «усадка». В апреле 2015 года истец обнаружила, что выполненные из бруса внутренние стены дома и бани покрыты плесенью розово-черного цвета, местами древесина имела синеватый оттенок, утеплитель в местах перекрытий фундамента и кровли мокрый, стены мокрые. Ответчик обещал недостатки устранить, на больше на объекте не появился. По результатам обследования, проведенного специалистами ФГБОУ НПО Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет (ФИО6), установлено, что при строительстве объектов были допущены нарушения строительных норм и правил, что существенным образом повлияло на годность объекта к эксплуатации. Общая стоимость затрат на устранение недостатков составила 553478,00 руб., которые истец просит взыскать с ответчика. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении делу в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, дополнительно просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 40000,00 руб. на оплату судебной экспертизы в ООО «Негосударственная экспертиза Новосибирской области». 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что поскольку договор между сторонами заключен не был (объем и содержание строительных работ, сроки их выполнения сторонами не согласовывались), истец не имеет права требовать выполнения работ определенного качества. Градостроительные нормы, экологические и санитарно-гигиенические требования, обычно предъявляемые к работам такого вида, ответчиком не нарушены, иные же требования к конструкциям здания не являются обычно предъявляемыми. Строительство осуществлялось без договора, без проектной и сметной документации, по непосредственному указанию истца, материалы закупались также исходя из желаний и финансовых возможностей истца. В связи с этим невозможно установить, объем каких работ на объекте должен был выполнить ответчик, в какой срок и за какую сумму. Окончательный итог строительства нельзя оценить, поскольку не установлено, каким он должен быть. Готовый объект истцу не сдавался, в связи с чем нельзя оценивать его на предмет соответствия строительным нормам и правилам. При отсутствии договора подряда и проектно-сметной документации не представляется возможным определить, имело ли место отступление от условий договора подряда и от проектно-сметной документации, и в какой степени. Истец, привлекая к работам физическое лицо, не обладающее специальными познаниями в сфере строительства, зная о том, что работы фактически будут выполняться неквалифицированными работниками, при отсутствии проекта, технической документации и сметы на выполнение работ, не проявила должной степени заботливости и осмотрительности при заключении договора. При таких обстоятельствах ответчик не может нести перед истцом ответственность, предусмотренную ст.754 ГК РФ. Часть работ, указанных в акте, не является недостатками, данные виды работ подлежат выполнению на завершающей этапе строительства. Ответчик полагает, что необходимость выполнения дополнительных работ обусловлена в значительной степени ненадлежащей организацией строительства со стороны истца, непредоставлением ею проектной документации. В представленном письменном отзыве указано, что договор между сторонами не был заключен ни в какой форме, поскольку истец не выдавала четкое задание на строительство, сроки строительства не обозначала, ответчик на себя обязательств выполнить заранее четко оговоренную работу и в заранее определенный срок не принимал, стоимость работ не была установлена, работы выполнялись по мере поступления денежных средств от истца, ответчиком выполнено работ на общую сумму 1720000,00 руб. (с учетом закупленных материалов). Подписание акта ответчиком было вызвано нежеланием портить отношения с истцом и было им расценено как соглашение о достройке жилого дома и бани. Ответчик полагает, что указанные истцом недостатки не являются недостатками работ, а представляют собой естественную реакцию древесины на явления окружающей среды и явились следствиями действий истца (в частности, по необеспечению проветривания объектов). Кроме того, в акте не указано, что работы должны выполняться из материалов ответчика, следовательно, неправомерным является предъявление претензий ответчику по качеству строительных материалов. 

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.2).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Договор является сделкой (п.1 ст.154 ГК РФ), то есть действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ). Сделки по своей форме могут быть устными или письменными (ст.158 ГК РФ). В устной форме может быть совершена сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма (п.1 ст.159 ГК РФ).

В силу п.1 ст.161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10000,00 руб., а в случаях, предусмотренных законом, – независимо от суммы сделки.

Несоблюдение письменной формы не влечет недействительности такого договора, если стороны не договорились об обратном (п.2 ст.162 ГК РФ). Это лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу п.1 ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 19.08.2014 г. следует, что ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> №.

Из доводов иска следует, что в августе 2014 г. между истцом и ответчиком возникли договорные отношения, ответчик обязался возвести дом и баню из бруса 150х150 мм на земельном участке истца, стоимость выполнения работ составила 1720000,00 руб., срок выполнения: первый этап – период осени 2014 года: устройство фундаментов, срубов, крыши, устройство дверей, окон, электромонтажные работы, второй этап: период лета 2015 года – внутренняя отделка помещений.

Согласно ст.743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Таким образом, смета представляет собой перечень работ, выполняемых подрядчиком по заданию заказчика, с указанием стоимости отдельных видов работ и единиц измерения объемов работ, техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

Вместе с тем, отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации и сметы не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Материалами дела, а также пояснениями сторон подтверждается, что работы выполнялась подрядчиком ФИО5 на согласованном сторонами объекте – на земельном участке, принадлежащем истцу.

При выполнении спорных работ ответчик-подрядчик не заявлял о несогласованности предмета договора, у сторон изначально не возникало разногласий по составу и содержанию необходимых к выполнению работ, подрядчик выполнял требования заказчика (истца) в том объеме, о котором говорил заказчик, в связи с чем стороны сочли возможным приступить к исполнению договора.

В силу ст.ст.8, 153 ГК РФ, гражданские права и обязанности могут возникать не только из договоров, но и из действий граждан и юридических лиц.

Исходя из указанных обстоятельств, следует считать установленным, что между истцом и ответчиком было достигнуто устное соглашение на выполнение ответчиком строительства жилого дома и бани на участке истца, что не оспаривается сторонами.

В качестве оплаты исполнения обязательств по выполнению строительства дома и бани истец передала ответчику денежную сумму в размере 1720000,00 руб., что не оспаривается сторонами.

Стороны не оспаривают, что жилой дом и баня были возведены силами ответчика.

Поскольку ответчик фактически приступил к выполнению работ, которые были оплачены истцом, возникшие между сторонами правоотношения следует квалифицировать как отношения подряда на выполнение работ, связанных со строительством жилого дома и бани.

25.01.2016 г. сторонами составлен акт о выявлении и устранении недостатков выполненных работ по жилому дому и бане на дачном участке 

<

данные изъяты> которым установлено следующее:

«1. В период с августа 2014 года по ноябрь 2014 года по Заданию Заказчика, Подрядчиком осуществлялось строительство жилого дома и бани из бруса 150*150 мм.

2. Стоимость выполненных и полностью оплаченных Заказчиком Подрядчику работ составила 1 720 000,0 (Один миллион семьсот двадцать тысяч) рублей.

3. По итогам проведенного обследования качества выполненных строительно- монтажных работ жилого дома и бани составлено заключение строительной экспертизы от 27.08.2015 г. (шифр 04.15.093) экспертом ФИО9, который является штатным сотрудником Новосибирского Государственного Архитектурно-строительного университета «ФИО6». С результатами строительной экспертизы Заказчик и Подрядчик ознакомлены и согласны.

4. Работы, направленные на устранение выявленных недостатков, Подрядчик обязуется устранить собственными силами и за свой счет.

5. Перечень работ, необходимых для устранения недостатков, определен Заказчиком и Подрядчиком в Приложении №1 к настоящему акту и является его неотъемлемой частью.

6. Срок окончания выполнения работ по устранению недостатков, выявленных при строительстве, установлен до 20 мая 2016 года.

7. Приемка выполненных работ осуществляется поэтапно и отражается в акте приема-сдачи выполненных работ. Работы считаются выполненными после подписания Сторонами акта приема-сдачи работ.

8. В случае неполного, несвоевременного и/или некачественного устранения недостатков и выполнения работ в соответствии с приложением №1 к настоящему акту, Заказчик вправе самостоятельно устранить недостатки, при этом Подрядчик обязуется возместить Заказчику издержки, связанные с устранением этих недостатков в размере фактически понесенных Заказчиком затрат».

03.03.2016 г. указанный акт подписан ФИО4 и ФИО5

К данному акту приложен перечень работ, необходимых для устранения недостатков, также подписанный сторонами.

Из пояснений сторон следует, что в определенный в п.6 акта от 25.01.2016 г. срок (20.05.2016 г.) недостатки выполненных работ устранены не были. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

23.05.2016 г. истец заключила договор подряда № 2/16 с ООО ДСК «Поместье», в соответствии с которым подрядчик с использованием собственных строительных материалов обязался произвести, а заказчик принять и оплатить строительно-монтажные работы, направленные на устранение недостатков, допущенных третьими лицами при строительстве жилого дома и бани (кровля дома и кровля бани) на дачном участке № 84 СНТ «Автодор» с кадастровым номером 54:19:022001:237. Работы, указанные в приложении к указанному договору, соответствуют работам по №№ 6, 8, 10, 11, указанным в перечне работ, необходимых для устранения недостатков, приложенном к акту от 25.01.2016 г. Согласно п.2.1 договора подряда № 2/16 от 23.05.2016 г., стоимость работ и материалов составляет 213478,00 руб. ФИО4 оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Указанные работы выполнены в полном объеме, о чем сторонами договора № 2/16 от 23.05.2016 г. составлен акт приемки-сдачи работ от 06.06.2016 г.

Также 10.06.2016 г. истец заключила с ООО ДСК «Поместье» договор подряда № 6/16, в соответствии которым подрядчик с использованием собственных строительных материалов обязался произвести, а заказчик принять и оплатить строительно-монтажные работы, направленные на устранение недостатков, допущенных третьими лицами при строительстве жилого дома и бани на дачном участке № 84 СНТ «Автодор» с кадастровым номером 54:19:022001:237. Работы, указанные в приложении к указанному договору, соответствуют работам по №№ 1, 2, 3, 4, 5, 9, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, указанным в перечне работ, необходимых для устранения недостатков, приложенном к акту от 25.01.2016 г. Согласно п.2.1 договора подряда № 6/16 от 10.06.2016 г., стоимость работ и материалов составляет 275000,00 руб. ФИО4 оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Указанные работы выполнены в полном объеме, о чем сторонами договора № 6/16 от 10.06.2016 г. составлен акт приемки-сдачи работ от 30.07.2016 г.

Кроме того, 02.08.2016 г. истец заключила с ООО ДСК «Поместье» договор подряда № 8/16, в соответствии которым подрядчик с использованием собственных строительных материалов обязался произвести, а заказчик принять и оплатить строительно-монтажные работы, направленные на устранение недостатков, допущенных третьими лицами при строительстве жилого дома и бани на дачном участке № 84 СНТ «Автодор» с кадастровым номером: 54:19:022001:237. Работы, указанные в приложении к указанному договору, соответствуют работам по №№ 7, 12, указанным в перечне работ, необходимых для устранения недостатков, приложенном к акту от 25.01.2016 г. Согласно п.2.1 договора подряда № 8/16 от 02.08.2016 г. стоимость работ и материалов составляет 65000,00 руб. ФИО4 оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Указанные работы выполнены в полном объеме, о чем сторонами договора № 8/16 от 02.08.2016 г. составлен акт приемки-сдачи работ от 23.08.2016 г.

Таким образом, истцом на устранение недостатков, перечисленных в приложении № 1 к акту о выявлении и устранении недостатков выполненных работ по жилому дому и бане на дачном участке № 84 СНТ «Автодор» от 25.01.2016 г., фактически были понесены расходы на общую сумму 553478,00 руб., относимость которых подтверждена локальными сметными расчетами к договорам подряда, заключенным ФИО4 с ООО ДСК «Поместье».

Ответчик полагает, что несение истцом указанных расходов не обусловлено нарушением требований, предъявляемых к качеству работ, выполненных им по заданию заказчика. 

Сторонами было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно выводам экспертов ООО «ПСК ГорСтройРемПроект», приведенным в заключении № 84-02/17: 

«Представленное в материалы дела экспертное заключение ФГБОУ ВПО Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет (ФИО6) от 27.08.2015 г. с приложением № 4 от 22.12.2015 г. не содержит сведения, достаточные для установления объективного состояния объектов исследования и их соответствия требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также имеющихся дефектов, так как сведения экспертного заключения не соответствует с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», не имеют исследовательскую часть и заключение (выводы), а основано на доводах и выявленных дефектах без выявления причин возникновения дефектов.

При возведении дома и бани из бруса на участке истца (по состоянию на 03.03.2016 г.) нарушения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, противопожарных и иных правил, нормативов выявить невозможно, так как не предоставлена техническая документация, которая дает объективную и полноценную оценку выполненных строительных работ в соответствие с предъявляемыми требованиями к жилым одноквартирным домам.».

Из пояснений эксперта ООО «ПСК ГорСтройРемПроект» ФИО10 в судебном заседании следует, что проведение экспертного осмотра по истечении двух лет сочли нецелесообразным, тем более в зимний период не видно замачивания конструкции. В заключении ФГБОУ ВПО ФИО6 отсутствует анализ причин возникновения дефектов. Проанализировав расположение зданий дома и бани, нельзя исключить возникновение сырости конструкции в результате подтопления, так как данные сооружения расположены вблизи озера. Чтобы правильно возвести фундаменты, необходимо выполнить геологические изыскания, чего сделано не было. Дом был построен в 2014 году, стройка не была закончена, за зимний период здание дает определенную усадку, полы были черновые, поэтому пароизоляция не могла играть никакой роли. Имеется много нормативных требований, но брус не может сгнить за 1,5 месяца, для этого его нужно замочить. В бане, если это перекрытия на первом этаже, то пароизоляция вообще не должна выкладываться, это неправильно. То, что изнутри стены бани обшиты пароизоляцией, специалисты ФГБОУ ВПО ФИО6 не описали в заключении. Исследование проведено ими со слов собственника участка. Возможно, что были какие-то недоделки, в заключении привели пункты и анализ по недоделкам. 

Из пояснений в суде эксперта ООО «ПСК ГорСтройРемПроект» ФИО11 следует, что она участвовала в проверке расчетов. В заключении ФГБОУ ВПО ФИО6 представлены фактические дефекты, но причины их возникновения не указаны. Объект не завершен строительством. Описание дефектов свидетельствует о том, что это следствие эксплуатации на период строительства: объект не достроили, на какое-то время законсервировали, были неправильно произведены действия на время консервации. По консервации нужно было оставить окна открытыми, чтобы была вентиляция внутри. Пароизоляция на стенах устраивается с наружной стороны, чтоб обеспечить ненамокание утеплителя. Древесина могла начать гнить по многим причинам. 

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. 

Заключение экспертов ООО «ПСК ГорСтройРемПроект» № 84-02/17 суд оценивает критически и отклоняет.

Так, 10.02.2017 г. дело было возвращено в суд с заключением экспертов, при исследовании которого установлено, что ответ на второй вопрос является неполным: экспертами указано, что при возведении дома и бани из бруса на участке истца (по состоянию на 03.03.2016 г.) нарушения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов выявить невозможно, так как не предоставлена техническая документация, которая дает объективную и полноценную оценку выполненных работ в соответствии с предъявляемыми требованиями к жилым одноквартирным домам.

Между тем, об отсутствии такой технической документации экспертам было известно изначально из доводов иска, при этом из исследовательской части заключения неясно, каким образом отсутствие технической документации могло повлиять на выводы экспертов о наличии или отсутствии недостатков: фактическое состояние дома и бани отражено в экспертном заключении ФГБОУ ВПО Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет (ФИО6) от 27.08.2015 г. с приложением № 4 от 22.12.2015 г., отсутствует лишь указание на причины образования тех или иных особенностей состояния объекта. 

В рамках проведенной экспертизы не было с достаточной полнотой определено, какими нормативными документами регламентировано проведение тех или иных видов работ, использование при проведении данных работ того или иного вида строительного материала, также не устанавливалось соответствие фактически выполненных работ (в той части, в которой это доступно на основе представленного экспертного заключения) предъявляемым нормативным требованиям. При допросе в судебном заседании экспертов ФИО10, ФИО11 эксперты пояснили, что из описаний, содержащихся в экспертном заключении ФГБОУ ВПО Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет (ФИО6) от 27.08.2015 г. с приложением № 4 от 22.12.2015 г., можно сделать вывод о том, что не все особенности состояния построенных объектов можно расценивать как недостатки выполненных работ, нарушения по качеству, некоторые из отмеченных в заключении строительных решений являются допустимыми, в том числе на данном этапе строительства, в отношении иных обстоятельств также в некоторой части возможно сделать вывод о соответствии либо несоответствии выполненных работ нормативным требованиям, однако выводы об этом не были включены в заключение, в основном ввиду того, что экспертами неверно было понят второй вопрос, указанный в определении суда. 

При таких обстоятельствах обеими сторонами был поставлен вопрос о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы по тем же вопросам. Определением от 31.03.2017 г. была назначена дополнительная экспертиза.

Из заключения ООО «Негосударственная экспертиза Новосибирской области» от 15.05.2017 г. следует, что: 

«Основные градостроительные требования к планировке и застройке существующих городских и сельских поселений не нарушены.

Санитарно-гигиенические требования, требования к отоплению, вентиляции, микроклимату, воздушной среде помещений, к участку и территории зданий при их размещении, к естественному и искусственному освещению и инсоляции, требования к уровням шума, вибрации, ультразвука и инфразвука, электромагнитных полей и излучений, ионизирующего излучения и к внутренней отделке помещений не нарушены.

При возведении объектов допущены существенные нарушения требований по организации строительства «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Нарушения перечислены на странице 10 Заключения.

Сведения об огнезащите в предоставленных материалах полностью отсутствуют, поэтому установить, соответствуют ли выполненные работы противопожарным требованиям не представляется возможным.

Отмеченные в разделе 3 и в приложении № 4 в заключении ФГБОУ ВПО недостатки являются нарушением строительных регламентов, строительных норм и правил. Описание нарушений приведено на страницах 11-14 Заключения эксперта».

Нарушения, описанные на страницах 11-14 заключения ООО «Негосударственная экспертиза Новосибирской области», соответствуют перечню недостатков, указанных в приложении № 1 к акту выявленных недостатков от 25.01.2016 г., за исключением п.17 перечня: недостаток «В коньковом узле стропильных ферм не установлены двухсторонние деревянные накладки. Не обеспечена устойчивость», по мнению эксперта, нарушением не является, для вывода о потере устойчивости предоставленных сведений недостаточно.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ на каждую из сторон возложена обязанность представлять суду доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается как на основания заявленных требований или возражений. Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ). 

Довод ответчика о том, что недостатки, перечисленные в приложении № 1 к акту о выявлении и устранении недостатков выполненных работ по жилому дому и бане на дачном участке № 

<

данные изъяты>» от 25.01.2016 г., перечень которых соответствует приложению № 4 от 22.12.2015 г. к экспертному заключению ФГБОУ ВПО Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет (ФИО6) от 27.08.2015 г., не являются недостатками работ, а представляют собой естественную реакцию древесины на явления окружающей среды и явились следствиями действий (бездействия) истца, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел. С перечнем выявленных недостатков выполненных работ по жилому дому и бане на дачном участке № 

<

данные изъяты>» ФИО5 согласился, собственноручно подписав его 03.03.2016 г. без возражений и замечаний, тем самым обе стороны подтвердили, что считают все перечисленное в нем именно недостатками, то есть отступлением от согласованных условий по качеству, в том числе и в устройстве конькового узла.

Реестром движения средств от 08.10. по 23.10 подтверждается приобретение ФИО5 строительных материалов (джут, брус, пиломатериал обрезной) за счет денежных средств, предоставленных ФИО4, что опровергает довод представителей ответчиков о возможном предоставлении материалов ненадлежащего качества истцом. 

Доказательств устранения недостатков собственными силами и за свой счет в соответствии с актом о выявлении и устранении недостатков выполненных работ по жилому дому и бане на дачном участке № 84 СНТ «Автодор» от 25.01.2016 г. ни в установленный срок до 20.05.2016 г., ни в последующем ответчиком также не представлено.

Заявление представителя ответчика о подложности доказательства – приложения № 4 от 22.12.2015 г. к экспертному заключению ФГБОУ ВПО Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет (ФИО6) от 27.08.2015 г. судом рассмотрено и отклоняется.

В обоснование заявления ФИО2 указывает, что изначально данное приложение не было приложено к исковому заявлению, не предоставлялось ответчику при подписании акта от 25.01.2016 г., представлено после указания ответчика на недостатки экспертного заключения, само экспертное заключение ссылки на данное приложение не содержит, приложение составлено в виде отдельного документа и не в дату составления экспертного заключения, приложение расширяет содержание экспертного заключения в пользу истца, при этом названные документы имеют явные противоречия в содержании: приложение № 4, являясь приложением к экспертному заключению, не имеет самостоятельного значения, в связи с чем не может заменять экспертное заключение и устанавливать новые, не исследованные и не установленные в экспертном заключении обстоятельства, между тем, в приложении установлены не описанные в самом экспертном заключении недостатки. Также представитель ответчика указала, что приложение № 4 не подписано и по этой причине также не может являться допустимым доказательством.

Суд, проанализировав экспертное заключение ФГБОУ ВПО Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет (ФИО6) от 27.08.2015 г. с приложением № 4 от 22.12.2015 г., полагает доводы представителей ответчика несостоятельными. Как верно указывает сторона, приложение не является самостоятельным документом, по этой причине не должно обязательно содержать подписи экспертов, однако на титульном листе приложения имеется подпись исполнителя-эксперта ФИО7 Из содержания акта от 25.01.2016 г. о выявлении и устранении недостатков выполненных работ по жилому дому и бане на дачном участке 

<

данные изъяты> с приложением № 1 определенно следует, что приложение № 1 к акту составлено в соответствии с приложением № 4 к экспертному заключению ФГБОУ ВПО ФИО6, что опровергает довод ответчика об изготовлении приложения № 4 в период судебного разбирательства. Несогласие ответчика с содержанием приложения № 4 доказательством его подложности служить не может, оценка доводам ответчика в указанной части дана судом выше. 

Из положений ст.723 ГК РФ следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (п.1). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 553478,00 руб. суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на производство экспертизы в размере 40000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8734,78 руб.

Также при вынесении решения суд полагает необходимым решить вопрос о распределении иных судебных расходов. 

Представитель ООО «ПСК ГорСтройРемПроект» направил в суд заявление о взыскании с истца судебных расходов в размере 6000,00 руб. – стоимости неоплаченной судебной экспертизы по данному гражданскому делу. 

Заявление обосновано отсутствием оплаты экспертизы, проведенной на основании определения суда. 

Определением от 31.03.2017 г. обязанность по оплате экспертизы, назначенной судом по ходатайству представителя ответчика, была возложена на ФИО4

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96, ст.98 ГПК РФ. 

Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. 

Материальные требования истца удовлетворены судом полностью, как следствие, стоимость экспертизы подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ФИО17 в пользу ФИО4 ФИО18 убытки в размере 553478,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8734,78 руб., расходы на производство экспертизы в размере 40000,00 руб., всего взыскать 602212,78 руб. (Шестьсот две тысячи двести двенадцать рублей семьдесят восемь копеек). 

Взыскать с ФИО5 ФИО16 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания ГорСтройРемПроект» оплату экспертизы в размере 6000,00 руб. (Шесть тысяч рублей). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.06.2017 г. 

Судья (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-160/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.